ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Мастерковой Г.В., с участием государственного обвинителя Куренной Ю.А., подсудимого Мамедова Х.Ч. оглы, его защитника – адвоката Кривулько Е.В., секретаря судебного заседания Ким Я.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мамедова Х.Ч. оглы, <данные изъяты>, не судимого, под стражей, домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мамедов Х.Ч. оглы, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.
Мамедов Х.Ч. оглы, пребывая в состоянии опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка № от 25 марта 2015 года (вступившего в законную силу 28 апреля 2015 года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, находясь в автомобиле марки <данные изъяты>, расположенном на территории <адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в 17 часов 35 минут 14 октября 2025 года начал движение с вышеуказанного адреса.
14 октября 2025 года примерно в 17 часов 55 минут на пересечении с ул. <адрес>, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, где примерно в 19 часов 30 минут был установлен приехавшими на место ДТП сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области, которые в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, отстранили Мамедова Х.Ч. от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.
Мамедов Х.Ч. был направлен в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 октября 2025 года в 20 часов 20 минут, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Мамедов Х.Ч. оглы с данным обвинением согласился в полном объеме. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству Мамедова Х.Ч. оглы производилось в сокращённой форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие производства дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.
Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.
Учитывая, что от государственного обвинителя и защитника не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, ходатайство им заявлено в присутствии защитника, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, и преступление, в совершении которого обвиняется Мамедов Х.Ч. оглы относится к категории небольшой тяжести, а также обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не усмотрено, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого Мамедова Х.Ч. оглы по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При этом, суд, руководствуясь требования ч. 4.6 КоАП РФ, исключает из предъявленного Мамедову Х.Ч. оглы обвинения указание на привлечение к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № «городского округа г. Южно-Сахалинск» от 24 января 2014 года (вступившего в законную силу 22 апреля 2014 года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № от 15 октября 2014 года (вступившего в законную силу 16 декабря 2014 года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № от 11 декабря 2014 года (вступившего в законную силу 23 декабря 2014 года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, поскольку Мамедов Х.Ч. оглы считается не подвергнутым административному наказанию по вышеприведенным постановлениям.
Данное изменение квалификации в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не требует исследования по делу доказательств, не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту и не изменяет фактических обстоятельств дела.
При определении вида наказания подсудимому Мамедову Х.Ч. оглы суд руководствуется требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающие наказание, а, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, при изучении личности подсудимого установлено, что Мамедов Х.Ч. оглы не судим; <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мамедову Х.Ч. оглы суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 УК РФ признает <данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>.
При этом, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Мамедову Х.Ч. оглы п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако таковой в материалах уголовного дела не содержится и не представлено стороной защиты в судебном заседании. Напротив, материалы дела свидетельствует, что данное преступление было выявлено и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимому, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мамедову Х.Ч. оглы, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Поскольку в действиях Мамедова Х.Ч. оглы отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет к подсудимому правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает Мамедову Х.Ч. оглы наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Мамедовым Х.Ч. оглы, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к Мамедову Х.Ч. оглы положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
При определении Мамедову Х.Ч. оглы вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает личность подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, установленные обстоятельства дела, высказанное им в судебном заседании намерение встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, дает основание суду назначить ему наказание в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа, то есть денежного взыскания, назначаемого в пределах, предусмотренных уголовным законодательством.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, с учетом его возможности получения заработной платы или иного дохода, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность реальной уплаты штрафа.
Оснований для назначения рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.
Оснований для назначения Мамедову Х.Ч. оглы альтернативных видов наказания, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 УК РФ, суд, с учётом обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности подсудимого, не усматривает, а также, по мнению суда, назначение наказания в виде штрафа будет являться достижением целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.
Кроме того, за совершенное преступление, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, суд считает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, также будет способствовать достижению целей наказания.
В связи с осуждением Мамедова Х.Ч. оглы за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкое, а также с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для назначения другого более мягкого наказания.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем, поскольку суд назначает Мамедову Х.Ч. оглы наказание в виде штрафа, то не принимает во внимание указанные положения ст. 62 УК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – лишение свободы, которое судом не назначается.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого Мамедова Х.Ч. оглы от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит, что диск с фрагментом видеозаписи от 14 октября 2025 года (л.д. 109) – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
При решении вопроса о конфискации транспортного средства марки <данные изъяты>, который 07 декабря 2025 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства вместе с брелком-ключом от автомобиля и свидетельством о регистрации транспортного средства, в соответствии пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, суд исходит из следующего.
Конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
В соответствии с п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 года), факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Из материалов данного уголовного дела усматривается, что 17 апреля 2025 года Мамедов Х.Ч. оглы, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с АО <данные изъяты> договор лизинга № предметом которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя, то есть Мамедова Х.Ч. оглы у продавца ООО <данные изъяты> по договору купли-продажи имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, которое предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях, на срок до 31 мая 2030 года, в соответствии с условиями договора. Выбор продавца и имущества осуществлен лизингополучателем (п. 2.1 договора). Стоимость предмета лизинга в договоре купли-продажи составляет 4 790 000 рублей (п. 3.5 договора), а общая сумма договора лизинга составляет 8 968 707,79 рублей (п. 3.1. договора).
Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг по вышеуказанному договору, Мамедов Х.Ч. оглы 29 мая 2025 года получил от АО <данные изъяты> во временное владение и пользование предмет лизинга – транспортное средство марки <данные изъяты> (л.д. 89), которое постановил на государственный учет и согласно карточке учета транспортного средства, является его владельцем (л.д. 29).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> у Мамедова Х.Ч. оглы не прекращено, автомобиль не выбывал из владения и пользования Мамедова Х.Ч. оглы, о чём последний заявил в судебном заседании, а также пояснил, что за принадлежащий ему данный автомобиль он ежемесячно на протяжении восьми месяцев осуществляет платежи в определенной договором сумме, просрочек не имеет, и автомобиль является его собственностью, таким образом, на момент совершения преступления Мамедов Х.Ч. оглы являлся собственником данного транспортного средства, которое на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государства, в данном случае положения данной нормы закона подлежат безусловному применению независимо от условий приобретения автомобиля, который выбрал для себя Мамедов Х.Ч. оглы.
При принятии данного решения суд, учитывает обстоятельства совершения преступления - управление подсудимым Мамедовым Х.Ч. оглы автомобилем в состоянии опьянения после привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, срок которого не истек, очевидность для него запрета на управления транспортным средством вообще после привлечения к административной ответственности, пренебрегая угрозой привлечения к уголовной ответственности, вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, что создало угрозу безопасности дорожного движения и причинения вреда здоровью и жизни участников дорожного движения.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
При этом, в силу части 2 статьи 230 УПК РФ судья по ходатайству прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением или возможной конфискации имущества.
Государственный обвинитель Куренная Ю.А. в судебном заседании ходатайствовала об аресте и конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, использованного Мамедовым Х.Ч. оглы при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, и учитывая, что автомобиль не входит в перечь имущества, на которое не может быть обращено взыскание, данный автомобиль не являлся для подсудимого основным законным источником средств к существованию и единственным средством передвижения, а также в соответствии с вышеперечисленными требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, с последующей его конфискацией.
Доводы стороны защиты на то, что автомобиль был приобретен с рассрочкой платежа и фактически автомобиль будет передан в собственность только после полной оплаты его стоимости, не влияют на возможность конфискации вышеназванного транспортного средства, поскольку автомобиль, приобретенный АО <данные изъяты> у ООО <данные изъяты> в интересах Мамедова Х.Ч. оглы, передан последнему по акту-приема передачи, о чём составлен договор лизинга, а не иной вид договора (например, аренды), где право собственности остается у продавца, а условия в договоре лизинга вышеназванного автомобиля, исходя из смысла текста договора и условий его исполнения, свидетельствуют о том, что автомобиль передан во владение и пользование лизингополучателя, каковым является Мамедов Х.Ч. оглы, который отказывается от любых претензий к лизингодателю, возникающих в связи с владением лизингополучателем предметом лизинга (в данном случае, транспортное средство) или потерей лизингополучателем возможности использования предмета лизинга по любой причине (п. 2.6.3 договора). Лизингодатель не несет ответственности за утрату лизингополучателем возможности использования транспортного средства по какой-либо причине (п. 2.6.4).
Таким образом, обязательства Мамедова Х.Ч. оглы по договору лизинга, наличие задолженности по оплате стоимости автомобиля, который специально был приобретен для него и в соответствии с его пожеланиями и требованиями (п. 2.6.1 договора), правового значения не имеют.
При этом, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий подсудимому Мамедову Х.Ч. оглы подлежит конфискации, путем изъятия и обращения в собственность государства.
На основании частей 1 и 2 статьи 115 УПК РФ до вступления приговора суда в законную силу на транспортное средство марки <данные изъяты> с брелком-ключом, принадлежащий подсудимому Мамедову Х.Ч. оглы, наложить арест, запретив Мамедову Х.Ч. оглы им распоряжаться путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.
При этом суд принимает во внимание, что конфискация автомобиля не нарушает прав АО <данные изъяты>, поскольку утрата лизингополучателем транспортного средства не освобождает его от исполнения обязанностей по договору.
Вопреки доводам стороны защиты, нахождение используемого при совершении преступления автомобиля в лизинге у АО <данные изъяты>, не влияет на принятия судом решения о его конфискации, поскольку по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (ст. 665 ГК РФ), что не относится в силу закона к числу причин, исключающих конфискацию имущества. При этом, существо финансовой аренды и интерес лизингодателя состоят в возврате именно финансовых затрат и получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга.
Особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).
В связи с этим по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона «О лизинге» уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически.
При таких обстоятельствах, управление Мамедовым Х.Ч. оглы транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствует о безответственном его отношении к своему имуществу и его судьбе, о пренебрежении его повышенной опасностью для других участников дорожного движения, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ влечет применение правоограничительных мер преследуемым целям как карательного, так и предупредительного свойства, то есть конфискации автомобиля марки <данные изъяты> с брелком-ключом от автомобиля.
Свидетельство о регистрации транспортного средства 99 78 048799 на автомобиль марки <данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела – передать в ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области для исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мамедова Х.Ч. оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 270 000 (двухсот семидесяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Назначенный Мамедову Х.Ч. оглы штраф в размере 270 000 рублей необходимо уплатить в шестидесятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу на счёт органа, осуществлявшего дознание по уголовному делу, по следующим реквизитам:
получатель УФК по Сахалинской области УМВД России по г. Южно-Сахалинску, л/с 04611А96480, ИНН 6501269451, КПП 650101001, БИК 016401800, отделение Южно-Сахалинское Банка России, р/с 03100643000000016100, кор. счет 40102810845370000053, ОКТМО 64701000, КБК 18811603125010000140, УИН №.
Разъяснить Мамедову Х.Ч. оглы, что соответствии с ч. 2 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч. 1 ст. 31 УИК РФ (осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу), направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Мамедову Х.Ч. оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
диск с фрагментом видеозаписи от 14 октября 2025 года – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
свидетельство о регистрации ТС № на автомобиль марки <данные изъяты> – передать в ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области для исполнения приговора в части конфискации автомобиля.
Наложить арест на принадлежащий Мамедову Х.Ч. оглы автомобиль марки <данные изъяты>, запретив ему распоряжаться им в части уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременением данного имущества.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащий Мамедову Х.Ч. оглы автомобиль марки <данные изъяты>, вместе с брелок-ключом от автомобиля.
После исполнения приговора в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, наложенный на него арест – отменить.
Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
Председательствующий судья Г.В. Мастеркова
10.03.2026 Сахалинский областной суд приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29.01.2026 года в отношении Мамедова Х.Ч. оглы в части решения судьбы вещественных доказательств -автомобиля марки <данные изъяты>, брелок-ключа и свидетельства о регистрации ТС, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения.