ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«03» сентября 2026 года город Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего – судьи Ефросиньиной Т.Г.
при секретаре Сарычевой Е.А., с участием:
государственных обвинителей: Воронина К.Е., Гапуненко О.С., Кима Е.В., Ивушкиной А.Ю., защитников – адвокатов Шевченко Е.А., Ковалева С.В., подсудимой Пудовкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Пудовкиной Е.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>, проживающей в <адрес>, не судимой, под стражей и под домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.3223 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пудовкина Е.Н. фиктивно поставила на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.
Преступление совершено ею в с. Горнозаводске Невельского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
Пудовкина Е.Н., являясь гражданкой Российской Федерации, заведомо зная процедуру и порядок учёта иностранных граждан по месту пребывания, условия и требования миграционного законодательства Российской Федерации о необходимости принимающей стороны предоставлять достоверные сведения об иностранных гражданах и фактическом месте их пребывания, и, обладая информацией о необходимости, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, 16 февраля 2026 года, в период с 09 часов до 18 часов, незаконно, умышленно, с целью получения с иностранных граждан денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, заведомо зная, что не имеет возможности предоставить иностранным гражданам для проживания (пребывания) квартиру, ввиду отсутствия доступа в неё, в нарушение п.23 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан или лиц без гражданства Российской Федерации», регламентирующего порядок действий принимающей стороны при прибытии иностранного гражданина в месте пребывания, ч.1 ст.21, подп. «а» п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которыми основанием для учёта иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющемся его местом жительства, реализация которого осуществляется путём предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта непосредственно, либо посредством его направления почтовым отправлением, находясь в помещении отделения ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Ленина, д.1, выступив от имени принимающей стороны, незаконно, в нарушение пп.3, 7 ч.1 ст.4, ч.1 ст.20, ч.ч.1, 2 ст.21, ст.22 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 года, заведомо не намереваясь предоставлять жильё и зная, что по данному адресу иностранные граждане пребывать не будут, умышленно представила работнику отделения ФГУП «Почта России» уведомления о прибытии иностранных граждан: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территорию Российской Федерации, содержащие заведомо недостоверные сведения об их пребывании (проживании) по адресу: <адрес>. Предоставленные Пудовкиной Е.Н. уведомления сотрудник ФГУП «Почта России» направил в отдел по вопросам миграции ОМВД России «Невельский», где фиктивные сведения о пребывании (проживании) троих иностранных граждан ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №1 <адрес>, были внесены в центральную государственную базу данных «Единый информационный ресурс регистрационного и миграционного учёта». В результате преступных действий Пудовкиной Е.Н. иностранные граждане были фиктивно поставлены на учёт по месту пребывания в Российской Федерации.
В связи с этим, сотрудники ОВМ ОМВД России «Невельский» были лишены возможности надлежащим образом осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учёта и их передвижением на территории Российской Федерации.
В судебном заседании изначально признав вину в предъявленном ей обвинении подсудимая Пудовкина Е.Н., пояснив, что корыстного мотива у неё не было, она была введена в заблуждение иностранными гражданами, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказалась, в дальнейшем признала себя виновной в полном объёме, подтвердила суду оглашённые в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные ею в качестве подозреваемой, согласно которым, у неё в собственности имеется 1/3 доля в квартире по <адрес>, в которой она не проживает с 2015 года и с 2016 года сдаёт квартиру иностранным гражданам с временной регистрацией по месту пребывания. В период с февраля по ноябрь 2025 года в квартире проживали граждане <данные изъяты>: Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Через некоторое время к ним приехали ещё два или три человека, которых она также временно зарегистрировала в своей квартире. В ноябре 2025 года проживающие в квартире иностранцы улетели в <адрес>. Перед отъездом Свидетель №9 сказал, что ключи оставит в г. Невельске, но на руки он ей ключи не передавал. С ноября 2025 года и по февраль 2026 года квартира её не интересовала, жильцов туда пускать не хотела, поисками ключей не занималась. В период с января по февраль 2026 года ей стали приходить счета на оплату коммунальных платежей и ввиду отсутствия денежных средств, она решила снова сдавать квартиру с временной регистрацией иностранным гражданам. В середине февраля 2026 года она позвонила Свидетель №3, поинтересовалась, имеются ли желающие на аренду квартиры с временной регистрацией и местом жительства. Примерно через неделю Свидетель №3 принёс ей пакет документов на трёх граждан <данные изъяты>: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и 16.02.2026 года в отделении «Почты России» по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Ленина, д.1 она подала оператору три пакета документов на указанных иностранных граждан. Оператор проверила копии на подлинность, поставила печать о регистрации датой 16.02.2026 года и отдала ей опись принятых документов, а также отрывные талоны с уведомлениями о временной регистрации, которые она в этот же день она передала Свидетель №3, и сказала, что Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО2 зарегистрированы с 16.02.2026 года по 07.05.2026 года с проживанием, а ключи она предоставит позже, как только найдёт. Свидетель №3 передал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей наличными за коммунальные платежи. Не найдя ключи от квартиры, в середине марта 2026 года, она позвонила Свидетель №3, сказала, что ключи она не нашла и пойдёт их выписывать. Через несколько дней Свидетель №3 ей сказал, что все трое выписались из её квартиры. О том, что ФИО2. не выписался и уехал в <адрес>, ей стало известно 01.04.2026 года от участкового уполномоченного полиции. 30.03.2026 года Свидетель №9 сообщил ей, что они снова прилетели, и передал ей для регистрации пакет документов на четверых граждан <данные изъяты>. На её вопрос о ключах от её квартиры, ответил, что ключи находились в машине, а номер телефона они поменяли. О том, что ФИО2 на тот момент был временно зарегистрирован в её квартире, ей было не известно, поэтому, как только появились ключи, она квартиру не предоставила, так как думала, что он выписался из её квартиры вместе с ФИО1 и Свидетель №5. 12.04.2026 года она вернула денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные ей Свидетель №3 за коммунальные платежи, так как не смогла предоставить квартиру Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО2, ввиду отсутствия у неё ключей от квартиры. Ставя 16.02.2026 года на миграционный учёт иностранных граждан, она понимала, что не сможет предоставить им жильё, но рассчитывала, что в ближайшее время найдёт ключи. Ломать дверь не хотелось, дверь новая, недавно установлена и денежных средств на установку новой двери у неё нет. Уведомление в миграционную службу не подала, так как попросила квартирантов, чтобы они сами поменяли место жительство, обратились в миграционную службу и выписались из квартиры. При этом, она понимала, что своими действиями лишила уполномоченные органы осуществлять контроль по месту пребывания иностранных граждан. О том, что одновременно с ФИО1 и Свидетель №5 у неё в квартире был прописан ФИО2, она 01.04.2026 года сказала участковому уполномоченному полиции, который в тот же день установил, что ФИО2 так и не выписался из её квартиры и попросил помочь его найти. Через ФИО1, Свидетель №5 и других своих знакомых она передала, чтобы ФИО2 явился в полицию г. Невельска, и, поскольку уже шла проверка по факту регистрации граждан в её квартире, полагала, что ФИО2 будет автоматически снят с регистрационного учёта. Вину в совершении фиктивной постановки на учёт иностранных граждан по месту пребывания, признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.209-215).
Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:
- показаниями свидетеля Свидетель №11 – начальника ОУУП и ПДН России «Невельский», в суде и в период расследования дела пояснявшего, что 22.03.2026 года в ходе ОПМ «Нелегальный мигрант» было установлено, что по <адрес>, собственник квартиры Пудовкина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществила постановку на миграционный учёт граждан Республики Узбекистан: Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., без предоставления возможности проживания. При опросе ФИО1 и Свидетель №5, установлено, что по адресу временной регистрации (<адрес>) они не проживают и не проживали, ключи им не предоставлены, а в настоящее время проживают по адресу: <адрес>. С их участием, был произведён осмотр указанной квартиры, в ходе которого установлен факт их проживания. В ходе осмотра с участием Пудовкиной Е.Н. квартиры по адресу: <адрес>, факт проживания в ней ФИО1, Свидетель №5, и выявленного по пути следования ФИО2 не установлен. В ходе опроса ФИО2., установлено, что по адресу временной регистрации он также не проживал, а в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. В ходе осмотра квартиры с участием последнего, установлен факт его проживания там (т.1 л.д.96-97). Содействия в поиске гражданина ФИО2У. Пудовкина Е.Н. не оказывала, но и препятствий не чинила;
- исследованными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей: - Свидетель №6 – оператора отделения «Почта России», пояснявшей, что уведомления о прибытии граждан <данные изъяты>: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в место пребывания по <адрес>, где принимающей стороной является Пудовкина Е.Н., копии которых ей представлены на обозрение, принимала она (т.1 л.д. 162-163); - Свидетель №2 – инспектора миграционного пункта ОМВД России «Невельский», согласно которым, в миграционный пункт ОМВД России «Невельский» из отделения «Почты России» г. Невельска, от гражданки Российской Федерации Пудовкиной Е.Н. поступил пакет документов от 16.02.2026 года для постановки на миграционный учёт граждан <данные изъяты>: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с бланками уведомлений о прибытии указанных иностранных граждан по месту пребывания, копии их миграционных карт, паспортов, свидетельство о праве собственности на жилое помещение по <адрес>, на имя Пудовкиной Е.Н., а также копией паспорта Пудовкиной Е.Н. На граждан <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были заполнены бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания, где принимающей стороной являлась Пудовкина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанные иностранные граждане были поставлены на миграционный учёт, сведения о месте их пребывания были внесены в центральную государственную базу данных «Единый информационный ресурс регистрационного и миграционного учёта». Позже, ДД.ММ.ГГГГ в миграционный пункт ОМВД России «Невельский» из отделения МФЦ г. Невельска поступил пакет документов от гражданки Российской Федерации ФИО5 для постановки на миграционный учёт граждан <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с бланками уведомлений о прибытии указанных иностранных по месту пребывания, их миграционные карты, копии паспортов, свидетельство о праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, на имя ФИО5., а также копией паспорта ФИО5 На ФИО1 и Свидетель №5, были заполнены бланки уведомлений о прибытии гражданина по месту пребывания, где принимающей стороной являлась ФИО5 Указанные иностранные граждане были перерегистрированы и поставлены на миграционный учёт. Позже в миграционный пункт ОМВД России «Невельский» из отделения МФЦ г. Невельска от гражданки ФИО5 поступил пакет документов для продления миграционного учёта гражданам <данные изъяты> Свидетель №4 и Свидетель №5 по месту пребывания, по <адрес>. 08.04.2026 года в адрес миграционного пункта ОМВД России «Невельский» поступила информация о возбуждённом уголовном деле по ст.3223 УК РФ в отношении Пудовкиной Е.Н., по факту осуществления ею фиктивной регистрации по месту пребывания в Российской Федерации по <адрес>, троих граждан <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с требованием снять с учёта вышеуказанных иностранных граждан, имеющих временную регистрацию по указанному адресу. Учитывая, что Свидетель №4 и Свидетель №5 самостоятельно перерегистрировались по адресу фактического проживания, в отношении них меры приняты. ФИО2 будет снят с учёта в установленном порядке. Поскольку с момента постановки на миграционный учёт иностранных граждан, то есть со дня регистрации, они обязаны проживать по адресу, заявленному в отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на территории Российской Федерации, а принимающая сторона обязана предоставить им жилое помещение пригодное для проживания и предоставить доступ в данное жилое помещение, осуществлять постановку на миграционный учёт иностранных граждан при отсутствии в момент постановки на учёт реальной возможности предоставления иностранным гражданам места пребывания в Российской Федерации, принимающая сторона права не имеет. Если иностранный гражданин не проживает по адресу постановки на миграционный учёт, принимающая сторона лишает возможности уполномоченные органы контроля за законностью его пребывания и соблюдением им миграционного законодательства на территории РФ. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих проживанию иностранных граждан по адресу заявленному в отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на территории Российской Федерации после фактической постановки на миграционный учёт, принимающая сторона (в трёхдневный срок) обязана подать уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания, тем самым уведомив уполномоченные органы (т.1 л.д.90-95);
- показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии, оглашёнными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что в феврале 2026 года на Сахалин, в <адрес>, с целью дальнейшего проживания и трудоустройства прибыли три его земляка – граждане <данные изъяты> Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО2, которым требовалась временная регистрация по месту пребывания в Российской Федерации. Решив помочь своим товарищам, он обратился к своей знакомой Пудовкиной Е.Н., которая сдаёт в аренду иностранцам свою квартиру в с. Горнозаводск Невельского района и оформляет временную прописку, с просьбой временно зарегистрировать их в её квартире с фактическим предоставлением жилья по месту регистрации Свидетель №4 и Свидетель №5. Пудовкина Е.Н. согласилась, сказала, что она временно зарегистрирует их в своей квартире по <адрес>, но проживать они в этой квартире со дня регистрации фактически не будут, так как у неё нет ключей, и порекомендовала пока она не найдёт ключи от своей квартиры, искать им другое жильё. За проживание в квартире Е. попросила денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. 16.02.2026 года Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО2 передали Пудовкиной через него свои документы, а также наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Вопросом временной регистрации его товарищей Пудовкина Е.Н. занималась сама. 17.02.2026 года Пудовкина Е.Н. вернула ему документы ФИО1, Свидетель №5 и ФИО2 с уведомлениями об их временной регистрации по месту пребывания по <адрес>, сроком на три месяца, то есть с 16.02.2026 года по 07.05.2026 года. Позже он, связывался с Пудовкиной по поводу фактического предоставления им места жительства, она ответила, что ключей от квартиры у неё нет. В связи с тем, что Пудовкина Е.Н. не предоставила ключи от квартиры, где были временно зарегистрированы его товарищи, он нашёл квартиру по адресу: <адрес>, где они прожили несколько дней, пока он не подыскал им квартиру с временной регистрацией. В квартире Пудовкиной его товарищи не проживали ни дня. Сразу после временной регистрации в квартире Пудовкиной , ФИО2 уехал в <адрес>. 25.03.2026 года собственник квартиры ФИО5 сделала Свидетель №4 и Свидетель №5 временную регистрацию в своей квартире по адресу: <адрес>, где они стали проживать. После чего он попросил Пудовкину вернуть деньги, поскольку она не предоставила Свидетель №4 и Свидетель №5 место жительства и они встали на миграционный учёт по другому адресу, и 12.04.2026 года, Пудовкина Е.Н. вернула денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он ей передавал (т.1 л.д.112-114, 115-118);
- оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей: - ФИО1, Свидетель №5, согласно которым, 09.02.2026 года они со своим товарищем ФИО2 прибыли на территорию Российской Федерации, в с. Горнозаводск Невельского района Сахалинской области, для проживания и осуществления трудовой деятельности. С временной регистрацией по месту пребывания в Российской Федерации им помог земляк – Свидетель №3, который сказал, что его знакомая может временно зарегистрировать их и ФИО2 в своей квартире с предоставлением им места жительства. В середине февраля они отдали свои документы и денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей Свидетель №3, который на следующий день вернул им весь пакет документов с уведомлениями об их временной регистрации по <адрес> сроком на три месяца, то есть с 16.02.2026 года по 07.05.2026 года. Свидетель №1 сразу уехал в <адрес> и где проживает в настоящее время, им не известно. Они на протяжении нескольких дней связывались с Свидетель №3, спрашивали про ключи, тот сначала отвечал, что хозяйка пока их предоставить не может, а потом сказал, что хозяйка предоставлять ключи не собирается и им необходимо искать другую квартиру. В связи с чем, они нашли квартиру в <адрес>. Знакомую Свидетель №3, которая временно зарегистрировала их по месту пребывания, они не знают. Жильё по <адрес>, им никто не предоставлял, ключи от указанной квартиры никто не передавал и где она находится, им не известно. С 06.04.2026 года они временно зарегистрированы по месту пребывания в Российской Федерации по <адрес> где и проживают (т.1 л.д.137-140, 150-153); - ФИО2., о том, что он со своими земляками Свидетель №5 и ФИО1, прибыли на территорию Российской Федерации для проживания и осуществления трудовой деятельности. С временной регистрацией по месту пребывания в Сахалинской области, ему помог Свидетель №5, которому он 08.02.2026 года отдал свои документы и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. 16.02.2026 года Свидетель №5 вернул ему весь пакет документов с уведомлением о его временной регистрации по <адрес>, с 16.02.2026 года по 07.05.2026 года. Сразу после этого, он уехал в <адрес>, так в г. Невельске работу было сложно найти. Пудовкину, временно зарегистрировавшую его по месту пребывания в Российской Федерации, он не знает, жильё по <адрес>, ему никто не предоставлял, ключи от квартиры никто не передавал, и где она находится, он не знает (т.1 л.д.98-100); - ФИО5, согласно которым, 25.03.2026 года она заселила в свою квартиру по <адрес> зарегистрировала двух граждан <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а 06.05.2026 года продлила им временную регистрацию на 1 месяц (т.1 л.д.173-174); - Свидетель №9 (ФИО7., из которых следует, что в квартире по <адрес> он проживает уже на протяжении 3 лет со своими родными братьями, где они имеют временную регистрацию, которая продлевается по истечении 3 месяцев. Кроме него и его родных братьев в этой квартире никто не проживает и не проживал. В ноябре 2025 года он встретился с Пудовкиной Е.Н., сообщил ей, что они улетают к семье. При этом, с Пудовкиной обсуждалось, что по возвращению в с. Горнозаводск он оплачивает все коммунальные платежи за период их отсутствия и они продолжают проживать в данной квартире. Понимая, что квартира, где находились их личные вещи, остаётся за ними, ключи от квартиры он Пудовкиной не стал отдавать, только сказал, что оставит их в г. Невельске, позже они созвонятся, и он скажет, где конкретно они находятся. Но, поскольку он вынужден был сменить номер телефона, связаться они не могли. Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО2 ему не знакомы (т.1 л.д.188-189); - Свидетель №9 (ФИО7 о том, что на протяжении 3 лет он и его родные братья Свидетель №9, ФИО1, ФИО3 проживают по <адрес>, где имеют временную регистрацию, которая продлевается по истечении 3 месяцев. В ноябре 2025 года они уехали на родину, а по возвращению в с. Горнозаводск они продолжают проживать в данной квартире, где остались их личные вещи. Всеми коммунальными платежами, документами, а также ключами занимается его брат ФИО4. Кроме него и его родных братьев в этой квартире никто не проживает и не проживал, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО2 ему не знакомы (т.1 л.д.196-197); - Свидетель №7, пояснявшей, что она проживает по <адрес>. С февраля по апрель 2026 года в квартире № никто не проживал, из квартиры никто не выходил и не заходил (т.1 л.д.167-169);
- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2026 года и фототаблицей к нему – <адрес>, в ходе осмотра которой факт проживания иностранных граждан ФИО1 и Свидетель №5 не установлен (т.1 л.д.11-17);
- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2026 года и фототаблицей к нему – <адрес>, в ходе осмотра которой установлен факт проживания в ней иностранных граждан ФИО1 и Свидетель №5 (т.1 л.д.25-33);
- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2026 года и фототаблицей к нему – <адрес>, в ходе осмотра которой был установлен факт проживания в ней иностранного гражданина ФИО2. (т.1 л.д.46-53);
- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2026 года и фототаблицей к нему – отделения «Почта России», расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Ленина, д.1, где участвующая Пудовкина Е.Н. указала на окно, куда она подала документы для постановки на миграционный учёт иностранных граждан (т.1 л.д.34-39);
- протоколами осмотра места происшествия от 01.04.2026 года с фототаблицей – служебного кабинета в здании ОВМ ОМВД России «Невельский» по адресу: г. Невельск, ул. Советская, д.52 «б», и осмотра документов от 09.04.2026 года с фототаблицей, при производстве которых изъяты, осмотрены три пакета документов: бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копия миграционной карты, копия паспорта, копия свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по <адрес>, копия паспорта Пудовкиной Е.Н.; бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № на имя Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копия миграционной карты, копия паспорта; бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копия миграционной карты, копия паспорта, которые постановлением от 09.04.2026 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.40-45, 68-86, 87-88).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Показания подсудимой Пудовкиной Е.Н., данные ею в качестве подозреваемой, когда она в присутствии защитника подробно поясняла об обстоятельствах совершения ею преступления и подтверждённые в судебном разбирательстве, суд признаёт достоверным и допустимым доказательством, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного следствия, и подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами.
Не соответствующие же установленным фактическим обстоятельствам дела показания подсудимой в судебном заседании об отсутствии у неё корыстного умысла, суд расценивает как способ осуществления ею своей защиты.
Суд также признаёт достоверными показания свидетелей: Свидетель №3, ФИО2., ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО5 Свидетель №9, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами, и нашли своё объективное подтверждение в судебном заседании. Указанные лица были допрошены с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с соблюдением иных требований уголовно-процессуального закона.
Каждое из перечисленных доказательств суд считает относимым, так как все они имеют значение для установления обстоятельств совершённого преступления, а так же допустимым. Все исследованные судом доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, получены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступало. Правильность составления указанных документов подтверждается подписями участвовавших лиц, поэтому их юридическая сила сомнений у суда не вызывает.
Также в судебном заседании исследовались показания свидетеля Свидетель №8, который по обстоятельствам инкриминируемого Пудовкиной Е.Н. деяния ничего не пояснил. Данные показания свидетеля не устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждают и не опровергают наличие или отсутствие в действиях Пудовкиной Е.Н. состава преступления.
Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой в предъявленном ей обвинении доказана полностью и признаёт совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и квалификации действий подсудимой в соответствии с уголовным законом.
Судом достоверно установлено, что Пудовкина Е.Н., заведомо зная, что не имеет возможности предоставить иностранным гражданам для проживания (пребывания) квартиру, умышленно, осуществила постановку на учёт по <адрес>, иностранных граждан, чем нарушила требования Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Доводы подсудимой о том, что она была введена в заблуждение иностранными гражданами, сообщившими ей, когда она порекомендовала им сменить место регистрации, поскольку ключей от квартиры у неё нет, что они уже снялись с регистрационного учёта и перерегистрировались, и корыстного мотива у неё не было, являются несостоятельными.
Установленные судом фактические действия подсудимой, обязанной, как принимающая сторона, предоставить иностранным гражданам жилое помещение, уже на момент их постановки на учёт, но не предоставившей, и получившей от иностранных граждан денежные средства в размере 9 000 рублей за, якобы, проживание в этом жилом помещении, свидетельствуют о наличии у неё именно корыстного мотива на совершение преступления, предусмотренного ст.3223 УК РФ, которое имеет формальный состав и считается оконченным с момента фиктивной постановки на учёт иностранных граждан.
При этом, причина, по которой жилое помещение не было предоставлено для фактического проживания (пребывания), как и последующее возвращение денежных средств, правового значения не имеют и не свидетельствуют об отсутствии противоправности деяния.
С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Пудовкиной Е.Н. по ст.3223 УК РФ – как фиктивная постановка на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.
При изучении личности подсудимой Пудовкиной Е.Н. установлено, что она не судима (т.1 л.д.238-239); по месту жительства ОУУП и ПДН ОМВД России «Невельский» характеризуется положительно (т.1 л.д.237); в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.241, 242); на учёте в ОКУ «Невельский ЦЗН» в качестве безработной не состоит, в целях поиска работы не обращалась (т.1 л.д.244); <данные изъяты> (т.1 л.д.233, 234, 246), по месту учёбы которых, <данные изъяты> как родитель характеризуется положительно; в ОСП по Невельскому городскому округу УФССП России по Сахалинской области исполнительных производств не имеется.
Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для освобождения Пудовкиной Е.Н. от уголовной ответственности на основании прим.2 к ст.3223 УК РФ, согласно которому, лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьёй, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления, у суда не имеется.
В соответствии с содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» разъяснениями, под способствованием раскрытию преступления в п.2 примечаний к ст.3223 УК РФ следует понимать действия лица, совершённые как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нём самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.
Таким образом, основанием для применения п.2 примечания к ст.3223 УК РФ являются действия, направленные именно на раскрытие преступления, а не на его расследование.
Как следует из материалов дела, данное преступление раскрыто работниками полиции при проведении ОПМ «Нелегальный мигрант», в ходе которого установлен факт фиктивной постановки Пудовкиной Е.Н. на учёт граждан <данные изъяты>, по <адрес> (т.1 л.д.10, 25-33, 54, 55, 56), а не в результате содействия подсудимой в раскрытии преступления.
Сведений о том, что Пудовкина Е.Н. сообщила правоохранительным органам ранее не известные им обстоятельства, подлежащие доказыванию, или иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в материалах дела не имеется.
При определении размера и вида наказания подсудимой суд, руководствуясь требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также цели наказания, определённые ст.43 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пудовкиной Е.Н. в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие <данные изъяты> детей, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи.
Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого Пудовкиной Е.Н. преступления, направленного против порядка управления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.
Исходя из требований уголовного закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его определении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, что преступление средней тяжести совершено Пудовкиной Е.Н. впервые, её раскаяние в содеянном, заверение суду о недопущении впоследствии противоправных действий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, её личность, сведения о материальном положении в настоящий момент, суд считает, что цели уголовной ответственности будут достигнуты при определении подсудимой наказания в виде штрафа, размер которого, определяет исходя из положений ч.3 ст.46 УК РФ, с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного и семейного положения подсудимой, имеющей возможность получения дохода.
При этом суд, с учётом наличия на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, единственным кормильцем которых является подсудимая, наличия кредитных обязательств, считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ на 10 месяцев.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учётом положений ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пудовкину Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.3223 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, рассрочить выплату штрафа осуждённой Пудовкиной Е.Н. на срок 10 месяцев, ежемесячно в доход государства по 10 000 рублей.
Назначенный штраф подлежит внесению в адрес: УФК по Сахалинской области (ОМВД России «Невельский»), л/с 04611260610, ИНН: 6505007344, КПП: 650501001, Казначейский счёт: 03100643000000016100 в ОКЦ № 5 ДГУ Банка России /УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК банка 016401800, Единый казначейский счёт: 40102810845370000053, ОКТМО: 64528000, КБК: 188 116 03132 01 9000 140, УИН: 18856526010160000284.
Разъяснить Пудовкиной Е.Н., что в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу она обязана уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осуждённая обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания штраф, согласно ч.4 ст.46 УК РФ, заменяется иным наказанием.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копию миграционной карты, копию паспорта на имя ФИО1, копию свидетельства о государственной регистрации права, копию паспорта Пудовкиной Е.Н., бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № на имя Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копию миграционной карты, копию паспорта на имя Свидетель №5, бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № на имя ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., копию миграционной карты, копию паспорта на имя ФИО2., хранящиеся в ОВМ ОМВД России «Невельский» – оставить в указанном органе.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.Г. Ефросиньина