ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«01» сентября 2026 года г. Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего – судьи Ефросиньиной Т.Г., при секретаре Сарычевой Е.А., с участием:
государственных обвинителей: Воронина К.Е., Гапуненко О.С., Ивушкиной А.Ю., законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Беспаловой И.М., защитника – адвоката Шевченко Е.А., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Зайца О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Зайца О.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого, под стражей и под домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Заяц О.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в г. Невельске при следующих обстоятельствах.
Заяц О.Г., имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Mir № на имя Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что ему известен пин-код указанной банковской карты, в период с 14 ч 35 мин 17 декабря 2025 года до 18 ч 50 мин 31 января 2026 года тайно похитил с открытого 07.10.2019 года в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 банковского счёта №, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 56 724 рубля 14 копеек, совершив покупки: - 17.12.2025 года: в 14 ч 35 мин в супермаркете напитков «Винлаб», по адресу: г. Невельск, ул. Советская, д.8, на сумму 688 рублей 99 копеек, в 18 ч 41 мин в супермаркете «Столичный», по адресу: г. Невельск, ул. Советская, д.15А, на сумму 477 рублей; - 18.12.2025 года в 19 ч 04 мин в супермаркете «Пятница», по адресу: г. Невельск, ул. Советская, д.1А, на сумму 1 308 рублей 94 копейки; - 21.12.2025 года: в 12 ч 07 мин в общественном транспорте г. Невельска, на сумму 35 рублей, в 12 ч 46 мин в супермаркете «Дюна», по адресу: г. Невельск, ул. Яна Фабрициуса, д.49А, на сумму 2 181 рубль, в 13 ч 00 мин в супермаркете «Столичный», по адресу: г. Невельск, ул. Яна Фабрициуса, д.19А, на сумму 1 176 рублей 29 копеек; - 23.12.2025 года в 11 ч 35 мин в торговом доме «Зодчий», по адресу: г. Невельск, ул. Советская, д.8, на сумму 1 405 рублей; - 24.12.2025 года в 18 ч 47 мин в супермаркете «Пятница», по адресу: г. Невельск, ул. Советская, д.1А, на сумму 1 451 рубль 92 копейки, и, снятие наличных денежных средств в банкомате ATM №, расположенном в помещении супермаркета «Пятница», по адресу: г. Невельск, ул. Советская, д.1А: - 18.12.2025 года в 12 ч 02 мин, на сумму 10 000 рублей; - 19.12.2025 года в 08 ч 24 мин, на сумму 4 000 рублей; - 27.12.2025 года в 18 ч 55 мин, на сумму 4 500 рублей; - 26.01.2026 года в 12 ч 39 мин, на сумму 25 000 рублей; - 29.01.2026 года в 18 ч 40 мин, на сумму 3 000 рублей; - 31.01.2026 года в 18 ч 50 мин на сумму 1 500 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который для последнего является значительным.
В судебном заседании подсудимый Заяц О.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, неоднократно, в присутствии защитника, оглашённые в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что днём 17.12.2025 года, он, испытывая финансовые трудности, взял переданную ему на хранение находящимся в больнице его приятелем Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России», пин-код от которой ему был известен от самого Потерпевший №1, поскольку ранее он помогал тому снять денежные средства в банкомате, и направился в супермаркет напитков «Винлаб», расположенный по адресу: г. Невельск, ул. Советская, д.8, где приобрёл бутылку водки и сигареты на сумму 688,99 рублей. Ближе к вечеру, в супермаркете «Столичный», по адресу: г. Невельск, ул. Советская, д.15А, он приобрёл продукты питания на сумму 477 рублей. Днём 18.12.2025 года, в супермаркете «Пятница», по адресу: г. Невельск, ул. Советская, д.1А, в банкомате ПАО «Сбербанк России», с помощью банковской карты Потерпевший №1 он снял 10 000 рублей, которые в последующем потратил на личные нужды, а вечером, он приобрёл в супермаркете «Пятница» продукты питания на сумму 1 308,94 рублей. Утром 19.12.2025 года, в супермаркете «Пятница» в банкомате он снял 4 000 рублей, которые также потратил на личные нужды. Днём 21.12.2025 года, он на общественном транспорте, оплатив банковской картой Потерпевший №1 35 рублей за поездку, направился в супермаркет «Дюна», по адресу: г. Невельск, ул. Яна Фабрициуса, д.49А, где приобрёл продукты питания на сумму 2 181 рубль. После чего в магазине «Столичный», по адресу: г. Невельск, ул. Яна Фабрициуса, д.19А, также приобрёл продукты питания на сумму 1 176,29 рублей, оплатив покупку банковской картой Потерпевший №1. 23.12.2025 года, днём, он в торговом доме «Зодчий», расположенном в ТЦ «Немо», приобрёл запчасти на замок двери в своей квартире на сумму 1 405 рублей, оплатив покупку банковской картой. 24.12.2025 года, вечером, в супермаркете «Пятница» купил продукты питания на сумму 1 451,92 рубля. Вечером 27.12.2025 года, в банкомате в супермаркете «Пятница», он снова снял денежные средства в сумме 4 500 рублей. Периодически к нему в гости приходила Свидетель №2 – <данные изъяты>, он угощал её, но о том, что данные продукты питания он приобретал, оплачивая банковской картой Потерпевший №1, ей не говорил. Днём 26.01.2026 года, в банкомате в супермаркете «Пятница», он при помощи банковской карты снял 25 000 рублей, из которых, 20 000 рублей он передал наличными Свидетель №2, <данные изъяты>, а 5 000 рублей оставил себе и потратил на продукты питания. Вечером 29.01.2026 года, он, сняв в банкомате в супермаркете «Пятница» 3 000 рублей, передал их Свидетель №2 и попросил пополнить баланс его мобильного телефона, но о том, что денежные средства он снял с карты Потерпевший №1, ей не говорил. Вечером 31.01.2026 года, в банкомате в супермаркете «Пятница» он снял денежные средства в сумме 1 500 рублей и также потратил их на продукты питания. Таким образом, в период с 17.12.2025 года по 31.01.2026 года им были похищены денежные средства на общую сумму 56 724 рубля 14 копеек. Мобильный телефон и ключи от квартиры Потерпевший №1, переданные ему на хранение вместе с банковской картой, он впоследствии отдал Свидетель №2, чтобы она сама отдала их Потерпевший №1 <данные изъяты>. Банковская карта и денежные средства в сумме 700 рублей, оставшиеся у него от денег, снятых с карты Потерпевший №1, у него были изъяты. Свою вину в хищении денежных средств с банковской карты признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Навестив Потерпевший №1 <данные изъяты>, он рассказал, что это он потратил денежные средства с банковской карты. Они договорились, что он (Заяц О.Г.) закроет образовавшуюся у Потерпевший №1 большую задолженность по коммунальным платежам, тем самым возместит причинённый ущерб (л.д.110-114, 140-143). В настоящее время причинённый Потерпевший №1 ущерб им полностью возмещён.
В ходе проверки показаний на месте, согласно протоколу от 30.03.2026 года, Заяц О.Г. указав на квартиру, где у него возник умысел на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, на супермаркет напитков «Винлаб», супермаркет «Столичный», супермаркет «Пятница» и расположенный в нём банкомат ATM №, супермаркет «Дюна», супермаркет «Столичный», торговый дом «Зодчий», где им были похищены денежные средства с банковского счёта, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.120-134).
При полном признании своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния так же подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что с декабря 2025 года он находится на стационарном лечении в ГБУЗ «Невельская ЦРБ», <данные изъяты> На его имя открыта привязанная к его банковскому счёту банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, на которую ему ежемесячно начисляют пенсию в сумме примерно <данные изъяты> рублей, иные социальные и страховые выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, и выплату по инвалидности около <данные изъяты> рублей. В ноябре 2025 года его приятель Заяц О.Г. помогал ему снять деньги в банкомате, и поскольку он плохо видит, тот вводил названный им пин-код. 11.12.2025 года он через <данные изъяты> Свидетель №2 передал Заяцу ключи от квартиры, мобильный телефон и банковскую карту. За время его нахождения на лечении в ГБУЗ «Невельская ЦРБ», Заяц О.Г. его не навещал. 16.02.2026 года к нему в больницу пришёл сотрудник полиции, сказал, что от <данные изъяты> ФИО1 ему поступило сообщение о пропаже с его карты денег. Поскольку он не знал, передала ли Свидетель №2 его вещи Зайцу ответил, что не знает, где находится его карта, что деньги с его банковской карты он никому тратить не разрешал, и попросил привлечь к ответственности неизвестное ему лицо. На его карте, с учётом поступившей пенсии и социальных выплат, должно было находиться не менее 55 000 рублей. При нём сотрудник полиции позвонил в банк и ему стало известно, что с его банковской карты было списано: - 17.12.2025 – 688 рублей 99 копеек и 477 рублей; - 18.12.2025 – 10 000 рублей и 1 308 рублей 94 копейки; - 19.12.2025 – 4 000 рублей; - 21.12.2025 – 35 рублей, 2 181 рубль и 1 176 рублей 29 копеек; - 23.12.2025 – 1 405 рублей; - 24.12.2025 – 1 451 рубль 92 копейки; - 27.12.2025 – 4 500 рублей; - 26.01.2026 – 25 000 рублей; - 29.01.2026 – 3 000 рублей; - 31.01.2026 – 1 500 рублей, а всего на сумму 56 724 рубля 14 копеек. Причинённый ему на общую сумму материальный ущерб является для него значительным, <данные изъяты>. 29.03.2026 года к нему в больницу пришёл Заяц О.Г., который признался ему, что без разрешения потратил деньги с его банковского счёта на личные нужды. Они договорились, что Заяц О.Г. закроет его долги по коммунальным платежам, и тем самым возместит причинённый ему ущерб (л.д.37-42);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, в суде и на предварительном следствии, оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 11.12.2025 года <данные изъяты> Потерпевший №1, на скорой увезли в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» и по просьбе последнего (пока тот будет находиться в больнице), его кнопочный мобильный телефон, ключи и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» она передала его другу Зайцу. При этом, распоряжаться данным имуществом он Зайцу не разрешал. В период с декабря 2025 года по февраль 2026 года, она неоднократно заходила в гости к Заяцу, он угощал её, но о том, что он пользуется банковской картой Потерпевший №1, она не знала. В январе 2026 года, <данные изъяты> она обратилась к Заяцу с просьбой о помощи деньгами. Заяц О.Г. согласился помочь и 27.01.2026 года передал ей наличными 20 000 рублей. О том, что данные денежные средства Заяц О.Г. снял с банковской карты Потерпевший №1 она также не знала. В феврале 2026 её супруг <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о пропаже денег с банковской карты <данные изъяты> Потерпевший №1, и он решил позвонить в полицию. Перед тем, как её супруг позвонил в полицию, она разговаривала с Зайцем, спрашивала, не пользуется ли он картой Потерпевший №1, однако, Заяц О.Г. сказал, что не пользуется картой и не знает, куда с неё пропали деньги. В последующем, как она поняла, Зайца приглашали в полицию, где он вернул ей ключи и мобильный телефон Потерпевший №1, а также признался, что без спроса тратил деньги и снимал их с банковской карты Потерпевший №1. Потом кнопочный мобильный телефон и ключи она по просьбе Потерпевший №1 передала двоюродному брату её супруга – Свидетель №1 (л.д.51-54);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что официально родственником Потерпевший №1 ни он, ни его двоюродный брат ФИО1, которого Потерпевший №1 <данные изъяты>, не являются, однако считают Потерпевший №1 членом семьи. В декабре 2025 года Потерпевший №1 на скорой увезли в ГБУЗ «Невельская ЦРБ». В феврале 2026 года он навещал Потерпевший №1 в больнице, и от последнего ему стало известно, что тот просил Свидетель №2, чтобы она передала на временное хранение его кнопочный мобильный телефон, ключи от квартиры и банковскую карту его товарищу Зайцу, а потом к нему в больницу приходили из полиции и спрашивали про списания с банковской карты, в связи с чем, он подал в полицию заявление. Потерпевший №1 попросил его узнать у Свидетель №2, где находятся его вещи, и, если данное имущество у Свидетель №2, передать ему, Свидетель №1, на хранение. Свидетель №2 сказала, что по просьбе Потерпевший №1 она передавала ключи, мобильный телефон и банковскую карту Зайцу, и с декабря 2025 года по февраль 2026 года они находились у Зайца, который в феврале 2026 года вернул ей мобильный телефон и ключи, однако, банковскую карту не вернул, и отдала ему мобильный кнопочный телефон и ключи от квартиры Потерпевший №1. Также в конце марта 2026 года, с ним связался Заяц О.Г., сказал, что хочет сходить вместе с ним в больницу к Потерпевший №1, и 29.03.2026 года они вместе с Зайцем пришли к Потерпевший №1 в больницу, где Заяц О.Г. при нём, сказал Потерпевший №1, что это он потратил деньги с его банковской карты, которая была изъята и находится в полиции. На вопрос Зайца, как ему лучше вернуть деньги, Потерпевший №1 ответил, чтобы Заяц О.Г. закрыл его долги по коммунальным услугам, и тем самым возместит ему ущерб (л.д.46-49);
- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2026 года с фототаблицей, в ходе которого Заяц О.Г. выдал денежные средства в сумме 700 рублей: 6 купюр номиналом 100 рублей – №, №, № №, №, №; 2 купюры номиналом 50 рублей – №, №, и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя <данные изъяты>, которые, согласно протоколу осмотра предметов от 09.04.2026 года, осмотрены с применением фото фиксации, установлены их индивидуальные признаки и постановлением от 09.04.2026 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.13-17, 93-95, 96);
- выписками ПАО «Сбербанк России» по банковскому счёту № и банковской карте № на имя Потерпевший №1 о движении денежных средств, которые согласно протоколу осмотра предметов от 23.03.2026 года и фототаблице к нему, осмотрены и постановлением от 23.03.2026 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.71-82, 84-92, 64-68, 69).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Показания подсудимого Зайца О.Г. на предварительном следствии подробно пояснявшего об обстоятельствах совершения им преступления, указав место, время и способ, и подтверждённые им в судебном разбирательстве, суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного следствия, и подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признаёт достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, и нашли своё объективное подтверждение в судебном заседании. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии законного представителя Беспаловой И.М. – консультанта администрации Невельского муниципального округа в сфере опеки и попечительства над совершеннолетними недееспособными гражданами, пояснившей в судебном заседании, что в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» мужчина пожилого возраста, в болезненном состоянии, <данные изъяты>, после разъяснения им следователем прав, самостоятельно рассказал об обстоятельствах произошедшего, при этом пояснил, что они с его товарищем Зайцем договорились о возмещении последним ущерба путём оплаты задолженностей по коммунальным платежам. В её присутствии следователь, записал показания Потерпевший №1, зачитал их им вслух. Потерпевший №1 подтвердил, что всё указанно верно, каких-либо замечаний и дополнений не имеется. Она расписалась в составленном следователем протоколе, потерпевший также поставил в нём, как смог, свои подписи.
Суд также признаёт достоверными доказательствами показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указанные лица были допрошены с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с соблюдением иных требований уголовно-процессуального закона.
Каждое из перечисленных доказательств суд считает относимым, так как все они имеют значение для установления обстоятельств совершённого преступления, а так же допустимым. Все исследованные судом доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, получены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступало. Правильность составления указанных документов подтверждается подписями участвовавших лиц, поэтому их юридическая сила сомнений у суда не вызывает.
Размер похищенных денежных средств установлен предоставленными и исследованными банковскими документами, признанными в установленном законном порядке в качестве вещественных доказательств, которые сомнений у суда не вызывают, равно как и у частников процесса, которыми размер похищенных денежных средств не оспаривался.
Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана и признаёт совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.
Суд считает, что подсудимый Заяц О.Г. совершил именно тайное хищение, поскольку он противоправно, в условиях неочевидности для потерпевшего и иных лиц, путём оплаты за покупки и снятия в банкомате наличных денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, совершил изъятие с банковского счёта и обращение в свою пользу принадлежащих потерпевшему денежных средств в общей сумме 56 724 рубля 14 копеек, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Поскольку банковская карта с открытым в банке на имя Потерпевший №1 расчётным счётом, выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, квалифицирующий признак кражи «с банковского счёта» нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба, суд учитывает сумму похищенных денежных средств, её значимость для потерпевшего и другие существенные для определения этого критерия обстоятельства. С учётом материального положения потерпевшего, суммы ущерба, превышающей установленный примечанием к статье 158 УК РФ размер, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба» вменён обоснованно.
С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Зайца О.Г. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.
При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим (л.д.179-180); в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.182, 184); в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области имеется исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному платежу (л.д.186); <данные изъяты> (л.д.154, 188); на воинском учёте в ВК г. Невельска и Невельского района Сахалинской области не состоит (л.д.156-163, 190); по месту жительства УУП ОМВД России характеризуется положительно (л.д.192); по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.194).
Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого, личность Зайца О.Г., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также цели наказания, определённые ст.43 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайца О.Г., в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; полное признание своей вины; раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении потерпевшему публичных извинений в судебном заседании.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого Зайцем О.Г. преступления, направленного против собственности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
Исходя из нормативных положений уголовного закона об общих началах назначения наказания, принимая во внимание личность самого Зайца О.Г., учитывая обстоятельства преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для определения подсудимому таких из предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ видов наказания, как штраф и принудительные работы, и считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.
При этом, наличие ряда смягчающих обстоятельств, а так же выраженное в судебном заседании раскаяние в содеянном, дают суду основание не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания за совершённое Зайцем О.Г. преступление, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Зайца О.Г. подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учётом положений ст.81 УПК РФ.
В силу ст.131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки в сумме 10 607 рублей 70 копеек, связанные с вознаграждением адвоката Шевченко Е.А. за участие в суде по назначению, возложить на трудоспособного подсудимого Зайца О.Г., который не отказался от помощи защитника и согласился со взысканием с него процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Зайца О.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Зайцу наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в установленные эти органом дни, не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения осуждённому Зайцу О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в сумме 10 607 (десять тысяч шестьсот семь) рублей 70 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Шевченко Е.А. за защиту Зайца О.Г. в суде по назначению, взыскать с осуждённого Зайца О.Г., с вынесением отдельного постановления суда.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- денежные средства в сумме 700 рублей, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России «Невельский», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, хранящуюся при материалах дела – вернуть законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1;
- выписку по банковскому счёту ПАО «Сбербанк России» №, открытому на имя Потерпевший №1, выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя Потерпевший №1 – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.Г. Ефросиньина