ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«05» марта 2026 года Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бессараб Т.В.
помощника судьи <ФИО>8 с участием государственного обвинителя <ФИО>9 защитника (удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>) <ФИО>10 подсудимой <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженки г.Владивостока, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, невоеннообязанной, вдовы, имеющей троих малолетних детей: <ФИО>2, <дата> года рождения, <ФИО>3, <дата> года рождения, <ФИО>4, <дата> года рождения, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес> работающей, ранее несудимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обвиняется в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
<ФИО>1, не являясь на законном основании владельцем боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, в нарушение ст.9,13 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 (ред. от 08.08.2024), а также п. 19 раздела VI Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (ред. от 29.05.2023), устанавливающих основные правила приобретения оружия, регулирования отношений, возникших в процессе оборота оружия, права и обязанности участников оборота оружия, имея умысел на незаконные приобретение, хранение боеприпасов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления <дата> примерно в 13 часов 00 минут, находясь на участке местности с географическими координатами: <данные изъяты>" северной широты и <данные изъяты>" восточной долготы по адресу: <адрес>, приобрела (приняла в дар) у <ФИО>5, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, патроны в количестве <данные изъяты> штук, которые согласно заключению эксперта <номер> от <дата> являются промышленно изготовленными патронами для охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра <данные изъяты> мм, предназначенными для производства выстрелов из карабинов «СКС», «Вепрь» и другого оружия, изготовленного под данный патрон, отстрелянные полностью в ходе проведения экспертизы, которые положила находящуюся при ней сумку, где незаконно, умышленно, хранила указанные боеприпасы при себе, и по месту своего жительства по адресу: <адрес> при этом добровольно не сдала их в компетентные органы.
<дата> примерно в 22 часа 15 минут <ФИО>1, имея при себе вышеуказанную сумку с боеприпасами в количестве 20 штук, находясь в автомашине марки «Субару Леворг», без государственных регистрационных знаков, по адресу: <адрес> была задержана сотрудниками полиции, после чего вышеуказанные боеприпасы в количестве <данные изъяты> штук были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия (1 боеприпас - по адресу: <адрес> в период с 23 часов 55 минут <дата> по 00 часов 30 минут <дата>) и в ходе личного досмотра <ФИО>1 (19 боеприпасов - по адресу: г.Владивосток, ул.Узбекская д. 15 «а», в период с 01 часа 10 минут до 01 часа 30 минут <дата>.
Таким образом, <ФИО>1, достоверно зная, что на территории РФ запрещен незаконный оборот боеприпасов, в период с 13 часов 00 минут <дата> по 01 час 30 минут <дата> незаконно приобрела и хранила боеприпасы.
В судебном заседании защитником <ФИО>1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
<ФИО>1 названное ходатайство поддержала.
Пояснила, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, предприняла действия, направленные на заглаживание вреда, в том виде и в той форме, в которых посчитала это возможным.
Государственный обвинитель высказала возражения относительно прекращения уголовного дела по данному основанию.
Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.
При этом, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.10.2017 №2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
При рассмотрении заявленного перед судом ходатайства установлено, что действия <ФИО>1 квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконные приобретение, хранение боеприпасов.
Суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении <ФИО>1 обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, подтверждается собранными по делу доказательствами.
До прекращения уголовного дела судом были разъяснены основания и юридические последствия его прекращения, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, и право возражать против его прекращения по данному основанию, после чего <ФИО>1 подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела по вышеназванному основанию.
Из исследованного судом характеризующего материала следует, что <ФИО>1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
<ФИО>1 имеет троих малолетних детей, отец которых - <ФИО>6, <дата> года рождения, погиб <дата> в ходе участия в специальной военной операции в Донецкой Народной Республике, о чем представлены подтверждающие документы.
<ФИО>1 оказана благотворительная помощь КГОБУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат I вида», о чем представлено благодарственное письмо.
Оценивая мнение государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд исходит из того, что ни уголовным, ни уголовно-процессуальным законом разрешение данного вопроса не постановлено в зависимость от позиции прокурора. Мнение государственного обвинителя, как участника судебного разбирательства, по вопросу о возможности прекращения уголовного дела не является обязательным для суда.
Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, законодателем не установлено.
Более того, отнеся настоящее преступление к категории средней тяжести, законодатель определил степень его общественной опасности, как позволяющую прекратить уголовное преследование по данному основанию при соблюдении условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.
При разрешении данного вопроса суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.
Оценивая в совокупности предоставленные в подтверждение ходатайства документы, суд приходит к выводу о том, что предпринятые <ФИО>1 меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния.
Суд признает предпринятые <ФИО>1 меры и усилия, направленные на заглаживание вреда, достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного и позволяющими освободить её от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию, обеспечив достижение задач уголовного закона.
Суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела в отношении <ФИО>1 в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества.
В подтверждение материальной возможности уплаты судебного штрафа <ФИО>1 представлены сведения о наличии денежных средств.
Размер судебного штрафа и срок его уплаты определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения <ФИО>1 и её семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.
Правовых оснований для решения вопроса об отсрочке, рассрочке, а также продления срока исполнения судебного штрафа не имеется, поскольку законом это не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 446.1-446.2 УПК РФ, ст.76.2, 104.4-104.5 УК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, установив срок для его уплаты в течение 15 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Разъяснить <ФИО>1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф, согласно ч.2 ст.104.4 УК РФ, будет отменен, и она будет привлечена к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ.
Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО>1 - обязательство о явке - по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> гильз от патронов калибра <данные изъяты> мм, винтовку модели <данные изъяты>, хранящиеся в оружейной комнате ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, хранить там же, до принятия итогового решения по материалу доследственной проверки КУСП <номер> от <дата>, переданному по территориальности в ОМВД России по <адрес> Приморского края.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья Т.В. Бессараб