ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» июля 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бессараб Т.В.
помощника судьи <ФИО>4 с участием государственного обвинителя <ФИО>5 защитника (удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>) <ФИО>11 подсудимого <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, малолетних детей не имеющего, трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
В период с 23 часов 00 минут по 23 часа 02 минуты <дата>, находясь по адресу своего проживания в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе конфликта со своей знакомой <ФИО>1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления таковых, с целью причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>1 умышленно, с силой нанес <ФИО>1, ногами, обутыми в ботинки, не менее двух ударов в область таза с правой и с левой стороны, в результате чего причинил ей, согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, повреждения: закрытые переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового полукольца: перелом правой лонной и седалищной костей со смещением костных отломков, перелом боковых масс крестца справа с распространением линии перелома через крестцовые отверстия, частичный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, сопровождавшихся кровоподтёком в области лобкового симфиза. Принимая во внимание характер, морфологические свойства, локализацию, взаимное расположение и массивность повреждений в области таза, крестца экспертная комиссия приходит к выводу, что закрытые переломы костей таза могли образоваться от не менее чем 2-х травматических воздействий (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов), с приложением травмирующей силы в область переднего полукольца таза справа, в направлении по диагонали спереди и сбоку справа в область крыла подвздошной кости и большого вертела бедренной кости, в направлении по диагонали сзади и сбоку. Данные повреждения в виде закрытых переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового полукольца, в своей совокупности по признаку опасности для жизни в момент их причинения применительно к живым лицам расцениваются: согласно п.5.1.1.20 (действующего) приказа Министерства Здравоохранения РФ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №172н от 08.04.2025, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; согласно п.6.1.23 действовавшего на момент события приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый <ФИО>2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.
Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных <ФИО>2 <дата> следует, что он знаком с <ФИО>1 на протяжении примерно трех лет, они периодически встречались.
<дата> <ФИО>1 пришла к нему домой, они совместно употребляли спиртные напитки. В вечернее время между ними произошел конфликт, в ходе которого <ФИО>1 оскорбляла его, пыталась толкнуть и ударить.
Он, находясь на кухне, вытолкнул <ФИО>1 в сторону прихожей, отчего та потеряла равновесие, ударилась о стену и упала на пол.
Далее он нанес лежащей на полу <ФИО>1 не менее двух ударов правой ногой, обутой в ботинок, в область таза с левой стороны. После этого помог ей подняться, конфликт был исчерпан, и они продолжили совместно распивать спиртные напитки (том 1, л.д. 174-176).
Будучи допрошенным <дата>, <ФИО>2 подтвердил, что нанес <ФИО>1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Показания, данные им <дата> поддержал. Уточнил, что когда <ФИО>1 упала на пол, пинал её ногой в обуви и с левой, и с правой стороны туловища, в районе таза. Количество ударов уточнить не смог, но их было не менее двух с каждой стороны.
Ботинки, в которых наносил удары <ФИО>1, выбросил и предоставить для осмотра не смог (том 2, л.д. 61-67)
<ФИО>2 собственноручно <дата> дана явка с повинной, из протокола которой следует, что <дата> примерно в 23 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, он нанес <ФИО>1 телесные повреждения - многочисленные удары правой ногой в область таза (том 1, л.д. 47-48).
В ходе проверки показаний на месте <дата> <ФИО>2 в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания. Указал, что находясь в <адрес>, <дата> толкнул <ФИО>1, та ударилась правым боком об угол стены, упала на пол, он нанес не менее 2-х ударов в область таза правой ногой (том 1, л.д. 185-191).
В ходе следственного эксперимента <дата> обвиняемый <ФИО>2 в присутствии защитника, находясь в помещении <адрес> воспроизвел действия, а иное участвующее лицо - <ФИО>6 - воспроизвела действия потерпевшей <ФИО>1 (том 1, л.д. 194-197, фототаблицы 198-201).
Суд, исследовав доказательства сторон обвинения и защиты, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Из показаний потерпевшей <ФИО>1, данных ею <дата> и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что <дата> она находилась в квартире <ФИО>2 по адресу: <адрес> где они совместно распивали спиртные напитки.
В вечернее время между ними на почве разногласий произошел конфликт, в ходе которого она толкала <ФИО>2 и наносила ему удары по корпусу. После этого <ФИО>2 схватил ее за предплечье, вывел из кухни в коридор и оттолкнул, отчего она упала на пол, а далее нанес ей не менее пяти ударов в область таза и левого бедра, причинив физическую боль.
После этого она смогла подняться и вернулась в комнату.
За медицинской помощью в день происшествия не обращалась, полагая, что полученные повреждения не являются серьезными, однако в связи с усилением болей <дата> вызвала скорую медицинскую помощь и была госпитализирована (том 1, л.д.154-160).
Пояснила, что впоследствии <ФИО>2 принес ей извинения, в связи с чем не намеревалась обращаться с заявлением о привлечении его к ответственности.
Из показаний представителя потерпевшей <ФИО>12, данных ею <дата> и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что <ФИО>1 - её дочь.
<дата> дочь сообщила, что её избил знакомый - <ФИО>2 и она проходит лечение в КГАУЗ «ВКБ <номер>», с диагнозом - перелом таза. После выписки дочь продолжала лечиться амбулаторно (том 2, л.д.13-16).
Свидетель <ФИО>7, показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, <дата> пояснил, что работает фельдшером в КГБУЗ «ССМП» г.Владивостока.
<дата> в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал по вызову к <ФИО>1
В ходе осмотра <ФИО>1 сообщила, что <дата> была избита знакомым по адресу: <адрес>, за медицинской помощью не обращалась - самостоятельно принимала обезболивающие препараты и употребляла алкоголь. В связи с усилением болевого синдрома вызвала СМП.
При осмотре у <ФИО>1 выявлены болезненность и напряжение живота, положительные симптомы раздражения брюшины. Бригадой скорой медицинской помощи был установлен предварительный диагноз: перитонит, тупая травма живота от <дата>, <ФИО>1 была госпитализирована (том 2, л.д. 4-7).
Свидетель <ФИО>8, будучи допрошенной <дата>, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО>7 (том 2, л.д. 1-3).
Из показаний свидетеля <ФИО>9, данных ею <дата> и оглашенных в ходе судебного следствия установлено, что она проходит службу в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку.
В ходе проверки сообщения из медицинского учреждения о госпитализации <ФИО>1 с переломом седалищной кости, <дата> опросила последнюю. Та сообщила, что телесные повреждения ей были причинены <ФИО>2 <дата> в ходе конфликта при совместном распитии спиртных напитков по адресу: <адрес>.
В дальнейшем <ФИО>2 был опрошен сотрудниками полиции, подтвердил обстоятельства, изложенные <ФИО>1, не отрицал своей причастности и добровольно написал явку с повинной.
С согласия <ФИО>2 был проведен осмотр места происшествия по адресу его проживания, в ходе которого он указал место произошедшего конфликта (том 2, л.д. 17-19).
Показания потерпевшей, её представителя и свидетелей объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ доказательств, согласующихся между собой:
- справкой КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» от 26.12.2023, согласно которой <ФИО>1 с <дата> находилась на лечении с диагнозом «S32.8, закрытый перелом лонной и седалищной кости, справа, частичный разрыв КПС, справа» (том 1, л.д. 40);
- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому:
1. У <ФИО>1, <дата> г.р., при поступлении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» <дата> в 17:23 имелся закрытый перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового полукольца: перелом правой лонной и седалищной костей со смещением костных отломков, перелом боковых масс крестца справа с распространением линии перелома через крестовые отверстия, частичный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, сопровождавшийся кровоподтеком в области лобкового симфиза.
2. Данное повреждение могло быть причинено в результате ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении.
3. Данное повреждение является опасным для жизни (п. <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 207-212);
- заключением комиссии экспертов <номер> от <дата>, согласно выводам которого:
1.1. Согласно данным Медицинской карты стационарного больного
№ <номер> и Заключения эксперта № <номер> у гр-ки <ФИО>1 при поступлении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница <номер>» <дата> были выявлены следующие повреждения:
Закрытые переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового полукольца: перелом правой лонной и седалищной костей со смещением костных отломков, перелом боковых масс крестца справа с распространением линии перелома через крестцовые отверстия, частичный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения сопровождавшихся кровоподтеком в области лобкового симфиза.
1.2. Принимая во внимание характер, морфологические свойства, локализацию взаимное расположение и массивность повреждений в области таза, крестца экспертная комиссия приходит к выводу, что закрытые переломы костей таза могли образоваться от не менее чем 2-х травматических воздействий (удар, соударение) твёрдого тупого предмета (предметов), с приложением травмирующей силы в область переднего полукольца таза справа, в направлении по диагонали спереди и сбоку справа в область крыла подвздошной кости и большого вертела бедренной кости, в направлении по диагонали сзади и сбоку.
За механизм травмы по типу ударных травматических воздействий говорят одностороннее расположение повреждений (справа), их локализация, отсутствие выраженной общей деформации костей таза и отсутствие выраженного изменения формы входа в малый таз на представленных рентгенснимках.
1.3. Учитывая данные Медицинской карты стационарного больного
№ 25006 и морфологические характеристики переломов костей таза (отсутствие на рентгенснимках признаков первичной костной мозоли), экспертная комиссия может высказаться, что давность перелома не превышает 3-4 недель к моменту поступления в ГБУЗ «ВКБ <номер>» (<дата> в 17:20), что в свою очередь не исключает возможность образования переломов костей таза (указанных в п/п 1.1.) в срок, указанный в постановлении (<дата>).
1.4. Повреждения указанные в п/п 1.1., в виде закрытых переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового полукольца, в своей совокупности по признаку опасности для жизни в момент их причинения, применительно к живым лицам расцениваются:
- согласно п. 5.1.1.20. (действующего) приказа Министерства Здравоохранения РФ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 172н от 08.04.2025, как тяжкий вред, причинённый здоровью человека;
- согласно п. 6.1.23. (действовавшего на момент происшествия - <дата> год) Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), как тяжкий вред, причинённый здоровью человека
2. Однозначно подтвердить или опровергнуть возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей <ФИО>1 в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, по информации изложенной в установочной части не представилось возможным, из-за её краткости и неполноты, что не позволило провести в полном объёме сравнительно-аналитическое исследование динамики причинения потерпевшей повреждений и механогенеза объективно установленных повреждений.
3. Из-за неполноты и краткости данных представленных в показаниях потерпевшей <ФИО>1 не представилось возможным в полном объёме и однозначно подтвердить или опровергнуть возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей <ФИО>1 в срок и при обстоятельствах указанных ей в своих показаниях, так как полноценного сравнительно - аналитического исследования динамики причинения потерпевшей повреждений, изложенной в её показаниях и механогенеза объективно установленных повреждений, по имеющимся данным провести не представляется возможным.
4. Возможность причинения всех телесных повреждений, объективно обнаруженных у <ФИО>1 при обстоятельствах, указанных в допросе подозреваемого <ФИО>2 от <дата>, обвиняемого <ФИО>10 от <дата>, а так же в следственном эксперименте от <дата> по имеющимся данным не подтверждается, так как при сравнительно-аналитическом исследовании динамики причинения потерпевшей повреждений изложенной в показаниях <ФИО>10 и механогенеза объективно установленных повреждений у потерпевшей <ФИО>1 установлено их условное соответствие по механизму образования, но имеется не соответствие по локализации повреждений переднего полукольца таза справа (переломы правых лобковой и седалищных костей) и локализации травматических воздействий (удары ногой в область таза слева), условное соответствие по локализации повреждений заднего полукольца таза справа (переломы в области крестца справа и правого крестцово-подвздошного сочленения) и локализации травматического воздействия (соударение правой боковой поверхностью).
Однако, возможность причинения части повреждений (переломы в области крестца справа и правого крестцово-подвздошного сочленения) при таких обстоятельствах не исключается, так как при сравнительно-аналитическом исследовании динамики причинения потерпевшей повреждений изложенных в показаниях <ФИО>2 и механогенеза объективно установленных повреждений у потерпевшей <ФИО>1 установлено их соответствие по механизму образования и условное соответствие по локализации повреждений заднего полукольца таза справа (переломы в области крестца справа и правого крестцово-подвздошного сочленения) и локализации травматического воздействия (соударение правой боковой поверхностью).
5. Изучив и проанализировав данные медицинской карты стационарного больного № <номер> и заключения эксперта № <номер> можно высказаться, что повреждения, обнаруженные у гр-ки <ФИО>1 при поступлении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница <номер>» соответствуют повреждениям, описанным в заключения эксперта № <номер> от <дата>.
6. Согласно данным протокола-карты патологоанатомического исследования <номер> от <дата> смерть гр-ки <ФИО>1 наступила <дата> от заболевания дыхательной системы: двусторонней полисегменгарной пневмонии, осложнившейся лёгочно-сердечной недостаточностью и интоксикацией. Данное заболевание дыхательной системы, приведшее к смерти <ФИО>1 <дата>, не стоит в прямой причинно-следственной связи с повреждениями (закрытые переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового полукольца), имевшимися у неё при поступлении в КГАУЗ «ВКБ<номер>» <дата> (том 1, л.д. 229-241);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием <ФИО>2 осмотрено помещение <адрес>. Участвующий в осмотре <ФИО>2 указал на место в прихожей, где <дата> примерно в 23 часа 00 минут нанес правой ногой в ботинке множественные удары в область таза <ФИО>1 (том 1, л.д.53-54, фототаблицы 55-62).
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы.
Противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, не установлено.
При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.
Все доказательства по настоящему уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.
Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства совершенного преступления и позволяют установить факт того, что <ФИО>2, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с силой нанес <ФИО>1 ногами в обуви (ботинках) не менее двух ударов в область таза с правой и с левой стороны.
По смыслу закона, объективная сторона преступления против здоровья выражается в действии, в том числе и путем механического воздействия. При этом обязательным элементом состава являются последствия в виде вреда здоровью.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется наличием умысла.
Наличие умысла у подсудимого <ФИО>2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей усматривается из характера ударов и обстоятельств, при которых они были нанесены.
Суд приходит к выводу, что <ФИО>2, имея возможность избежать развития конфликтной ситуации с потерпевшей, воздействовать на неё иным способом, не сделал этого, а умышленно, бесспорно зная о возможных последствиях своих действий и желая их наступления, нанес <ФИО>1 не менее двух ударов в область таза с правой и с левой стороны.
Тяжесть телесных повреждений, причиненных <ФИО>1, подтверждена заключением эксперта № <номер> от <дата>.
Оснований предполагать, что подсудимый неверно оценивал создавшуюся ситуацию - не усматривается, поскольку в период нанесения ударов <ФИО>2 осознавал и понимал происходящее.
Показания потерпевшей и свидетелей в целом последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, полностью согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом, создают целостную картину происшедшего.
Данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче ими показаний в отношении <ФИО>2 либо об оговоре последнего - по делу не установлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений у подсудимого с кем-либо из свидетелей установлено не было, сам подсудимый об этом также не заявлял, причины для его оговора у свидетелей отсутствуют.
Из материалов дела следует, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.51 Конституции Российской Федерации подсудимому разъяснялись, его право на защиту не было нарушено, допрашивался <ФИО>2 в присутствии адвоката в условиях, исключающих какое-либо принуждение к даче показаний. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с этими правами удостоверено подписями подсудимого. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями адвоката и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении и фальсификации доказательств - не поступало.
Фактов оказания психологического и иного давления на <ФИО>2 в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд находит вину <ФИО>2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Оснований для прекращения уголовного дела не установлено, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности - не имеется.
Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что <ФИО>2 на учете в ГБУЗ «КНД», ГБУЗ «ККПБ» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.
Согласно заключению амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, <ФИО>2 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал. <ФИО>2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, в том числе и в полной мере. По своему психическому состоянию <ФИО>2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <ФИО>2 наркоманией не страдает и не нуждается в лечении от наркомани и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (том 1, л.д.218-221)
Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО>2, являются:
- в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
С учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств совершения <ФИО>2 инкриминируемого ему преступления, суд также констатирует наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.
При этом суд исходит из того, что именно противоправное поведение потерпевшей в отношении <ФИО>2 явилось поводом для преступления.
Такой вывод суд основывает как на показаниях самой потерпевшей, а так и на показаниях самого <ФИО>2, пояснившего об этом в ходе допросов, и заявившего о том, что своим поведением в отношении него потерпевшая дала повод для совершения преступления.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает осознание <ФИО>2 вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний – диабет II типа, ишемическая болезнь сердца, оказание помощи и поддержки престарелым родственникам.
Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО>2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению подсудимым преступления, не установлено.
В соответствии с положениями ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Решая вопрос о мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, при которых оно совершено, а именно мотив, цель, способ и обстановку совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ <ФИО>2 совершено тяжкое преступление, характер и степень общественной опасности которого заключаются, в том числе, в нарушении гарантированной Конституцией Российской Федерации неприкосновенности как здоровья, так и жизни человека, его нормальной жизнедеятельности, в том числе трудовой занятости с целью обеспечения себя и своих близких, достижения социально значимых результатов.
Здоровье, как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей.
Причинение тяжкого вреда здоровью, как преступный результат, указывает на высокую степень общественной опасности совершенного преступления.
Фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства не позволяют признать общественную опасность совершенного <ФИО>2 преступления меньшей и изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым, исходя из принципа социальной справедливости, назначить <ФИО>2 наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд полагает необходимым применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, с установлением <ФИО>2 испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО>2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать <ФИО>2 по вступлении приговора в законную силу в течение 10 суток встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказаний по месту жительства, в дни установленные инспектором; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения <ФИО>2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
Судья Т.В. Бессараб