ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» августа 2026 года г.Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Логвиненко Ю.А., при помощнике судьи <ФИО>4, с участием государственного обвинителя: <ФИО>5, потерпевшего Потерпевший №1 защитника - адвоката <ФИО>6, подсудимой <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
<ФИО>1, 30 марта 1990 года рождения, уроженки г. Владивостока Приморского края, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: г. Владивосток, <адрес>, д. 4 кв. 6, проживающей по адресу: г. Владивосток, пр-кт. <адрес> не замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенной в РПК «Белая Ворона», не судимой, осужденной: <дата> Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ч.3 ст. 159 УК РФ (по трем преступлениям), ч. 3,4 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, находящейся по настоящему делу под стражей с <дата> по <дата>, находящейся на мере пресечения в виде запрета определенных действий без ограничений установленных п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ с <дата>, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, установил:
<ФИО>1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Так, <ФИО>1 в точно неустановленное в ходе предварительного следствия время, в период с <дата> и не позднее 09 часов 05 минут <дата>, находясь на участке местности, расположенном около торгово-развлекательного комплекса «Седанка-Сити», по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6Д, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступление таковых, пользуясь тем, что Потерпевший №1 не осведомлен о ее преступных намерениях, пообещала последнему оформить билеты туристической поездки в Королевство Таиланд в г. Бангкок, обозначив при этом стоимость работ.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <ФИО>1 в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, обманывая последнего, в точно не установленное в ходе следствия время, с <дата> и не позднее 09 часов 05 минут <дата> находясь в неустановленном месте, на территории г. Владивостока Приморского края, произвела расчет стоимости авиабилетов на трех человек по маршруту Владивосток-Пекин-Бангкок и обратно, обозначив сумму 170 000 рублей, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, а также не имея на то в действительности реальной возможности оказания данной услуги.
Потерпевший №1, не осведомленный о ее преступных намерениях, в 09 часов 05 минут <дата>, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г. Владивостока Приморского края, с банковского счета № 40<номер>, открытого на имя Потерпевший №1 <дата> в «Альфа-Банк», расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-кт 100-летие Владивостока, 51, осуществил перевод денежных средств в сумме 170 000 рублей на банковский счет № 30<номер>, открытый на имя <ФИО>1 <дата> в отделении ПАО «Т-Банк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Хуторская, д. 38А стр. 26, к которому привязана банковская карта <номер>, принадлежащая <ФИО>1 Получив денежные средства, <ФИО>1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, <ФИО>1 в период с <дата> и не позднее 09 часов 05 минут <дата>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №1 похитила денежные средства последнего в сумме 170 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая <ФИО>1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, указав, что обстоятельства совершения ею преступления в обвинительном заключении изложены верно, она их не оспаривает, как не оспаривает размера причиненного от преступления ущерба, поддержала ходатайство, заявленное ею в ходе предварительного слушания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, и они ей понятны. Указала, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, принесла извинения потерпевшему. Гражданский иск признала в полном объеме.
Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 и защитник не возражали против особого порядка по делу.
Потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал в полном объеме.
С учетом анализа поведения подсудимой в судебном заседании, где она правильно понимала ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся её личности, в том числе ответы на запросы о том, что она не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, надлежащее психическое состояние подсудимой не вызывает сомнений у суда.
Поскольку подсудимая согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке и обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО>1, суд признает, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи родителям (маме).
Признание вины в содеянном в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данное обстоятельство предусматривается, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.
О наличии иных иждивенцев, лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, тяжелых хронических заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, по месту регистрации характеризующейся удовлетворительно, не состоящей на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, состояние здоровья подсудимой (сообщила об отсутствии хронических заболеваний), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
Оснований для назначения подсудимой более мягкого вида наказания предусмотренного санкцией статьи с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд не усматривает.
Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что исправление подсудимой <ФИО>1 возможно только с назначением ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
Суд считает, что достижение целей наказания в отношении <ФИО>1 с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания.
Суд убежден, что такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.
Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Решая вопрос о возможности применения в отношении подсудимой условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, суд учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, отношения подсудимой к совершенному, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и приходит к следующему: <ФИО>1 совершила преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, с учетом того, что у подсудимой имеется на иждивении малолетний ребенок в воспитании которого она принимает активное участие, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, трудоустроена. На основании изложенного суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества при условии установления надлежащего контроля над её поведением. Следовательно, в отношении неё возможно применение условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения такого вида наказания <ФИО>1 судом не установлено. Данный вид наказания послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному.
Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
В силу действующего законодательства, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ не подлежат применению. Поскольку преступление <ФИО>1 совершено до постановления приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата>, то данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Рассматривая гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с <ФИО>1 имущественного вреда в размере 170 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом признания подсудимой исковых требований в части возмещения ущерба причиненного преступлением, на сумму 170 000 рублей, положений ст. 39, ч.1 ст.173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, подлежит удовлетворению в данной части в полном объеме.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
По изложенному и руководствуясь ст.ст.302, 304, 316, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
<ФИО>1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать <ФИО>1 в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, один раз в месяц в дни, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> в отношении <ФИО>1 - исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного ущерба в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении <ФИО>1 в виде запрета определенных действий по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: сопроводительные письма АО «Аль фа-Банк», АО «Т-Банк» о движении денежных средства по счетам Потерпевший №1 и <ФИО>1, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить там же.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий Ю.А.Логвиненко.