ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» марта 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Логвиненко Ю.А., при помощнике судьи <ФИО>3, с участием государственного обвинителя <ФИО>4, потерпевшего Потерпевший №1 защитника - адвоката <ФИО>5, подсудимого <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
<ФИО>1, 18 февраля 2005 года рождения, уроженца г. Дальнегорск Приморского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, с. Рудная Пристань, ул. <адрес> <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>, имеющего среднее образование, на иждивении детей не имеющего, трудоустроенного, военнообязанного, судимого,
<дата> Советским районным судом г. Владивостока по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, под стражей не содержащегося, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
<ФИО>1 и Лицо 1, Лицо 2, уголовное преследование в отношении которых прекращено по не реабилитирующему основанию, в точно неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 04 часов 45 минут <дата>, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью нажиться и обогатиться незаконным путем, вступил в предварительный преступный сговор между собой, решив совместно тайно похитить мопед марки «Roliz Alpha Vertigo», 2024 года выпуска, в корпусе темно-зеленого цвета, (VIN номер - <номер>, номер двигателя - 139FMB R4083868,) стоимостью 83 750 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный возле магазина «Типография Африка», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 94 «а», стр.1.
Готовясь к совершению преступления, <ФИО>1, и Лицо 1, Лицо 2, разработали план совершения преступления и распредели между собой преступные роли, согласно которым Лицо 1, и <ФИО>1, должны были откатить с места парковки мопед в заранее условленное место, с целью дальнейшего распоряжения им, в то время как Лицо 2, должен следить за окружающей обстановкой, наблюдая за тем, что бы действия Лица 1, и <ФИО>1, никто не обнаружил, будучи готовым в случаи обнаружения их преступных действий сообщить им об этом, тем самым обеспечивая безопасность совершения преступления.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <дата> примерно в 04 часа 46 минут, <ФИО>1, и Лицо 1, Лицо 2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, согласно ранее разработанному преступному плану, прибыли к магазину «Типография Африка», расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 94 «а», стр.1, на прилегающей территории которого был припаркован мопед марки «Roliz Alpha Vertigo», принадлежащий Потерпевший №1 Далее <ФИО>1, и Лицо 1, Лицо 2, в целях конспирации и сокрытия своей внешности, чтобы не быть изобличенными в момент совершения преступления с помощью уличных камер видеонаблюдения, надели на лица элементы одежды, после чего <ФИО>1 и Лицо 1, действуя согласно отведенной им преступной роли, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных -последствий и желая наступления таковых, направились к припаркованному возле указанного магазина мопеду марки «Roliz Alpha Vertigo», а Лицо 2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Лицом 1, и <ФИО>1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, встал неподалеку от местонахождения мопеда и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить <ФИО>1 и Лицо 1, тем самым обеспечивая объективную сторону преступления. Далее, <ФИО>1 и Лицо 1, действуя группой лиц по предварительному сговору с Лицом 3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и тем самым не может воспрепятствовать осуществлению их совместных преступных намерений, примерно в 04 часа 50 минут <дата> подошли к мопеду марки Alpha Vertigo», после чего <ФИО>1 и Лицо 1, действуя совместно и согласовано, применив физическую силу, сняли его с подножки, затем Лицо 1, взял его ручки и <дата> примерно в 04 часа 55 минут покатил его по ул. Русской в г. Владивостоке в сторону дорожного кольца, расположенного по ул. Багратиона в г. Владивостоке, тем самым тайно похитили указанное имущество, намереваясь в дальнейшем распорядиться им совместно с <ФИО>1, и Лицом 2. В это время <ФИО>1, и Лицо 2, действуя группой лиц по предварительному с Лицом 1, следовали рядом и следили за окружающей обстановкой, наблюдая за тем, чтобы действия Лица 1, никто не обнаружил, обеспечивая беспрепятственный отход с места совершения преступления.
Таким образом, <ФИО>1, и Лицо 1, Лицо 2, в период времени с 04 часов 45 минут до 04 часов 55 минут <дата>, находясь по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 94 «а», стр. 1, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили мопед марки «Roliz Alpha Vertigo», 2024 года выпуска, в корпусе темно-зеленого цвета, (VIN номер - <номер>, номер теля - 139FMB R4083868,) стоимостью 83 750 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым <ФИО>6, значительный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый <ФИО>1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, дополнив, что обстоятельства содеянного им, в обвинении изложены верно, он их не оспаривает. Указал, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, поддержал ходатайство, заявленное им в ходе предварительного смлушания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, и они ему понятны. Также пояснил, что им в полном объеме возмещен причиненный преступление ущерб, также возмещен вред путем компенсации морального вреда в денежном эквивалента, принесены потерпевшему извинения, которые последнем приняты.
С учетом анализа поведения <ФИО>1 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе, что последний не состоит на учете у врача психиатра, психическое состояние последнего не вызывает сомнений у суда.
Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.
Государственный обвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка рассмотрения дела.
Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке и обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.
Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.
Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в активном участии в следственных действиях и даче правдивых показаний, добровольное возмещение причинного ущерба, в силу ч.2 ст. 62 УК РФ, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также возмещение морального вреда, причиненного преступлением. Оказание помощи престарелой бабушке и младшему брату, находящегося на попечении бабушки.
Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание подсудимого, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.
Признание вины в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данные обстоятельства предусматриваются, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного <ФИО>1, данные о его личности, совершение преступление в период условного осуждения, отсутствие каких-либо иных заслуживающих внимание при решении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обстоятельств, в своей совокупности, не позволяет признать степень общественной опасности совершенного <ФИО>1 преступления меньшей, позволявшей бы изменить категорию совершенного им преступления, на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, а, значит, давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60, ч.1,5 ст. 62, 67, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящим на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, состояние здоровья подсудимого (который пояснил, что какими-либо хроническими заболеваниями не страдает), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни членов его семьи.
По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному.
По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.
Суд считает, что достижение целей наказания в отношении <ФИО>1 с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, отсутствия отягчающих обстоятельств, возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания.
На основании изложенного суд считает, что в отношении <ФИО>1 необходимо применить меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Решая вопрос о возможности применения в отношении подсудимого условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, суд приходит к следующему: <ФИО>1 совершила преступление средней тяжести в период условного осуждение, написала явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовала достижению целей правосудия, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, которые были приняты последним, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен. На основании изложенного суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества при условии установления надлежащего контроля над его поведением. Следовательно, в отношении него возможно применение условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.
При этом в силу ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его поведения после совершенного преступления, с учетом смягчающих наказание обстоятельства и отсутствием отягчающих, с учетом сведений об отбывании им предыдущего наказания в ходе которого им было единожды допущено нарушение порядка условий отбывания наказания в виде не явки на регистрацию в установленный инспекцией день, более <ФИО>1 не допускал нарушений порядка отбывания условного осуждения, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, и вышеуказанный приговор исполнять самостоятельно.
Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
По изложенному и руководствуясь ст.ст.302, 304,, 307-309, 316УПК РФ, суд приговорил:
<ФИО>1 признать виновны в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 2 года.
Обязать <ФИО>1 в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, один раз в месяц в дни, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Приговор Советского районного суда г. Владивостока от <дата> в отношении <ФИО>1 - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: - диск с видеозаписью; копию кассового чека от <дата>, копию договора купли-продажи транспортного средства, хранящейся при материалах уголовного дела, по вступлении приговору в законную силу хранить при материалах настоящего уголовного дела;
- мопед марки «Roliz Alpha Vertigo», 2024 года выпуска, в корпусе темно-зеленого цвета, (VIN номер - <номер>, номер двигателя - 139FMB R4083868, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.
<ФИО>7 Логвиненко