ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г.Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Чирковой Н.Н., при секретаре Галеевой Д.А., с участием государственных обвинителей Диденко А.В., Фир Е.С., Сологуб К.Е., подсудимой Кулапиной Е.В., защитника – адвоката Гройсберг Э.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Кулапиной Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, трудоустроенной в АО «<данные изъяты>» в должности оператора 1 класса, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимой
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кулапина В.В., не позднее 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находилась в помещении комнаты охраны, расположенном в <адрес> в <адрес>, где на столе обнаружила портмоне, в котором обнаружила банковские карты, предположив, что на банковских счетах указанных карт могут храниться денежные средства, у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, после чего она (Кулапина Е.В.) взяла указанное потрмоне с банковскими картами и покинула помещение комнаты охраны.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таковых, Кулапина Е.В. прибыла в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где достала из ранее взятого ею потрмоне банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», эмитированные на имя Потерпевший №1, после чего через POS-терминал, установленный на кассе указанного магазина, совершила оплату товаров банковской картой ПАО «<данные изъяты>» с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, а именно: в 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 521 рубль; в 02 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 916 рублей; в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 572 рубля; в 02 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 рубль; также осуществила оплату товаров банковской картой ПАО «<данные изъяты>» с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, а именно: в 02 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 107 рублей; в 02 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 845 рублей; в 02 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, тем самым тайно из корыстных побуждений похитила денежные средства с банковского счета.
После чего, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Кулапина Е.В. прибыла в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где через POS-терминал, установленный на кассе указанного магазина, свершила оплату товаров банковской картой ПАО «<данные изъяты>» с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, а именно: в 07 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 рублей, также осуществила оплату товаров банковской картой ПАО «<данные изъяты>» с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, а именно: в 07 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, а тем самым тайно из корыстных побуждений похитило денежные средства с банковского счета.
После чего, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Кулапина Е.В. прибыла в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где через POS-терминал, установленный на кассе указанного магазина, совершила оплату товаров банковской картой ПАО «<данные изъяты>» с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, а именно: в 09 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 рублей 99 копеек; в 09 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 рублей 99 копеек; а тем самым тайно из корыстных побуждений похитило денежные средства с банковского счета, а портмоне, в котором ранее хранились банковские карты, не имея цели хищения, выкинула в неустановленном в ходе предварительного следствия месте.
Таким образом, Кулапина Е.В. при указанных выше обстоятельствах, в период с 02 часов 35 минут до 09 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно из корыстных побуждений, похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» с банковским счетом №, открытого на имя Потерпевший №1, и банковского счета ПАО <данные изъяты>» №, открытого на имя Потерпевший №1, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.
Подсудимая Кулапина Е.В. в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашены по ходатайству государственного обвинителя.
Из показаний подозреваемой Кулапиной Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она находилась на работе у своего знакомого Хмель М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>. М. работает консьержем в данном доме. В 15 часов 00 минут ее знакомому Хмель М.В. один из жильцов вышеуказанного дома, имени которого она не знает, принес мужскую барсетку коричневого цвета, в которой находились документы и банковские карты, который пояснил, что нашел её возле дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, когда ее знакомый М. отошел в туалет, она из любопытства решила заглянуть в барсетку, так она достала из барсетки две банковские карты банков «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». И в этот момент у нее возник умысел на хищение чужого имущества, а именно денег с банковского счета. После чего, когда вернулся М., она предложила ему сходить в магазин для приобретения продуктов питания, на что он согласился. О том, что она собирается купить продукты на чужие деньги, расплачиваясь чужой картой, то есть фактически собирается совершить кражу денег с банковского счёта, она М., конечно же, ничего не говорила.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут они с М. пришли в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>А, где она совершила покупки продуктов питания с вышеуказанных банковских карт. Точную сумму, на которую она совершила покупку продуктов, она не помнит, было потрачено около 7 000 рублей. М. не спрашивал ее чьими картами она расплачивается, наверное, думал, что своими. После чего они с М. отправились обратно к нему на работу.
Утром ДД.ММ.ГГГГ она поехала в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>: <адрес>, где около 09 часов 30 минут она также совершила покупки продуктов питания с вышеуказанных банковских карт. Покупка была небольшой, на сумму не более 500 рублей. Барсетку позже она выбросила в район стадиона Авангард в кусты, где именно, не помнит. Банковские карты она также выбросила в том районе, где именно не помнит. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 93-95).
Из показаний обвиняемой Кулапиной Е.В. следует, что она ранее данные показания подтверждает в полном объёме, существо предъявленного ей обвинения разъяснено и понятно, обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, соответствуют действительности. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается, ущерб желает возместить в полном объеме (л.д. 111-113).
После оглашения показаний, подсудимая подтвердила их в полном объеме.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, это было летом, ситуация разворачивалась вечером. Исходя из обвинения, снятие денежных средств происходило 10 августа, это было накануне, т.е. 9 августа. Накануне происшествия прибыл домой с загородного дома, от родителей. С ребенком маленьким. Адрес <адрес> на парковку с 19 час. до 20 час. приблизительно. Разгружал машину с детскими вещами, сумками. Коляску вытащил из машины. Где-то в процессе взял кошелек. Предположительно, рядом с машиной по пути следования к подъезду выронил кошелек. От машины до подъезда где-то минуты 4 идти. Предполагаю, что сознательные соседи принесли на пост охраны. У нас в доме отдельное помещение для него выделено. Туда заступают сотрудники ЧОПа. Я предполагаю, что вечером принесли ему. Оставили. Я дома сразу вечером не заметил, т.к. пока дома с ребенком маленьким грудным. Он плачет, надо укладывать спать. Я занялся домашними делами. С утра обнаружил смс-сообщения о списании денег с одной и второй карты. У меня имеется 2 банковские карты, Сбербанк и ВТБ банк, обе привязаны к приложению мобильного телефона, по этим картам по снятиям бесконтактная оплата, по wi-fi. Лично он максимальную сумма без введения пин-кода не устанавливал, предполагает до 5 000 руб. Кулапину не знаю, ранее не встречал.
Когда начались списания, он обратился в банк с целью приостановки карт и их блокировки, понял, что потерял портмоне с документами и служебным удостоверением, после чего решил ехать в отдел полиции. Проходя мимо поста охраны, охранника на месте не было, свет был выключен, предположил, что спит, т.к. сутками сидит один. Не стал беспокоить человека. В 7-8-9 приблизительно, пока добрался до Русского острова, т.к. отдел полиции находится там, написал заявление. Больше интересовало восстановление документов, ну и взыскания по службе, ввиду утери удостоверения. После чего написал заявление, оставил все данные с мобильного приложения, все выписки сотрудникам полиции и поехал домой. После чего решил все-таки спросить у охранника, может он покажет видеозаписи с камер. После чего охранник проснулся, это было часа 2 дня. Пьяный охранник сообщил, что документы принесли и оставили какие-то люди. Он попросил предъявить документы, может это все-таки его документы. Тот начал искать и понял, что их нет на месте. Он его спросил, кто был еще. Тот сказал, что была девушка, не говорил ни фамилии, ни отчества. Начал угрожать, что знает, что он сотрудник, и тот добьется, что его уволят. На что он ему рассказал, что у него произошли списания денег с карты, и что тут кому будет, разберутся сотрудники полиции. После чего, как он понимает, тот связался с Кулапиной и объяснил ситуацию, прибежал и сказал, что документы находятся на <данные изъяты> на парковке. Он сразу поехал и забрал свои документы. Взял портмоне и понял, что там должны были быть наличные деньги около 3 000 руб. Через какое-то время сотрудники с ним связались, сказали, что провели расследование и задержали Кулапину, которая сознается. Он с ней не встречался. Вообще в портмоне находились документы: паспорт, СНИЛС, служебное удостоверение, военный билет, банковские карты и дисконтные магазинов.
Все списания, которые были оглашены, период и суммы, вменяемые Кулапиной, подтверждает. С суммой ущерба, которая установлена следствием, согласен. Кулапина готова возместить ущерб. Ущерб для него является значительным, не скажет, что обеднел от этого. Больше переживал за документы, за проблемы на работе. Но 8 000 руб. для него, т.к. у него грудной ребенок, является существенным.
Когда он обратился в банк для восстановления карты, т.к. он является участником СВО, ему приходят ветеранские на карту ВТБ, у него есть бесплатная страховка. Они ему предложили, он воспользовался. Ему страховая компания отказала, но банк 16.09. деньги вернул, только которые с ВТБ списались, <данные изъяты> руб.
Хочет полного возмещения с учетом денег, которые находились в кошельке, ту сумму, которой именно она воспользовалась. Настаивает на сумме 11 000 руб., с учетом наличных, находящихся в кошельке, это будет как моральный ущерб. Моральный ущерб дополнительно не заявляет.
В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Хмель М.В., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он неофициально работает в охранном агентстве «<данные изъяты>» в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство по адресу: <адрес>. Его рабочее место – комната охраны находится в 1 подъезде указанного дома. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, к нему на рабочее место пришла его знакомая Кулапина Е.В. Через некоторое рвемя к нму подошло трое ранее незнакомых ему парней, которые сообщили, что нашли портмоне, и попросили, чтобы он оставил его себе для сохранности, так как его мог потерять кто-то из жильцов <адрес> в <адрес>. Портмоне черного цвета, прямоугольной формы. Он осмотрел содержимое портмоне на предмет наличия документов и установления собственника. В портмоне находились банковские карты, водительское удостоверение, удостоверение сотрудника Росгвардии, на чье имя были документы в настоящее время не помнит. Портмоне он положил на столе в комнате охраны.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут он закрыл входные двери в подъезд дома. Кулапина Е.В. осталась с ним ночевать в комнате охраны. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время не помнит, Кулапина Е.В. предложила ему сходить в магазин, купить сигарет, он согласился. Когда они направились в магазин, то он закрыл входную дверь в комнату охраны на замок, то есть из посторонних никто зайти не мог. Находясь в магазине, название магазина не знает, Кулапина Е.В. приобрела сигареты и продукты питания. Она расплачивалась банковской картой, несколькими платежами. Возможно, что она расплачивалась несколькими банковскими картами. Банковскими картами какого банка расплачивалась Кулапина Е.В., он не знает, так как он не обратил на это внимания. Кому принадлежали данные банковские карты, ему неизвестно, Кулапина Е.В. ему об этому не говорила, а он и не спрашивал. После этого они вернулись к нему на работу. Утром ДД.ММ.ГГГГ Кулапина Е.В уехала. После отъезда Кулапиной Е.В. он обнаружил, что портмоне, которое нашли парни и передали ему, отсутствует. Он понял, что портмоне забрала Кулапина Е.В., так как других лиц в комнате охраны не было. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кулапина Е.В. из потрмоне похитила банковские карты, которыми ночью ДД.ММ.ГГГГ расплачивалась в магазине. В преступный сговор с Кулапиной Е.В. он не вступал, денежные средства с банковских карт не похищал (л.д.71-73).
В ходе судебного следствия были исследованы следующие письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимой:
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 26-31), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 32-34),
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 35-37),
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 38-40),
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, расположенное на 1 этаже <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 41-43),
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: скриншоты экрана, выполненные на 5 белых листах формата А4, на которых представлена информация о банковском счете и списаниях с данного счета; выписка из ПАО «<данные изъяты>» по банковской карте № эмитированной на имя Потерпевший №1. о списании денежных средств, выполнена на 3 белых листах формата А4 (л.д. 64-69),
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой Кулапиной Е.В. защитника Гройсберга Э.А. осмотрен CD - диск с видеозаписями. В ходе просмотра видеозаписей подозреваемая Кулапина Е.В. опознала себя (л.д. 98-103),
- протокол явки с повинной, согласно которому Кулапина Е.В. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ совершила тайное хищение денежных средств с банковских счетов банков <данные изъяты> и <данные изъяты> на общую сумму около 7500 руб. посредством оплаты продуктов банковскими картами в <адрес>А (<данные изъяты>) и по <адрес> (Пятерочка) (л.д. 77-78).
После оглашения протокола явки с повинной в ходе судебного следствия Кулапина Е.В. никак его не опровергла.
Представленные государственным обвинителем в качестве доказательств рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и заявление потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 23) не могут быть в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу. Вместе с тем, поскольку в указанных документах содержатся первичные данные о времени и месте совершенного преступления, суд принимает их в качестве иного документа. Кроме того, в соответствии со ст.74 УПК РФ не могут быть доказательствами по уголовному делу постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 70,104), поскольку данные процессуальные документы содержат сведения о судьбе вещественных доказательств.
Суд полагает, что вина подсудимой Кулапиной Е.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, исследовав которые суд пришел к убеждению, что умысел на совершение тайного хищения чужого имущества объективно доказан.
Показания Кулапиной Е.В. согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также совокупностью письменных материалов дела, в том числе протоколом явки с повинной (л.д. 77-78), протоколами осмотров мест происшествия (л.д. 26-31, 32-34, 35-37, 38-40, 41-43), протоколами осмотра предметов и документов (л.д. 64-69, 98-103), а потому судом признаются правдивыми.
Суд не ставит под сомнение сообщенные Кулапиной Е.В. обстоятельства совершенного ею преступления, которые она изложила при явке с повинной, при осмотре диска, нарушений при оформлении и проведении которых судом не установлено.
Суд находит все следственные действия проведенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов следственных действий и письменных доказательств, представленных стороной обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.
Оценивая показания потерпевшего и оглашенные показания свидетеля, суд учитывает, что эти показания согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств и судом признаются правдивыми.
Суду не представлено и судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что потерпевший и свидетель могли оговорить подсудимую в совершенном преступлении, что на них оказывалось давление, что они были не объективными. Указанные свидетель и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; личной заинтересованности в исходе дела не имеют.
Суд полагает, что время и место совершения преступления органом предварительного расследования установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями свидетеля и потерпевшего, так и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями самой подсудимой.
Судом установлено, что действия подсудимой Кулапиной Е.В. были направлены на хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Суду не представлено и судом не установлено каких-либо доказательств, подтверждающих права подсудимой Кулапиной Е.В. на данное имущество.
В денежных средствах подсудимая Кулапина Е.В. нуждалась, что подсудимая не оспаривала в судебном заседании.
Суд приходит к убеждению, что действия подсудимой носили тайный характер, поскольку подсудимая Кулапина Е.В. сознавала, что ее действий никто не видит, чем подсудимая и воспользовалась.
Показаниями подсудимой, протоколом явки с повинной установлено, что похищенным имуществом Кулапина Е.В. распорядилась по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковских карт, имел счета в банках, на которых хранились денежные средства, а Кулапина Е.В. неправомерно завладела безналичными денежными средствами путем прикладывания банковской карты к терминалам безналичной оплаты для оплаты покупок.
Суд соглашается с предложенной юридической оценкой действий подсудимой Кулапиной Е.В. и квалифицирует их по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, иной квалификации действий подсудимого судом не усмотрено.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой.
Кулапиной Е.В. совершено преступление, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
О наличии тяжелых хронических заболеваний либо иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимая не сообщила.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кулапиной Е.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Кулапиной Е.В. совершено умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства дела, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кулапиной Е.В. до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения в отношении подсудимой Кулапиной Е.В. положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ, отсрочки отбывания наказания, не имеется.
Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.
При назначении наказания суд, руководствуется ст.60 УК РФ, учитывая положения ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 118), судима, имеет несовершеннолетнюю дочь, состояние ее здоровья (на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ, лечение получает амбулаторно), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, однако считает, что по настоящему делу возможно не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также применить к ней положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, возложив на нее на данный период обязанности, круг которых определить с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья.
По мнению суда, избранный вид наказания послужит исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.
Гражданский иск по делу отсутствует.
Мер по обеспечению исполнения приговора в части взыскания гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий по делу не применялось.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гройсберг Э.А., взыскать с осужденной в доход государства.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Кулапину Елену Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание 03 года 00 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 03 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Кулапину Е.В. обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок Кулапиной Е.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гройсберг Э.А., взыскать с осужденной в доход государства.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- скриншоты экрана, выполненные на 5 белых листах формата А4, на которых представлена информация о банковском счете и списаниях с данного счета; выписку из ПАО «<данные изъяты>» по банковской карте № эмитированной на имя Потерпевший №1 о списании денежных средств, выполнена на 3 белых листах формата А4, CD-диск, упакованный в белый бумажный конверт, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденная имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Чиркова