АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично, при секретаре Базаровой Э.В., с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Кобылкина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Оленникова М.А. на постановление Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2026 г., которым в отношении
Оленникова Максима Александровича, родившегося ... в <...>, судимого:
- 26.05.2025 Ольхонским районным судом Иркутской области по пп. «а,в» ч.2 ст.238 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ольхонского районного суда Иркутской области от 26.05.2025.
Доложив материалы дела, выслушав прокурора Кобылкина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ольхонского районного суда Иркутской области от 26 мая 2025 г. Оленников М.А. осужден по пп. «а,в» ч.2 ст.238 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации в установленные дни. За гражданскими истцами П.П.Н.., П.Н.П.., П.Н.В.., П.М.Н.. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Осужденный Оленников М.А. состоит на учете в Баргузинском МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ с 16 ноября 2025 г.
26 мая 2026 г. осужденный Артемьев обратился в Баргузинский районный суд Республики Бурятия с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по данному приговору.
23 июня 2026 г. суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Оленников М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Суд необоснованно принял во внимание возражения потерпевшего и решение Куйбышевского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2026 г. по гражданскому делу, не вступившего в законную силу. Данное решение не определяет размер причиненного преступлением вреда, наличие такого вреда, поэтому не могло оцениваться судом как допустимое доказательство. Решение суда обжаловано в апелляционном порядке, до настоящего времени не рассмотрено судом апелляционной инстанции. Указанное свидетельствует о незаконности вывода суда об определении решением Куйбышевского районного суда подлежащего возмещению размера вреда, причиненного преступлением. Таким образом, размер подлежащего возмещению вреда на 23 июня 2026 г. не был определен. Выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства не мотивированы, препятствий для удовлетворения ходатайства не имелось. В постановлении не содержится указания на то, что оно принято по результатам рассмотрения вопроса в порядке п.7 ст.397 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
В возражении прокурор Батурин Н.Н. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, судебное решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Принятое судом решение отвечает данным требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред, причиненный преступлением, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, разъяснений Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ не исключается возможность обращения осужденного в суде с таким ходатайством.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Оленникова М.А. об отмене условного осуждения и снятии с него судимости, тщательно проверил представленные материалы, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания в виде условного осуждения.
Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены Оленникову условного осуждения и снятии с него судимости, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд принял во внимание, что Оленников в период отбывания наказания не допускал нарушений условий и порядка отбывания наказания, не привлекался к административной и уголовной ответственности, положительно характеризуется.
Однако, данные обстоятельства обоснованно не были расценены как достаточное основание для удовлетворения ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии с него судимости.
Так, исходя из положений ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение им своих обязанностей.
Вместе с тем, суду не было представлено убедительных объективных доказательств, подтверждающих, что Оленников своим поведением доказал свое исправление, что у него сформировалось правопослушное поведение, и что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении осужденного достигнуты.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения ….» п.2 в, соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ для отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока условно осужденный должен не только доказать исправление своим поведением, но и возместить причиненный преступлением вред (материальный ущерб и моральный вред) в размере, определенном решением суда. Размер вреда, подлежащего возмещению осужденным, может быть определен судом при постановлении приговора при принятии решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшего, его законного представителя либо в отдельном решении об удовлетворении иска указанных лиц, постановленном до истечения испытательного срока в порядке гражданского судопроизводства.
Как установлено судом первой инстанции, решением Куйбышевского районного суда Иркутской области от 27.02.2026 с осужденного Оленникова взысканы денежные средства в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненного потерпевшим.
При этом, на момент обращения осужденного в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, Оленников не предпринимал каких-либо мер направленных на возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлением.
То обстоятельство, что решение Куйбышевского районного суда от 27 февраля 2026 г. не вступило в законную силу, не освобождало осужденного об обязанности в добровольном порядке принять меры по частичному возмещение вреда причиненного преступлением, в совершении которого он признан виновным приговором суда от 25 мая 2025 г., вступившим в законную силу.
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, апелляционным определением Иркутского областного суда от 7 июля 2026 г. данное решение суда первой инстанции отменено в части компенсации морального вреда, постановлено новое решение о взыскании с Оленникова М.А. компенсации морального вреда в пользу П.П.Н.., П.Н.П.., П.Н.В.., П.М.Н.
По смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания
Положительные характеристики Оленникова по месту жительства, данные о том, что он является индивидуальным предпринимателем, сами по себе не свидетельствуют о его безусловном исправлении и наличии оснований для отмены условного осуждения и снятии с него судимости. Законопослушное поведение осужденного, характеризующееся исполнением возложенных на него обязанностей, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания в виде условного осуждения.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что Оленников полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в отношении него возможно отменить условное осуждение и снять с него судимость.
Выводы суда об отсутствии основанной для удовлетворения ходатайства осужденного основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, достаточно мотивированы, соответствуют положениям уголовного закона, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Вопреки доводам жалобы, отсутствии в судебном решении указания на «п.7» ст.397 УПК РФ не ставит под сомнение законность и обоснованного принятого судом первой инстанции решения, поскольку не повлекло нарушение каких-либо прав осужденного, гарантированных Конституцией РФ, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законами.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.
Постановление суда признаётся законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного Оленникова М.А. несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2026 года в отношении осуждённого Оленникова Максима Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Оленникова М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий судья С.М. Перова