ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Шереметы Я.О., при помощнике судьи Белохон В.Е., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Николаевой О.А, защитника – адвоката Русановой О.В., представившей удостоверение №2931 и ордер №826 от 16.12.2025, подсудимого Пандази А.В., переводчика Курочкиной Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Пандази Артура Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, нетрудоустроенного, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пандази А.В. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, и управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Пандази А.В., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, в нарушение Федерального закона № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут, находясь на участке местности, расположенном в 3-х метрах от <адрес> в <адрес> увидел полимерный пакетик с застежкой «гриппер», подняв который, обнаружил внутри вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, и, убедившись в том, что данное вещество является наркотическим, присвоил себе найденное, положив полимерный пакетик с застежкой «гриппер» с веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета, под чехол черного цвета телефона модели «Айфон 13», находящимся при нем, а телефон положил, в центральный наружный карман толстовки надетой на нем, то есть незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, приобрел наркотическое средство в значительном размере, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP), масса вещества (масса смеси) 0,86 <адрес> наркотическое средство в значительном размере он незаконно, без цели сбыта, умышленно хранил при себе, примерно до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, под чехлом телефона модели «Айфон 13» находящимся в центральном наружном кармане толстовки надетой на нем, когда находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, после чего полимерный пакетик с застежкой «гриппер» с наркотическим веществом был обнаружен сотрудником полиции в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и изъят в ходе его личного досмотра, проходившего по адресу: <адрес> «А». Вещество, которое незаконно приобрел и хранил Пандази А.В., согласно заключению эксперта №э ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (a-PVP). На момент проведения экспертизы, масса изъятого вещества (смеси) составляет 0,84 г. На момент проведения первоначального исследования масса изъятого вещества (смеси) составляла 0,86 г. (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, Пандази А.В. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, без цели сбыта, в значительном размере, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - 1-фенил- 2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP) массой 0,86 г, которое включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1, раздел «Наркотические средства») и масса которого, согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет значительный размер.
Он же, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (административное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ). Считается подвергнутым к административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. Пандази А.В., действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии опьянения, в неустановленное дознанием время, но не позднее 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершить поездку сел за руль механического транспортного средства марки «Райсер RC 300 CS» без государственного регистрационного знака, № шасси № и начал движение на указанном механическом транспортном средстве по дорогам <адрес>, когда в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> задержан инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, который обнаружив у Пандази А.В. признаки опьянения, в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, отстранил его от управления транспортным средством, Пандази А.В. на основании протокола <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, согласно примечанию статье 264 УК РФ, Пандази А.В. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Пандази А.В. при ознакомлении с материалами дела с участием защитника заявил о своем желании воспользоваться правами, предусмотренными п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ – ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Пандази А.В. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал относительно дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Защитник в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что наказание за совершение инкриминируемых Пандази А.В. преступлений не превышает 5 лет лишения свободы, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, исходя из установленных органами предварительного следствия фактических обстоятельств, суд квалификацирует действия Пандази А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Суд также учитывает, что Пандази А.В. ранее не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, характеризуется положительно.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями ч. 1 ст.56 УК РФ о невозможности назначения наказания лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении подсудимого за совершение вышеуказанных преступлений в виде обязательных работ с дополнительным наказанием по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Пандази А.В. является гражданином Украины, ему предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации, он имеет постоянное местожительство на территории РФ. Учитывая положения ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О беженцах», ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Пандази А.В. имеет возможность трудоустроиться и, тем самым, обеспечить исполнение наказания в виде обязательных работ.
В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статьям 264.1 - 264.3 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судом не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.
Оснований для конфискации транспортного средства, которое было использовано Пандази А.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется. Привлечение Пандази А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на механическом транспортном средстве марки «Райсер RC 300 CS» без государственного регистрационного знака, не свидетельствует о наличии у Пандази А.В. права собственности на указанное механическое транспортное средство и права распоряжаться данным имуществом.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Пандази Артура Витальевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;
по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Пандази А.В., - отменить при вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD диск - хранить в материалах уголовного дела, смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - 1-фенил- 2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP) массой 0,79 г, в полимерном пакете с застежкой (гриппер), переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, – уничтожить; механическое транспортное средство марки «Райсер RC 300 CS» без государственного регистрационного знака, переданное на ответственное хранение Караулову А.В., - оставить у собственника Караулова А.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья Я.О. Шеремета