РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., при секретаре судебного заседания Зайгановой Т.С., с участием административного истца Жосовой К.В., судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Вдовина А.А., представителя Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Трыковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жосовой КВ к Мирнинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Вдовину А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установил:
Жосова К.В. обратилась в суд с административным иском к <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (Якутия) (далее – Мирнинское РОСП УФССП по РС (Я)) об уменьшении размера исполнительского сбора до 3000 рублей. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что административный истец являлась должником по исполнительному производству №-ИП от <дата>. Общая сумма задолженности составила 157 566 рублей 85 копеек. Административный истец приняла все меры для погашения данной задолженности. <дата> задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено. При этом <дата> административным ответчиком вынесено постановление о взыскании с Жосовой К.В. исполнительского сбора в размере 11 029 рублей 67 копеек. Вместе с тем административный истец не имеет возможности выплатить указанную сумму в связи с тяжелым материальным положением. На момент возбуждения исполнительного производства №-ИП административный истец проживала в городе <адрес>, трудовую деятельность не осуществляла, так как находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком и была беременной пятым ребенком. Также указывает, что она является многодетной матерью пятерых детей, не скрывалась и не уклонялась от уплаты задолженности по исполнительному производству, налаживала финансовое положение семьи, изыскивала средства для оплаты задолженности. На данный момент уплата исполнительного сбора в полном объеме для административного истца невозможна, поскольку отсутствует финансовая возможность, так как административный истец со своей семьей переехали в <адрес>, поскольку в городе Братске супруг не смогу найти работу, семья сейчас вынуждена осуществлять расходы на лечения детей. Единственным источником дохода в семье на сегодняшний день является заработная плата супруга административного истца, которая расходуется семьей на оплату коммунальных услуг, продуктов питания, лекарств, лечения, приобретение одежды и иных необходимых для жизни и существования предметов. Принимая во внимание текущую нестабильную финансово-экономическую ситуацию, высокий уровень инфляции, а также существенный рост цен на потребительскую корзину и жилищно-коммунальные услуги, административный истец указывает, что находится в тяжелом материальном положении. Уплата исполнительского сбора в полном объеме является для семьи административного истца непосильным бременем. Взыскание указанной суммы лишит семью средств, необходимых для обеспечения базовых жизненных потребностей, и крайне негативно скажется на возможности получения детьми необходимой медицинской помощи и лечения.
Определением суда от <дата> к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) Вдовин А.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (Якутия) (далее – УФССП по РС(Я)).
Административный истец Жосова К.В. в ходе судебного заседания заявленные требования уточнила, просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на трудное материальное положение, несение расходов на лечение средней дочери "Е", <дата> года рождения, у которой при обследовании в ГАУ РС(Я) «Республиканская больница № – Национальный центр медицины» поставлен диагноз: «<данные изъяты>
Представитель административного ответчика Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) по доверенности судебный пристав-исполнитель Вдовин А.А. в судебном заседании пояснил, что задолженность по исполнительному производству №-ИП от <дата> погашена в полном объеме, постановление о взыскании с Жосовой К.В. исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство. Не возражает против удовлетворения требования об уменьшении исполнительского сбора до 3000 рублей, а также не возражает против уточненных требований об освобождении от оплаты исполнительского сбора.
Представитель УФССП по РС(Я) по доверенности Трыкова А.А. в судебном заседании указала на отсутствие возражений против удовлетворения заявленных требований. С учетом подтвержденного тяжелого материального положения административного истца, представитель полагала возможным освободить Жосову К.В. от уплаты исполнительского сбора в рамках уточненных требований.
Судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП УФСССП по Республике Саха (Якутия) Аристова А.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайством просила рассмотреть дело без ее участия.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, следует вывод, что для удовлетворения заявления об освобождении от исполнительского сбора или снижении его размера необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> нотариусом Таттинского нотариального округа Республики Саха (Якутия) "А" выдана взыскателю публичному акционерному обществу (далее – ПАО) Сбербанк исполнительная надпись о взыскании с Жосовой К.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от <дата> (кроме ипотеки) на сумму 157 566 рублей 85 копеек.
На основании исполнительной надписи, судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) Вдовиным А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Жосовой К.В. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору № от <дата> в размере 157 566 рублей 85 копеек. Должнику предложено исполнить решение суда в течение 5 дней со дня получения постановления.
С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен посредством ЕПГУ <дата>, что сторонами не оспаривается.
В течение срока для добровольного исполнения должником решение суда не исполнено.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) Вдовина А.А. с должника Жосовой К.В. взыскан исполнительский сбор в размере 11 029 рублей 67 копеек. Исполнительский сбор установлен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
<дата> исполнительное производство №-ИП в отношении должника Жосовой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ТКПР22020100271499 от <дата> в размере 157 566 рублей 85 копеек окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа, что сторонами подтверждено в ходе рассмотрения дела.
Обращаясь с требованиями об уменьшении исполнительского сбора до 3 000 рублей, административный истец исходил из имущественного положения должника.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В ходе рассмотрения дела административный истец Жосова К.В. уточнила свои требования и просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на трудное материальное положение.
Так, в судебном заседании установлено, что у административного истца на иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей, единственным источником дохода является заработная плата супруга.
Проверяя имущественное положение административного истца истца, судом установлено следующее.
Административный истец Жосова К.В. имеет на иждивении пятерых несовершеннолетнего детей: "К", <дата> года рождения, "Л", <дата> года рождения, "Д", <дата> года рождения, "Е", <дата> года рождения, "З", <дата> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.
Жосова К.В. состоит в зарегистрированном браке с "В", что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата>.
Семья истца имеет статус многодетной семьи, что подтверждается удостоверениями многодетной семьи от <дата>.
Из сведений акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) от <дата> "Б" работает в должности <данные изъяты> по настоящее время и за период с <дата> по <дата> из его заработной платы и иного дохода произведены удержания согласно постановлению № от <дата> всего 132 289 рублей.
В ходе рассмотрения дела административный истец Жосова К.В. пояснила, что у супруга имеется текущая задолженность по кредитным обязательствам, удержания производятся бухгалтерией работодателя непосредственно из его заработной платы.
Свидетельствами о регистрации по месту пребывания подтверждается, что семья административного истца проживает по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>Б, <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено для проживания родственниками супруга "В" с условием оплаты коммунальных платежей, что подтверждается распиской от <дата>.
Административному истцу Жосовой К.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, жилрайон гидростроитель, <адрес>, за которое истец несет расходы по коммунальным платежам, что подтверждается платежными документами.
Согласно трудовой книжке ТК-I № от <дата> Жосова К.В. в настоящее время нигде не трудоустроена.
Из выписки, содержащей сведения из государственной информационной системы «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» о мере социальной защиты (поддержки), социальных услугах, иных социальных гарантиях и выплатах от <дата> следует, что Жосова К.В. является получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка.
В ходе рассмотрения дела административный истец Жосова К.В. дала пояснения, согласно которым судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие ей банковские счета. Также в число заблокированных счетов вошел счет, предназначенный для зачисления социальных выплат и пособий на содержание несовершеннолетних детей. В связи с вышеуказанными действиями судебного пристава, административный истец указала, что фактически лишена возможности использовать данные денежные средства по их целевому назначению — на нужды детей. Пособие на детей в общей сумме составляет 35 000 рублей. Она написала заявление в адрес Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) о снятии ареста с банковского счета в части поступления социальных выплат.
Представитель административного ответчика Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) Вдовин А.А. в судебном заседании пояснил, что заявление административного истца находится на стадии рассмотрения.
Согласно справка заведующей детским садом <данные изъяты>» "И" от <дата> дети "З", <дата> года рождения, "Г", <дата> года рождения, посещают детский сад <данные изъяты> с <дата> по настоящее время.
Также в ходе судебного разбирательства административный истец Жосова К.В. дала пояснения, указав на тяжелое материальное положение, обусловленное состоянием здоровья её несовершеннолетних детей. Дети имеют склонность к частым заболеваниям, что влечет за собой значительные и регулярные финансовые затраты на приобретение медикаментов. В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены медицинские документы, включая назначения лечащих врачей (рецепты, выписки из медицинских карт), подтверждающие необходимость проведения соответствующей терапии и объем требуемых лекарственных препаратов.
Согласно выписному эпикризу ГАУ РС(Я) «Республиканская больница № – Национальный центр медицины» от <дата> ребенок "Е", <дата> года рождения, возраст 4 года, находилась на стационарном лечении с 09 декабря по <дата>, диагноз: «Гипертрофия миндалин 1 степени с гипертрофией аденоидов 3 степени». Жалобы при госпитализации на затрудненное носовое дыхание, длительная задержка дыхания.
В ходе судебного разбирательства административным истцом Жосовой К.В. были даны пояснения о том, что в настоящее время планируется проведение дополнительного медицинского обследования несовершеннолетнего ребенка "Е". Данное обследование является необходимым и требует значительных финансовых затрат. Учитывая тяжелое материальное положение, Жосова К.В. полагает, что данные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Судом установлено, что должником Жосовой К.В. приняты меры по исполнению исполнительной надписи нотариуса. <дата> исполнительное производство №-ИП в отношении должника Жосовой К.В. о взыскании задолженности в размере 157 566 рублей 85 копеек окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа.
Разрешая заявленные административные требования с учетом уточнения, суд принимает во внимание, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и освобождения от его уплаты и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
Приведенные административным истцом обстоятельства свидетельствует об отсутствии в действиях должника умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по исполнению исполнительной надписи нотариуса, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам, виновного противоправного поведения данного лица не установлено.
При разрешении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора суд учитывает тяжелое материальное положение административного истца, доходы и расходы должника, которые подтверждены в ходе судебного заседания.
Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по данному исполнительному производству имеются предусмотренные частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, учитывая принцип справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административное исковое заявление Жосовой КВ об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить Жосову КВ от уплаты исполнительского сбора в размере 11 029 рублей 67 копеек, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП.
Идентификатор сторон:
Административный истец: Жосова К.В., <данные изъяты>
УФССП по РС(Я): ИНН 1435155072.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.Ш. Алексеева
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>