ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 года село Майя
Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., при секретаре судебного заседания Сергеевой В. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-330/2015, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-330/2015 по иску, указав, что по вступлению решения суда в законную силу заявителю был выдан исполнительный документ о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Павличенко Э. А. В результате проведенной проверки сотрудниками «АйДи Коллект» выявлен факт отсутствия исполнительного документа.
В судебное заседание представитель заявителя по доверенности Горбунова А. А., должник Павличенко Э. А., представитель третьего лица Мегино-Кангаласского РОСП не явились, что в соответствии ч. 3 ст. 430 ГПК РФ не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.
Суд, изучив материалы, установил следующее.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу п. 1 ч.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из смысла требований, указанных правовых норм, условием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата.
Как усматривается из материалов дела, решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-330/2015 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) с ответчика Павличенко Э.А. взысканы сумма основного долга по кредитному договору № от 27 июня 2014 года в размере 256 959 рублей 05 коп., задолженность по уплате процентов 39 071 рубль 85 коп., неустойка 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 260 рублей 31 коп., всего 312 291 (триста двенадцать тысяч двести девяносто один) рубль 21 копейка.
Согласно информации Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) следует, что на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 28 февраля 2020 года на основании исполнительного листа ФС № от 03 июня 2015 года о взыскании с Павличенко Э. А. задолженности в размере 312 291,21 рублей в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект». 08 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Представлен акт об утрате исполнительного документа от 12 февраля 2026 года, в соответствии с которым руководителем управления по судебно-претензионной работе и руководителем отдела искового судопроизводства ООО «ПКО АйДи Коллект» установлен факт утери исполнительного документа по гражданскому делу № 2-330/2015.
При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлинник исполнительного листа действительно утерян, потому заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит удовлетворению.
Заявитель просит взыскать с Павличенко Э. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500, 00 рублей.
Статья 98 ГПК РФ регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам разрешения их судом.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
В силу пункта 19 Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
В данном случае утеря исполнительного документа заявителем не обусловлена действиями должника, само по себе неисполнение должником решения суда не свидетельствует о наличии его вины в утрате исполнительного документа, вопрос выдачи дубликата не носит характер спора между сторонами, таким образом, заявление в части взыскания государственной пошлины с Павличенко Э. А. в пользу ООО «ПКО «АйДи Коллект» подлежит отказу в удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 430 ГПК РФ, судья определил:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-330/2015 - удовлетворить.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» дубликат исполнительного листа по решению Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-330/2015 о взыскании с Павличенко Э.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору № от 27 июня 2014 года.
В части взыскания с Павличенко Эльвиры Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 500, 00 рублей – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня его вынесения через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья . В. Ю. Саввина
.