Решение
09 июля 2026 года город Черемхово
Судья Черемховского районного суда Иркутской области Пластинин Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-28/2026 по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Погуляева М.И., - Погуляева И.И., действующего на основании доверенности, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции А.,А № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении:
Погуляев М.И., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Гагарина, <адрес>, установил:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции А.,А № от ДД.ММ.ГГГГ Погуляев М.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, выявленного с помощью комплекса автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Погуляев М.И. по доверенности Погуляев И.И. обратился с жалобой, указав, что в обжалуемом постановлении не указана марка и модель транспортного средства, автомобиль марки «ЛАДА ПРИОРА» в январе 2024 года был продан по утерянному договору купли-продажи. Погуляев М.И. был осужден приговором суда к наказанию в виде реального лишения свободы и за рулем не мог находиться.
Просил восстановить срок для обжалования постановления, указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Учитывая, что в представленном деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о получении Погуляев М.И. копии обжалуемого постановления по месту отбывания наказания, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Погуляев М.И. не пропущен, жалоба подана в соответствии с положениями ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление подлежит удовлетворению.
В судебное заседание Погуляев М.И. и его защитник Погуляев И.И., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч.2 ст. 25.1., п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешил настоящее дело в отсутствие Погуляев М.И. и его защитника Погуляев И.И. по имеющимся в деле материалам.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы заявителя, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции А.,А № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50:31 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: <адрес>, автодорога Р-255 «Сибирь», км. 1760+300, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДЦ РФ: превышение установленной скорости движения на 42 км/ч транспортным средством марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» госномер Р188КВ138, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является Погуляев М.И., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 665932, <адрес>, мкр. Гагарина, <адрес>.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Погуляев М.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, выявленного с помощью комплекса автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Между тем, каких-либо оснований сомневаться в законности и обоснованности принятого по делу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ у судьи не имеется.
Оценивая представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доказательства, в частности представленная справка об отбывании Погуляев М.И. наказания, судья приходит к выводу, что он бесспорным доказательством не является и достоверно не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, которое им управляло.
Исходя из материалов фотофиксации правонарушения, транспортное средство, владельцем которого является Погуляев М.И., зафиксировано в темное время суток, в связи с чем идентифицировать лицо, управлявшее транспортным средством, невозможно.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться: полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Явку лица, во владении и пользовании которого фактически находилось транспортное средство «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» госномер Р188КВ138 в момент фиксации правонарушения, Погуляев М.И. не обеспечил.
Каких-либо иных объективных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля на момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, Погуляев М.И. не представлено.
Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцам ТС «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» госномер Р188КВ138 является Погуляев М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт отбытия Погуляев М.И. наказания в виде лишения свободы также не свидетельствует о его непричастности к рассматриваемому административному правонарушению, поскольку он привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, на которого возложена обязанность по доказыванию своей невиновности согласно вышеуказанным положениям КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Погуляев М.И. как лица, привлекаемого к административной ответственности, судья во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.
Так, согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Таким образом, у должностного лица отсутствовала обязанность по извещению Погуляев М.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, Погуляев М.И. реализовал свои процессуальные права путем подачи жалобы на вынесенное постановление, в котором изложил свои доводы по событию правонарушения и которые оценены судьей в настоящем решении.
При таких обстоятельствах, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции А.А. при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно привлек собственника транспортного средства Погуляев М.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
С учётом изложенного, доводы жалобы заявителя судья находит ничем объективно не подтверждёнными, которые по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и получению иного правового результата по делу. Оснований считать, что в рамках рассмотрения настоящего административного материала Погуляев М.И. не являлся субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подлежит освобождению от административной ответственности, судьёй не установлено.
Действия Погуляев М.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено Погуляев М.И. в пределах санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Погуляев М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Совершенное Погуляев М.И. административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу не установлено.
Поскольку должностным лицом правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина Погуляев М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, доводы жалобы о совершении правонарушения иным лицом не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления в отношении Погуляев М.И. судья апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было, поэтому постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Погуляев М.И. административного наказания, является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Погуляев М.И. – Погуляев И.И. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Ходатайство защитника Погуляев И.И. - удовлетворить.
Восстановить Погуляев М.И. пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции А.,А № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Погуляев М.И..
Жалобу защитника Погуляев И.И. - оставить без удовлетворения.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции А.,А № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Погуляев М.И. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.Ю. Пластинин
Копия верна: судья Е.Ю. Пластинин
Подлинник решения подшит в деле об административном правонарушении Черемховского районного суда <адрес> № по жалобе Погуляев И.И.