Решение
по делу об административном правонарушении
27 мая 2026 года г. Черемхово
Судья Черемховского районного суда Иркутской области Пластинин Е.Ю., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Кроленко Д.А. – адвоката Гаджиевой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело № по жалобе защитника Гаджиево А.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:
Кроленко Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, рп. Михайловка, кв-л 2, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, рп. Михайловка, кв-л 2, <адрес>,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кроленко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник Кроленко Д.А. – адвокат Гаджиева А.Э. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Так, в жалобе указано, что мировым судьей допущено нарушение права Кроленко Д.А. на защиту, рассмотрев дело в его отсутствие, чем суд лишил его права давать пояснения по существу дела, заявлять ходатайства и представить доказательства стороны защиты. Суд в нарушение норм КоАП РФ провел судебное заседание в отсутствие защитника Гаджиевой А.Э. при наличии ходатайства об отложении судебного заседания по уважительным причинам. По мнению защитника, протокол о направлении Кроленко Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в графе «Пройти медицинское освидетельствование» отсутствует подпись Кроленко Д.А.
Учитывая, что Кроленко Д.А. копию обжалуемого постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, при этом жалоба Кроленко Д.А. направлена на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в десятидневный срок, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Кроленко Д.А. не пропущен.
В судебное заседание Кроленко Д.А., уведомленный надлежащим образом, не явился. В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие Кроленко Д.А. с участием его защитника Гаджиевой А.Э.
Защитник Гаджиева А.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, указав также, что Кроленко Д.А. транспортным средством не управлял, что подтверждается пояснениями о.о., н.и., самого Кроленко Д.А.
Выслушав доводы защитника, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1080, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоиспекции МО МВД России «Черемховский» составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Кроленко Д.А., управлявший транспортным средством – автомобилем марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак Н171МВ138, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в районе <адрес> в рп. Михайловка в <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты с применением видеофиксации инспектором ДПС Ван-Ча А.Ю. Кроленко Д.А., управлявший транспортным средством – автомобилем марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак Н171МВ138, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта; основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По данному факту инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минуту инспектором ДПС составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кроленко Д.А. отказался, а также отказался от подписи протокола.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Черемховский» составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты в районе <адрес> в рп. Михайловка в <адрес> водитель Кроленко Д.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак Н171МВ138, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Действия Кроленко Д.А. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При оценке указанных доказательств мировым судьей учитывалось, что при составлении протокола об административном правонарушении Кроленко Д.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При составлении протокола об административном правонарушении он имел реальную возможность при подписании документов отразить в них свои возражения, в том числе, и относительно несогласия с процедурой направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в протокол об административном правонарушении таких замечаний Кроленко Д.А. занесено не было, от подписи в процессуальных документах Кроленко Д.А. отказался, что зафиксировано в том числе на представленной видеозаписи, в связи с чем мировой судья обосновано посчитал отсутствие зафиксированных в материалах дела замечаний Кроленко Д.А. подтверждением факта его согласия со всеми процессуальными действиями, совершенными в процессе оформления материалов по административному правонарушению.
Мировым судьей также дана оценка видеозаписи, которая велась инспектором ДПС в целях фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, и которая была приобщена к материалам дела. Из указанной видеозаписи следует, что Кроленко Д.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На предложение должностного лица ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера Кроленко Д.А. ответил отказом, в связи с чем инспектором ДПС Кроленко Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в итоге Кроленко Д.А. отказался, сообщив об этом вслух и отказавшись указывать данное обстоятельство собственноручно в протоколе, а также подписывать протокол, в связи с чем запись об отказе от медицинского освидетельствования Кроленко Д.А. на состояние опьянения внесена инспектором ДПС со слов последнего и указано на то, что Кроленко Д.А. от подписи отказался.
Указанная видеозапись отображает по своему содержанию место, время и события указанной административной процедуры, а также содержит указание на её участников – Кроленко Д.А., как лицо, в отношении которого происходит оформление административного материала, и инспектора ДПС, как должностное лицо, оформляющее административный материал. Видеозапись не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, и изобличает Кроленко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с этим, мировым судьей она обоснованно признана относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, с чем судья апелляционной инстанции также соглашается.
Данная видеозапись опровергает доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу. Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается совершённым после отказа лица, проходящего процедуру, от направления на медицинское освидетельствование.
Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении инспектором ДПС материалов, представленных мировому судье, не установлено. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Кроленко Д.А. не усматривается, о конкретных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, Кроленко Д.А. в жалобе не указано.
Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и признаны в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в подтверждение вины Кроленко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что Кроленко Д.А. транспортным средством не управлял, судья расценивает как избранный Кроленко Д.А. способ защиты своих прав, поскольку на всем протяжении административной процедуры Кроленко Д.А. не указывал на то, что автомобилем управляло иное лицо. Представленные объяснения о.о., н.и. судья во внимание не принимает, поскольку при их составлении данные лица не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Кроме того, указанные пояснения противоречат доказательствам по делу, в частности, протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, в ходе которых Кроленко Д.А. не высказывал доводов о том, что транспортным средством он не управлял.
Довод жалоб о незаконном рассмотрении дела в отсутствие Кроленко Д.А. также является несостоятельным. д.а. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 62), принимать участие в нем не пожелал. Мировым судьей были приняты необходимые меры по надлежащему извещению Кроленко Д.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и вопреки доводам жалоб мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Кроленко Д.А., в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы защитника Гаджиевой А.Э. о том, что она не участвовала при рассмотрении дела у мирового судьи по уважительной причине, судьей не принимаются, поскольку ходатайство от адвоката об отложении рассмотрения дела представлено без документов, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание. В данном случае судьей также учитывается то обстоятельство, что слушание дела на ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей откладывалось ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Гаджиевой А.Э., от которой каких-либо возражений по поводу невозможности участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на тот период времени не поступило. Судья полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо иных судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., у защитника Гаджиевой А.Э. не имелось. Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Кроленко Д.А. и его защитника адвоката Гаджиевой А.Э. При этом судья также учитывает, что в своем ходатайстве (л.д. 63) защитник не указала объективных причин для отложения рассмотрения дела, к которым можно отнеси вызов свидетелей, истребование дополнительных доказательств.
Таким образом, возражения Кроленко Д.А. и его защитника Гаджиевой А.Э. относительно недоказанности факта управления Кроленко Д.А. транспортным средством, несоблюдения порядка привлечения Кроленко Д.А. к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела мировым судьей, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.
Выводы мирового судьи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях Кроленко Д.А. объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивированы и аргументированы, и у судьи апелляционной инстанции по доводам жалобы каких-либо сомнений не вызывают.
Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина Кроленко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доводы жалобы заявителя о рассмотрении дела с нарушением ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кроленко Д.А. судья апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении Кроленко Д.А. имели место с применением видеофиксации, без участия понятых, и судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС, по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, и при направлении на медицинское освидетельствование с оформлением отказа от такого вида освидетельствования. Учитывая изложенное, каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Действия Кроленко Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кроленко Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Кроленко Д.А. назначено верно, с учетом личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для назначения иной меры наказания Кроленко Д.А. по делу судьей не установлено.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Кроленко Д.А. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кроленко Д.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кроленко Д.А. оставить без изменения, жалобу защитника Гаджиевой А.Э. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Е.Ю. Пластинин
Копия верна. Судья: Е.Ю. Пластинин
Подлинник решения находится в материале № (№) мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Кроленко Д.А.