АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 августа 2026 года г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чернега А.С. единолично, при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора Красноярова С.С., защитника Смирновой Т.В., заинтересованного лица БЯН, ее представителя Сорокина Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица БЯН на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2026 года, которым:
Байханов Г.О., родившийся ... в <...>, судимый:
13.02.2026 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 000 рублей штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев (по состоянию на 15.06.2026 остаток задолженности по оплате штрафа 170 000 руб., неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 2 месяца 17 дней);
- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.
На основании ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13.02.2026, окончательно назначено Байханову Г.О. 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 170 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 17 месяцев по 10 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.
Срок наказания в виде принудительных работ Байханову Г.О. постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Дополнительное наказание постановлено распространить на все время отбывания принудительных работ, исчислять его срок с момента их отбытия.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Байханова Г.О. постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Автомобиль «<...>» без государственного регистрационного знака в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.
Доложив дело, заслушав мнения защитника Смирновой Т.В., заинтересованного лица БЯН, ее представителя Сорокина Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Красноярова С.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Байханов Г.О. признан виновным в том, что он, имея судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13.02.2026 за совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 10.03.2026 около 22 часов 10 минут возле дома <...>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<...>» без государственного регистрационного знака и был задержан сотрудниками ДПС, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составило 0,00 мг/л. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Байханов Г.О. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в ГАУЗ «РНД» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Байханов Г.О. от прохождения освидетельствования отказался.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Байханов Г.О. вину признал.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо БЯН выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Она является законным владельцем автомобиля на основании договора купли-продажи от 05.05.2025, заключенного с ДБЖ Данный договор был заключен в организации, которая оказывает услуги по составлению договоров купли-продажи транспортных средств, сотрудники которой могут подтвердить факт составления договора. 12.11.2025 она застраховала автомобиль, что подтверждается полисом ОСАГО, в котором она указана в качестве собственника. В нарушение закона она не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а была допрошена в качестве свидетеля, соответственно не могла представить доказательства ее права собственности на автомобиль. Суд указал, что договоры купли-продажи между ней и ДБЖ являются фиктивными, однако не привел доказательств этого. Просит приговор изменить, решение суда в части конфискации автомобиля отменить или направить на новое разбирательство.
В возражении государственный обвинитель Фурсова Н.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Байханова Г.О. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.
Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания осужденного Байханова Г.О. в части обстоятельств совершенного преступления, а также на показания свидетелей ДБЖ, ХМБВ, данные в суде, протоколы об отстранении Байханова Г.О. от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.03.2026, согласно которому Байханов Г.О. отказался от его прохождения, приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13.02.2026 и другие доказательства.
Противоречий в указанных показаниях по обстоятельствам преступления нет, в связи с чем оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для оговора у свидетелей, чьи показания взяты в основу приговора, суд обоснованно не установил.
При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Байханова Г.О. в совершении инкриминируемого преступления.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.
Процедура рассмотрения уголовного дела судом не нарушена. Принцип состязательности процесса соблюдён. Сторонам предоставлена равная возможность для предоставления доказательств. Все ходатайства участников процесса рассмотрены как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Приговор постановлен на основании исследованных судом доказательств в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для выводов о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и наличии у председательствующего судьи заинтересованности в исходе дела не имеется.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Байханова Г.О. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде принудительных работ с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Байханова Г.О., суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику, болезненное состояние здоровья осужденного, инвалидность его матери.
Оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом верно не установлено.
При назначении наказания Байханову Г.О. суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Решение о применении при назначении наказания осужденному требований ст.70 УК РФ является правильным.
Вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о порядке возмещения процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о конфискации автомобиля «<...>» соответствует требованиям закона.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Доводы апелляционной жалобы о принадлежности автомобиля БЯН судом первой инстанции проверены и обоснованно признанны несостоятельными.
В материалах уголовного дела имеются: карточка учета транспортного средства, согласно которой предыдущим владельцем указанного автомобиля являлся ДБЖ; договор купли-продажи транспортного средства от 05.05.2025, согласно которому договор заключен между ДБЖ и Байхановым Г.О. (л.д.81).
Согласно показаниям свидетеля ДБЖ, оснований не доверять которым суд обоснованно не установил, он продал автомобиль «<...>» Байханову Г.О. по договору купли-продажи 05.05.2025 (л.д.104-105).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недостоверными показания осужденного Байханова Г.О., свидетелей БАВ, БЯН о принадлежности автомобиля «<...>» БЯН и представленные договор купли-продажи автомобиля между БЯН и ДБЖ от 05.05.2026, договор аренды автомобиля между БЯН и БАВ от 28.02.2026, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, взятых в основу приговора. Суд приходит к убеждению о том, что указанные свидетели давали такие показания из родственных и дружеских отношений с осужденным, пытаясь тем самым облегчить положение Байханова Г.О. с целью избежать конфискации транспортного средства.
Суд правильно не принял представленные свидетелем БЯН скриншоты перечислений ею 750 руб. 26.06.2025 на имя ДБЖ Д., переводов от ОБ без указания получателя на суммы 32 000 руб. от 24.11.2023, 15.000 руб. от 15.05.2024, 20 000 руб. от 14.06.2024, 25 000 руб. от 23.08.2024, 10 000 руб. от 10.08.2024, 10 000 руб. от 09.08.2024, 10 000 руб. от 25.07.2024, 10 000 руб. от 17.06.2024, 30 000 руб. от 14.06.2024, 11 000 руб. от 30.11.2024, снятия 280 000 руб. в банкомате 06.05.2025 со счета КТЦ, поскольку они не опровергают выводы суда о принадлежности автомобиля «<...>» осужденному на момент совершения преступления, и не подтверждают покупку БЯН 05.05.2025 автомобиля «<...>».
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что автомобиль «<...>», который был использован осужденным Байхановым Г.О. при совершении преступления, принадлежит именно ему, что является безусловным основанием для конфискации этого транспортного средства.
Приложенная к апелляционной жалобе копия страхового полиса ОСАГО серия ... №... на имя БЯН не заверена надлежащим образом и не содержит подписей и печати (л.д.201), в связи с чем не свидетельствует о праве собственности БЯН на автомобиль «<...>» и не принимается судом апелляционной инстанции.
Кроме того, БЯН с целью регистрации транспортного средства в ГИБДД не обращалась. Более того, автомобиль был изъят и с 30.03.2026 находился на ответственном хранении в ООО «Данак», материалы дела не содержат сведений о том, что за это время БЯН обращалась в суд об установлении права собственности на автомобиль.
Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13.02.2026 преюдициального значения для настоящего дела в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства не имеет, поскольку Байхановым Г.О. совершено другое преступление.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2026 года в отношении Байханова Г.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: