РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре судебного заседания Еремеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об установлении для должника Исламовой АЯ временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации, установил:
27.02.2026 судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Монгалбии А.Б. обратился в суд с заявлением, которым просит установить для должника Исламовой Арзыгул Ясынжановны, <дата> г.р., временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № в полном объеме или частичном исполнении в части исполнительных производств о взыскании штрафов в сфере безопасности дорожного движения до совокупной суммы штрафа в размере 694 957,42 руб.
В обоснование требования указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Монгалбии А.Б. находится исполнительное производство № возбужденное на основании постановлений по делу об административном правонарушении о взыскании административного штрафа в сфере безопасности дорожного движения. В установленный для добровольного исполнения срок содержащиеся в исполнительных документах требования Исламова А.Я. не исполнила без уважительных причин. По состоянию на 27.02.2026 должником меры по добровольному погашению задолженности не предпринимаются. Задолженность должника по данному сводному исполнительному производству составила 694 957,42 руб. Отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа не предоставлялась, а также отсутствуют сведения о том, что должник по исполнительному производству является инвалидом либо имеет на иждивении ребенка-инвалида, а также, что основным источником дохода является деятельность, связанная с управлением транспортными средствами.
На судебное заседание судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Монгалбии А.Б. не явился, ходатайством просит провести судебное заседание по делу без его участия, представитель по доверенности - судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Аристова А.И. изложенные в заявлении доводы и требования поддержала в полном объеме.
Административный ответчик Исламова А.Я. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела последняя извещена по адресу регистрации по месту жительства; согласно материалам дела и исполнительного производства, административный ответчик Исламова А.Я., <данные изъяты>
Представители ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РС(Я), УФССП по Республике Саха (Якутия) в суд не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также, если подано встречное административное исковое заявление, имеется необходимость представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли и не представили доказательства уважительности причины неявки, неявка последних не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (www.mirny.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).
Изучив доводы участника процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Как установлено частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ меры принудительного воздействия в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации применяются при неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил о невозможности установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Наряду с этим, суд руководствуется положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, оценивая соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, административными органами (ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Тульской области, Московской административной дорожной инспекцией, Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, мировым судьей по судебному участку № 50 по Мирнинскому району РС(Я)) Исламовой Арзыгул Ясынжановне, <данные изъяты> назначены административные наказания в виде административных штрафов, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении Исламовой А.Я. (всего 585 исполнительных производств).
25.02.2026 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Монгалбии А.Б. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику Исламовой А.Я., с присвоением № общая сумма задолженности - 701 650 руб.
Согласно сводке по исполнительному производству № по состоянию на 19.03.2026 в рамках совершения исполнительских действий удержано и перечислено всего 692,58 руб.
Из представленных суду материалов дела следует и не опровергнуто допустимыми и относимыми законодательством доказательствами, что обязанность по уплате задолженностей должником в полном объеме не исполнены, исполнительные производства не окончены, документы - доказательства, подтверждающие полную оплату требований по постановлениям административных органов, а также подтверждающих наличие уважительные причины для неисполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, не представлены, в связи с чем, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что возможность применения данной меры воздействия на должника является соразмерным требованиям, содержащимся в исполнительных документах.
При изложенных и установленных обстоятельствах, учитывая, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство № либо до возникновения иных оснований для отмены такого ограничения, полагая, что такая мера воздействия будет способствовать сохранению денежных средств, обеспечит своевременную реализацию всех мероприятий с участием должника в ходе исполнительного производства. Каких-либо доводов о крайней необходимости выезда должника за пределы Российской Федерации суду не представлено.
В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об установлении для должника Исламовой Арзыгул Ясынжановны временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации удовлетворить.
Временно ограничить Исламовой АЯ, <данные изъяты> выезд за пределы Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству № в полном объеме или в части исполнительных производств о взыскании штрафов в сфере безопасности дорожного движения до совокупной суммы штрафа в размере 694 957,42 руб.
Взыскать с Исламовой Арзыгул Ясынжановны в доход муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Иванова С.Ж.
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026 г.