АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 г. п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего Хайбуловой Е.И., при помощнике судьи Лобас Е.А., с участием истца Латыпова К.Е., представителя ответчика АО «ДГК» Морозовой В.В. и Смирновой В.А., представителя третьего лица ПАО «ДЭК» Спиваковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Латыпова Константина Евгеньевича на решение мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 30.10.2025, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Латыпова Константина Евгеньевича (паспорт: № №) к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН: 1434031363) о возложении обязанности произвести перерасчёт платы за тепловую энергию, взыскании штрафа, – отказать,
УСТАНОВИЛ:
Латыпов К.Е. обратился к мировому судье с иском к АО «ДГК» (ИНН 1434031363) о возложении обязанности произвести перерасчёт платы за тепловую энергию, взыскании штрафа.
В обоснование иска указал, что в его собственности находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении которого с АО «ДГК» заключён договор теплоснабжения.
04.03.2024 мировым судьёй Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области на основании акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в указанном нежилом помещении, составленного 04.09.2023, вынесен судебный приказ о взыскании с него денежных средств в размере 68138 рублей 88 копеек, из них 67033 рубля 38 копеек задолженность, 1105 рублей 50 копеек судебные расходы по уплате государственной пошлины (дело № 2-789/2024).
Во исполнение данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного 28.08.2024, с его счёта 02.10.2024 удержано 68138 рублей 88 копеек.
19.11.2024 определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области судебный приказ мирового судьи отменён (дело
№ 11-142/2024). Определением мирового судьи от 09.12.2024 произведён поворот исполнения судебного приказа, на АО «ДГК» возложена обязанность возвратить 68138 рублей 88 копеек (дело № 2-789/2024). Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.11.2024 акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии признан недействительным (дело № 2-2747/2024), в связи с чем оснований для начисления 67033 рублей 38 копеек не имелось.
Между тем 19.05.2025 в его адрес поступила претензия об оплате указанной задолженности. При этом, ответчиком произведён перерасчёт бездоговорного потребления тепловой энергии только на сумму 44688 рублей 92 копейки, тогда как с него взыскано 67033 рубля 38 копеек, что привело к искусственному увеличению задолженности на сумму 22344 рублей 46 копеек, которая в пользу ответчика повторно взыскана судебным приказом от 03.06.2025.
Кроме того, после признания акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии недействительным, ответчик произвёл начисление тепловой энергии за период с декабря 2021 года по май 2023 года на сумму 36076 рублей
99 копеек, однако законных оснований для перерасчёта (начисления) за предыдущие периоды у него не имелось, перерасчёт иным собственникам указанного дома в сторону уменьшения данной суммы не произведён. Из суммы 36076 рублей 99 копеек обоснованным является начисление на сумму 7562 рубля 75 копеек за указанный период, поскольку в отсутствие приборов отопления помещение могло потреблять только отопление на общедомовые нужды (ОДН).
Таким образом, сумма незаконного начисления составила 50858 рублей
70 копеек ((36076 рулей 99 копеек – 7562 рубля 75 копеек) + 22344 рубля 46копеек). Считает, что в соответствии с положениями пунктов 155(1), 155(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее также Правила), АО «ДГК» обязано произвести ему снижение оплаты за теплоснабжение на сумму
25429 рублей 35 копеек (50858 рублей 70 копеек : 2).
С учётом уточнения требований, просит возложить на АО «ДГК» обязанность снизить оплату за отопление по договору теплоснабжения от 01.10.2023 № на сумму 25429 рублей 35 копеек, взыскать с АО «ДГК» штраф в размере 12714 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
При производстве по делу к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, на стороне истца привлечена Латыпова С.В., на стороне ответчика ПАО «ДЭК» (ИНН 2723088770) и ООО «Стандарт» (ИНН 7901533261) (далее – третьи лица).
Истец Латыпов К.Е. и его представитель Овчинников В.М., представитель ответчика АО «ДГК», третье лицо Латыпова С.В., представители третьих лиц ПАО «ДЭК», ООО «Стандарт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Ранее в ходе судебного разбирательства истец Латыпов К.Е. и его представитель Овчинников В.М. иск поддержали по изложенным в нём доводам.
Представители ответчика АО «ДГК» Морозова В.В. и Смирнова В.А. поддержали возражения АО «ДГК» относительно исковых требований, содержащие доводы об их необоснованности, исходя из следующего. 02.12.2024 истцу был произведён перерасчёт суммы задолженности по акту бездоговорного потребления тепловой энергии, то есть до его обращения (14.01.2025), и указанная сумма возвращена ему 12.03.2025. При этом, в акте сверке взаиморасчётов от 01.09.2025 отражён возврат денежных средств в размере 67033 рублей 38 копеек, из них 44688 рублей 92 копейки – тепловая энергия, 22344 рубля 46 копеек – штрафные санкции в полуторакратном размере. Сумма в размере 22344 рублей
46 копеек являлась внутренней проводкой и не отражалась на потребителе. Расчёт теплоснабжения за период с декабря 2021 года по май 2023 года в размере
36076 рублей 99 копеек произведён на основании договора поставки тепловой энергии с учётом оборудования помещения истца трубами отопления, что следует из проектной документации цокольного помещения в многоквартирном доме.
Представитель третьего лица ПАО «ДЭК» Спивакова Е.В. поддержала возражения ПАО «ДЭК» относительно исковых требований, в которых выражено несогласие с иском. В связи с признанием акта бездоговорного потребления тепловой энергии недействительным, начисленная на его основании сумма в размере 44688 рублей 92 копеек вместе с суммой убытков, определённых в полуторакратном размере данной суммы, что в общем составило 67033 рубля
38 копеек, возвращена Латыпову К.Е. и к оплате не предъявлялась. За период с декабря 2021 года по май 2023 года истцу начислено 36076 рублей 99 копеек за отопление нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления. Начисление обусловлено условиями заключённого договора поставки тепловой энергии в нежилое помещение от 01.10.2023, распространяющимися на правоотношения, возникшие с 01.05.2021.
Мировой судья постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Латыпов К.Е. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указал, что возврат незаконно полученных денежных средств в размере 68138 рублей 88 копеек осуществлён ответчиком 17.03.2025, то есть после его обращения в ОПС по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 04.02.2025. При этом требование о возврате денежных средств получено АО «ГДК» 20.01.2025.
В этой связи полагает не подтверждённым фактическими обстоятельствами дела довод АО «ДГК» о том, что перерасчёт произведён в связи с письмом ПАО «ДЭК» от 02.12.2024 № и протоколом комиссии по перерасчётам 23.12.2024.
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что задолженность в размере 22344 рублей 46 копеек, отражённая в акте сверки, не нарушила прав истца, так как ему не выставлялась, требование не предъявлялось.
Так, судебным приказом мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области в пользу АО «ДГК» с него взыскано 60394 рубля 13 копеек (дело № 2-1141/2025). Согласно акту сверки от 01.08.2025 его задолженность перед АО «ДГК» составляет
60394 рубля 13 копеек. В ходе судебного разбирательства установлено, что в данную сумму необоснованно были включены 22344 рубля 46 копеек, составляющие 50% суммы начисления за бездоговорное потребление
(44688 рублей 92 копейки), якобы исключённые из взаиморасчётов протоколом комиссии по перерасчётам от 23.12.2024.
Считает, что факт необоснованного увеличения размера платы установлен мировым судьёй и то обстоятельство, что в период рассмотрения иска ответчик убрал данную сумму (22344 рубля 46 копеек), что отразилось в акте от 08.10.2025, не освобождает его от уплаты штрафа, установленного пунктом 155(1) Правил.
Также указал, что при вынесении решения, приходя к выводу о правомерности начисления платы за потреблённую электроэнергию в размере 36076 рулей 99 копеек, мировой судья нарушил нормы материального права, поскольку нежилое помещение не оборудовано приборами отопления, проходящие через помещение транзитные трубопроводы закрыты изоляционным материалом, что подтверждено актом обследования от 02.10.2023 №. Доказательств обратного не представлено. Обязанность оплачивать тепловую энергию в большем объёме, чем фактически принято, ответчиком не доказана.
В возражениях на апелляционную жалобу, представленных АО «ДГК» и ПАО «ДЭК», приведены доводы о законности и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи.
В суде апелляционной инстанции истец Латыпов К.Е. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что из акта сверки от 01.09.2025 усматривается, что ответчик учитывает поступление от потребителя денежных средств в сумме 44688 рублей 92 копейки, тогда как поступило 68138 рублей
88 копеек. После возложения обязанности возвратить потребителю денежные средства в размере 68138 рублей 88 копеек, ответчик производит данное действие, при этом разницу между этими суммами денежных средств в размере
22344 рублей 46 копеек вновь выставляет потребителю в качестве задолженности. В этом заключается необоснованное увеличение платы за коммунальную услугу.
Представители ответчика АО «ДГК» Морозова В.В. и Смирнова В.А. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы возражений АО «ДГК», указав, что сумма 22344 рубля 46 копеек была ошибочно принята в качестве задолженности потребителя вследствие бухгалтерской ошибки, поскольку начисление за бездоговорное потребление в размере 44688 рублей 92 копейки учитывалось по одному счёту, штрафные санкции за бездоговорное потребление (полуторакратный размер от суммы начисления) в размере 22344 рубля 46 копеек учитывалась на другом счёте. Между тем данная сумма (22344 рубля 46 копеек) с потребителя не взыскана.
Представитель третьего лица ПАО «ДЭК» Спивакова Е.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы возражений ПАО «ДЭК».
Третье лицо Латыпова С.В., представитель третьего лица ООО «Стандарт», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешении настоящего спора мировым судьёй нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, не допущено.
В соответствии с пунктом 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлечённым исполнителем для осуществления функций по расчёту платы за коммунальные услуги, порядка расчёта платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.
При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:
а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично);
б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.
Согласно пункту 155(2) Правил, в случае установления нарушения порядка расчёта платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), путём снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности – путём снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объёме.
Указанный штраф отражается в платёжном документе отдельной строкой.
По смыслу приведённых норм, одним из условий выплат штрафа потребителю является нарушение порядка расчёта платы за коммунальную услугу, повлекшего необоснованное увеличение размера платы. При этом порядок расчёта платы предусматривает применение соответствующей формулы, определённой указанными Правилами.
Как установлено мировым судьёй и подтверждается материалами дела, Латыпов К.Е. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления и общедомовыми приборами учёта тепловой энергии.
Ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии указанного многоквартирного дома является АО «ДГК», с которым Латыповым К.Е. заключён договор поставки тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды в помещение, расположенное в многоквартирном доме, от 01.10.2023
№. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.05.2021 (пункт 8.1).
На основании агентского договора от 01.01.2019, заключённого между АО «ДГК» и ПАО «ДЭК», последний от имени и за счёт АО «ДГК» осуществляет действия по расчётам, абонентскому обслуживанию потребителей, обеспечению получения АО «ДГК» оплаты за потреблённую тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, отопление и (или) горячее водоснабжение, а также пени, установленные Федеральным законом «О теплоснабжении» и Жилищным кодексом Российской Федерации.
04.03.2024 мировым судьёй Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области на основании акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в принадлежащем Латыпову К.Е. нежилом помещении, составленного 04.09.2024, вынесен судебный приказ о взыскании с собственника денежных средств в размере 68138 рублей 88 копеек, из них 67033 рубля 38 копеек задолженность, 1105 рублей 50 копеек расходы по уплате государственной пошлины (дело
№ 2-789/2024).
Во исполнение данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Латыпова К.Е. 28.08.2024, с его счёта 02.10.2024 удержано
68138 рублей 88 копеек.
Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.11.2024 акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 04.09.2023 признан недействительным (дело № 2-2747/2024). 19.11.2024 определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области судебный приказ мирового судьи отменён (дело № 11-142/2024). Определением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 09.12.2024 произведён поворот исполнения судебного приказа от 04.03.2023, на АО «ДГК» возложена обязанность возвратить 68138 рублей 88 копеек (дело № 2-789/2024).
Согласно акту сверки взаиморасчётов от 01.09.2025 № за период с 01.12.2021 по 31.08.2025 (далее – акт сверки от 01.09.2025) (л.д. 157 т. 1), ответчиком АО «ДГК» учтено поступление за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 44688 рублей 92 копеек (платёжное поручение от 08.10.2024 №).
В ходе судебного разбирательства установлено, что за бездоговорное потребление тепловой энергии от Латыпова К.Е. поступило в общей сумме
67033 рубля 38 копеек, а также в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1105 рублей 50 копеек (итого 68138 рублей 88 копеек). Сумма 44688 рублей 92 копеек проведена по счёту для оплаты коммунальной услуги, сумма 22344 рубля 46 копеек (представляет собой штрафную санкцию, определённую в полуторакратном размере от начислений за бездоговорное потребление (44688 рублей 92 копеек х 1,5 – 44688 рублей
92 копеек)) проведена по счёту, отражающему поступившие суммы штрафных санкций.
Кроме того, в акте сверки от 01.09.2025 ответчиком учтены суммы, возвращённые Латыпову К.Е., а именно, 3457 рублей 80 копеек (оплата авизо от 12.02.2025) и 63575 рублей 58 копеек (оплата авизо от 31.03.2025), что в общей сумме составляет 67033 рубля 38 копеек.
В ходе судебного разбирательства установлено, что данные суммы возвращены с одного счёта во исполнение определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа от 04.03.2024, тогда как сумма 22344 рубля
46 копеек подлежала возвращению со счёта, отражающего штрафные санкции, где данная сумма была учтена ранее.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при определении задолженности потребителя Латыпова К.Е. перед АО «ДГК» ошибочно не принято во внимание, что со счёта по учёту штрафных санкций сумма 22344 рубля
46 копеек в пользу Латыпова К.Е. не списывалась, что фактически привело к вторичному отражению данной суммы в качестве задолженности потребителя, и как следствие увеличению размера задолженности. В последующем ответчик исключил указанную сумму (22344 рубля 46 копеек) из задолженности.
При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчиком допущено нарушение порядка расчёта платы за коммунальную услугу отопление, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, не имеется.
Несостоятельны доводы жалобы, приведённые в обоснование несогласия с начислением платы за отопление за период с декабря 2021 года по май 2023 года в размере 36076 рублей 99 копеек.
Из материалов дела с достоверностью установлено, что проектной документацией на многоквартирный дом, в котором на цокольном этаже расположено нежилое помещение, принадлежащее истцу, предусмотрена система отопления с размещением радиаторов на цокольном этаже.
Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.
Каки-либо документов по переустройству нежилого помещения путём демонтажа радиаторов отопления, согласованного в установленном порядке, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Акт обследования от 02.10.2023 №, составленный в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лишь свидетельствует об отсутствии радиаторов отопления и транзитном прохождении через помещение системы отопления, оснащённых тепловой изоляцией.
Ввиду указанного, вопреки мнению истца, правовых оснований для начисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды, не имелось.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 30.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова Константина Евгеньевича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трёх месяцев со дня их вступления в законную силу, путём подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.
Председательствующий Е.И. Хайбулова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.03.2026.