ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2026 г. п. Смидович
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Хайбулова Е.И., рассмотрев частную жалобу Собовенко Надежды Андреевны на определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 28.11.2025, которым постановлено:
«Возвратить Собовенко (Пинчук) Надежде Андреевне заявление о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа по делу № 2-1507/2025,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 28.11.2025 заявление Собовенко (Пинчук) Н.А. об отмене судебного приказа от 14.08.2025 по делу № 2-1507/2025 и восстановлении процессуального срока возвращено.
Не согласившись с указанным определением, Собовенко Н.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 28.11.2025 отменить.
Мотивируя жалобу, указала, что копию судебного приказа она не получала, о вынесенном судебном приказе узнала только после ареста средств на банковской карте. Кроме того указала, что в судебном приказе допущены существенные ошибки: указаны недействительные паспортные данные и неверно указано наименование банка, вместо ПАО «ВТБ» указано Банк ВТВ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
В пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 ГПК РФ).
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 ГПК РФ).
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Как следует из материалов дела, 14.08.2025 мировым судьёй Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области по заявлению ООО ПКО «Нерис» (ИНН 3664227526) вынесен судебный приказ о взыскании с Пинчук Н.А. задолженности по договору займа от 24.07.2019 № в размере 31 879 рублей 63 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
С 16.05.2003 по настоящее время Собовенко Н.А. (ранее носила фамилию «Пинчук») зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Копия названного судебного приказа направлена должнику Пинчук Н.А. (в настоящее время носит фамилию «Пинчук») 19.08.2025 заказным письмом по месту её регистрации по адресу: <адрес>.
02.09.2025 судебный приказ возвращён мировому судье из-за истечения срока хранения.
Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Собовенко Н.А. 01.11.2025 (сдано в отделение почтовой связи) обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 14.08.2025 и его отмене.
В частной жалобе Собовенко Н.А. сослалась на обстоятельство того, что судебный приказ она не получала, о нём ей стало известно после ареста счета в ПАО «Сбербанк».
Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом норм действующего законодательства, обстоятельств дела, особенностей приказного производства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока и отмены судебного приказа в связи с поступлением письменных возражений на данное заявление.
Судья должен отменить судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, даже в том случае, если причины или мотивы возражения необоснованны и не имеют юридического значения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в частной жалобе обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными причинами, которые могут послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмены судебного приказа по заявлению ООО ПКО «Нерис» на взыскание с Пинчук Н.А. задолженности по договору займа (дело № 2-1507/2025), поскольку копия судебного приказа была направлена должнику по последнему известному её месту регистрации, иные сведения о месте регистрации (месте пребывания) в материалах дела отсутствовали.
Указанный в частной жалобе довод Собовенко (Пинчук) Н.А. о том, что в судебном приказе имеются существенные ошибки, не является основанием для отмены определения о возврате заявления о восстановлении срока на принесение возражений относительно судебного приказа и его отмене.
Согласно статье 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 28.11.2025 о возвращении заявления об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока.
Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 28.11.2025 о возвращении заявления Собовенко (Пинчук) Надежде Андреевне об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу Собовенко Надежды Андреевны – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.И. Хайбулова