РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В., при секретаре Зеленяк Е.А., с участием представителя административного истца Михайлюка И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное дело по административному исковому заявлению Тройниной Виктории Владимировны к УФНС России по Магаданской области, заместителю руководителя УФНС России по Магаданской области об оспаривании суммы налога с продажи объекта недвижимости, признании незаконными действий по принятию к учёту суммы уплаченного налога вразрез назначению платежа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём перерасчёта суммы налога с продажи недвижимого имущества, принятии уплаченной суммы налога в соответствии с назначением платежа и внесении изменений в личный кабинет налогоплательщика,
УСТАНОВИЛ:
Тройнина В.В. обратилась в Магаданский городской суд с административным иском к УФНС России по Магаданской области о признании незаконным решения от 4 декабря 2025 г. № 1456 о расчёте суммы налога, начисленного с продажи объекта недвижимого имущества, признании незаконными действий по принятию к учёту суммы налога в соответствии с назначением платежа, возложении обязанности произвести расчёт суммы налога с продажи недвижимости, принятии к учёту суммы налога в соответствии с назначением платежа, внесении изменений сведений в личном кабинете налогоплательщика.
В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от 1 марта 2024 г. в период с 1 марта по 18 апреля 2024 г. она являлась собственником комнаты <адрес> с кадастровым номером №. По договору она приобрела данную комнату за 1 200 000 рублей и за аналогичную стоимость продала эту комнату по договору купли-продажи комнаты от 18 апреля 2024 г.
В период владения комнатой ей, как добросовестному приобретателю и впоследствии продавцу, было известно о кадастровой стоимости комнаты в сумме 617,80 рублей. Какой-либо выгоды (дохода сверх уплаченной суммы) от продажи данного жилья она не получила.
По результатам проведённой камеральной проверки ей был представлен акт от 17 октября 2026 г. № 64766 о совершении ею налогового правонарушения, в связи с непредставлением в установленный законом срок налоговой декларации за проданный ею объект недвижимости, а также неуплаты НДФЛ, образованного в связи с реализацией объекта недвижимости. Из содержания акта следовало, что сумма налога с продажи объекта недвижимости составила 148 900 рублей и при расчёте суммы налога применена кадастровая стоимость комнаты в размере 3 350 552 рубля 97 копеек.
Оплата данного налога ею не производилась, в связи с оспариванием его суммы. Полагает, что расчёт налога основан на неверной кадастровой оценке комнаты, стоимость которой чрезмерно завышена, поскольку её площадь составляет 26,2 кв.м, а сведения о состоянии жилого помещения не были использованы. Фактически налоговый орган ограничился только камеральной проверкой без выяснения фактического состояния комнаты на момент проводимой проверки.
Её обращения в налоговый орган, в том числе вышестоящую инстанцию должного результата не принесли, в удовлетворении её требований было необоснованно отказано.
Выражая несогласие с кадастровой стоимостью, полагая её необоснованной, считает, что использование таковой налоговым органом является незаконным, что повлекло неверное определение суммы налога и, как следствие, наличие оснований для признания решения от 4 декабря 2025 г. незаконным и возложения на налоговый орган обязанности по перерасчёту суммы налога по решению суда.
Кроме того, через личный кабинет налогоплательщика 30 ноября 2025 г. ею была уплачен единый налоговый платёж в сумме 138 022 рубля на основании выставленного к оплате налогового уведомления, при этом были оплачены земельный налог физических лиц в границах округов (56 рублей), налог на доходы физических лиц в отношении доходов в виде процентов, полученных по вкладам в банках (137 430 рублей), налог на имущество физических лиц применительно к объекту налогообложения в границах городского округа (536 рублей). Исходя из этого, считает, что ей были уплачены конкретные налоги, которые указаны в назначении платежа. Однако административный ответчик фактически учёл сумму налогового платежа на счёт НДФЛ с дохода от продажи объекта недвижимости – комнаты в 2024 г., чем нарушил алгоритм применения налогового платежа. При этом налоговому органу было известно об оспаривании ею этого налога.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, с учётом изменения предмета иска по пункту 1 просительной части административного иска, принятого судом 2 июня 2026 г., просит суд признать незаконными действия административного ответчика в части расчёта суммы (148 900 рублей) НДФЛ с продажи ею объекта недвижимости – комнаты <адрес> с кадастровым номером №, а также принятию к учёту суммы НДФЛ с продажи объекта недвижимости в размере 138 022 рубля вразрез назначению платежа в платёжном поручении от 30 ноября 2025 г., а также возложить на административного ответчика обязанность произвести правильный расчёт суммы НДФЛ с продажи объекта недвижимости, принять к учёту сумму уплаченных налогов в размере 138 022 рубля по назначению платежа согласно платёжному поручению от 30 ноября 2025 г., как уплату земельного налога физических лиц в границах округов (56 рублей), налога на доходы физических лиц в отношении доходов в виде процентов, полученных по вкладам в банках (137 430 рублей) и налога на имущество физических лиц применительно к объекту налогообложения в границах городского округа (536 рублей). Также просит возложить на административного ответчика обязанность исключить из её личного кабинета сведения об уплате НДФЛ с продажи недвижимости в сумме 138 022 рубля и внести в её личный кабинет сведение об уплате ею 30 ноября 2025 г. налога в сумме 138 022 рубля, как земельного налога физических лиц в границах округов (56 рублей), налога на доходы физических лиц в отношении доходов в виде процентов, полученных по вкладам в банках (137 430 рублей) и налога на имущество физических лиц применительно к объекту налогообложения в границах городского округа (536 рублей).
Определением судьи от 7 мая 2026 г. к участию в деле, в связи с оспариванием решения от 4 декабря 2025 г. № 1456, в качестве административного соответчика привлечена должностное лицо, принявшее это решение, заместитель руководителя УФНС по Магаданской области Крупина Н.В.
В судебном заседании представитель административного истца адвокат Михайлюк И.О. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске и, с учётом изменения предмета, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что фактически административный истец не согласна с суммой налога по причине несогласия с кадастровой стоимостью объекта недвижимости. Выразил мнение, что применённая налоговым органом кадастровая стоимость установлена в отношении всей квартиры, а не только лишь комнаты, поэтому сумма налога требованиям закона не соответствует. Также указал, что кадастровая стоимость ими в установленном законом порядке не оспаривалась, но налоговый орган, ввиду переписки с Тройниной, должен был проверить правильность определения кадастровой стоимости, чего сделано не было.
Административный истец Тройника В.В., представитель административного ответчика УФНС России по Магаданской области, административный ответчик – должностное лицо Крупина Н.В. в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени его проведения извещены надлежаще. В этой связи суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В письменном отзыве на административный иск УФНС России по Магаданской области выразило несогласие с предъявленными требованиями, просило отказать в их удовлетворении. В обоснование указало, что 13 июня 2024 г. налоговому органу стало известно о реализации Тройниной В.В. недвижимого имущества за 1 200 000 рублей, которым она владела с 12 марта по 22 апреля 2024 г. По состоянию на 1 января 2024 г. кадастровая стоимость этого объекта составила 3 350 552 рубля 94 копейки и применяется с указанной даты. В этой связи 6 мая 2025 г. в личный кабинет налогоплательщика Тройниной В.В. было направлено уведомление о предоставлении налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2024 г. В связи с непредставлением соответствующей декларации, налоговым органом на основании сведений, поступивших из регистрирующего органа, проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 17 октября 2025 г. с извещением Тройниной В.В. о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данные документы направлены ей в личный кабинет налогоплательщика и получены 20 апреля 2025 г.
13 ноября 2025 г. Тройнина В.В. представила налоговую декларацию за 2024 г., в которой было заявлено право на получение стандартного налогового вычета в размере 8 400 рублей, социального вычета за медицинские услуги – 108 300 рублей, а также отражен доход от реализации спорного объекта недвижимости. Согласно декларации, сумма дохода составила 3 345 387 рублей 06 копеек, сумма фактически произведённых и документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением имущества – 1 200 000 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 148 900 рублей, сумма налога, подлежащая возврату – 14 079 рублей.
На основании представленной декларации на едином налоговом счёте Тройниной В.В. отражена сумма НДФЛ за 2024 г. по сроку уплаты 15 июля 2025 г. в размере 148 900 рублей. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, ей начислены пени в размере 10 571 рубль 35 копеек.
21 ноября 2025 г. Тройнина В.В. представила уточнённую налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2024 г., в которой было заявлено право на получение стандартного налогового вычета в размере 8 400 рублей, социального налогового вычета за медицинские услуги – 137 600 рублей, а также отражён доход от реализации объекта недвижимости. В соответствии с декларацией, сумма дохода составила 2 345 387 рублей 06 копеек, сумма фактически произведённых и документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением имущества – 1 200 000 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 148 900 рублей, сумма налога, подлежащая возврату – 17 888 рублей.
1 декабря 2025 г. состоялось рассмотрения материалов налоговой проверки и 4 декабря 2025 г. вынесено решение об отказе в привлечении Тройниной В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доначисление налога данным решением не производилось.
Также указал, что внесённый Тройниной В.В. единый налоговый платёж учтен налоговым органом в последовательности, установленной пунктом 8 статьи 45 НК РФ, что соответствует требованиям закона и правовой позиции Верховного Суда РФ в обзоре от 25 марта 2026 г. № 3/2026.
Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Суд в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом в силу части 1 статьи 62, пунктов 1 и 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату продажи административным истцом объекта недвижимости, то есть 22 апреля 2024 г.) предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату НДФЛ исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено главой 23 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 214.10 НК РФ, налоговая база по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества, а также по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, определяется в соответствии с настоящим Кодексом с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В случае если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.
На основании статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 НК РФ (пункты 2 и 3 статьи 228 НК РФ).
Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ (абзац 2 пункта 1 статьи 229 НК РФ).
В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, от налогообложения освобождаются доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 217.1 НК РФ при этом предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 НК РФ (пункт 4 статьи 217.1 НК РФ.
В соответствии с Законом Магаданской области от 27 ноября 2020 г. № 2532-ОЗ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества в целях освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц доходов, полученных от продажи объектов недвижимого имущества на территории Магаданской области, уменьшен до трёх лет.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проверять соблюдение налогоплательщиками установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов.
Так, в соответствии со статьёй 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В случае если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 НК РФ, проводится камеральная налоговая проверка в соответствии со статьёй 88 НК РФ на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах (пункт 1.2 статьи 88 НК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 1 марта 2024 г. Тройнина В.В. приобрела в свою собственность за 1 200 000 рублей жилое помещение – комнату <адрес>, общей площадью 26,2 кв.м с кадастровым номером №.
Право собственности Тройниной В.В. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12 марта 2024 г., соответственно с этой даты исчисляется срок нахождения объекта недвижимости в собственности Тройниной В.В. для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
На основании договора купли-продажи от 18 апреля 2024 г. Тройнина В.В. продала вышеуказанную комнату за 1 200 000 рублей.
22 апреля 2024 г. в ЕГРН зарегистрирована запись о прекращении её права собственности на объект недвижимости.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на комнату было зарегистрировано за Тройниной В.В. 12 марта 2024 г., при этом данный объект недвижимости был отчужден 22 апреля 2024 г. и доходы от их продажи получены Тройниной В.В. в 2024 г., суд приходит к выводу, что комната с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности налогоплательщика Тройниной В.В. менее минимального предельного срока, установленного для Магаданской области, - трёх лет, что исключает освобождение доходов, полученных от отчуждения недвижимого имущества, от налоговых обязательств, а именно уплаты налога на доходы физических лиц.
В этой связи, в силу вышеприведённых положений налогового законодательства, Тройниной В.В. надлежало самостоятельно исчислить сумму налога, исходя из требований статьи 214.10 НК РФ и сумм, полученных от продажи имущества, и представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля 2025 г.
Административным истцом не оспаривается, что данная обязанность ею в установленный срок исполнена не была.
6 мая 2025 г. УФНС России по Магаданской области в личный кабинет налогоплательщика направлено уведомление о предоставлении налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2024 г.
Фактически налоговая декларация представлена Тройниной В.В. в налоговый орган 13 ноября 2025 г. и содержала сведения о том, что сумма её дохода от продажи объекта недвижимости в 2024 г. составила 3 345 387 рублей 06 копеек, сумма фактически произведённых и документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением имущества – 1 200 000 рублей, в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 148 900 рублей.
Аналогичные сведения Тройнина В.В. указала в уточнённой налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2024 г., представленной 21 ноября 2025 г.
На основании представленной декларации на едином налоговом счёте Тройниной В.В. отражена сумма НДФЛ за 2024 г. по сроку уплаты 15 июля 2025 г. в размере 148 900 рублей.
Обратившись в суд с данным административным иском, Тройнина В.В. оспаривает сумму налога от продажи объекта недвижимого имущества в 2024 г., исчисленного из кадастровой стоимости - 3 345 387 рублей 06 копеек.
Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 214.10 НК РФ, в случае если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.
Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что кадастровая стоимость комнаты <адрес> с кадастровым номером № составляет 3 350 552 рубля 94 копейки. Данная кадастровая стоимость определена по состоянию на 1 января 2023 г. и применяется с 1 января 2024 г.
Доходы административного истца от сделки по отчуждению указанной комнаты составили 1 200 000 рублей, что менее кадастровой стоимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащей применению с 1 января 2024 г., то есть года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами административного истца об отсутствии оснований для применения при исчислении налоговой базы кадастровой стоимости объекта недвижимости в сумме 3 350 552 рубля 94 копейки.
Само по себе несогласие административного истца с указанной в ЕГРН кадастровой стоимостью комнаты, которая никем не оспорена и недействительной не признана, не свидетельствует о незаконности действий налогового органа, не наделённого полномочиями по оспариванию сведений, содержащихся в государственных реестрах, равно как и обязанностью по проверке действительности таких сведений.
При этом следует отметить, что налог с продажи объекта недвижимого имущества исчислен именно административным истцом в представленных ею налоговых декларациях и налоговым органом не доначислялся.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий административных ответчиков по исчислению суммы налога с продажи объекта недвижимости в размере 148 900 рублей, суд не усматривает.
Разрешая требование Тройниной В.В. о признании незаконными действий налогового органа по принятию к учёту суммы единого налогового платежа вразрез его назначению, суд приходит к следующему.
С 1 января 2023 г. Законом от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ введен институт ЕНС, под которым признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности, денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2 статьи 11.3 НК РФ).
Единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества) (пункт 4 статьи 11.3 НК РФ).
Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе, в том числе представленных в налоговый орган налоговых деклараций - со дня их представления в налоговый орган, но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов, а также налоговых уведомлений - со дня наступления установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога (пункт 5 статьи 11.3 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 НК РФ, единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с НК РФ.
Таким образом, после 1 января 2023 г. уплаченная налогоплательщиком сумма задолженности по налогу и (или) иному обязательному платежу учитывается налоговым органом в качестве единого налогового платежа. Её принадлежность определяется в последовательности, установленной пунктом 8 статьи 45 НК РФ, независимо от выраженного налогоплательщиком в соответствующем платежном документе волеизъявления на погашение задолженности по конкретному налогу за определенный период (пункт 5 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3/2026 «О рассмотрении судами общей юрисдикции споров, связанных с применением отдельных положений законодательства о налогах и сборах», утверждённый постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 марта 2026 г. № 4А/2026).
Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ, принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2025 г. Тройнина В.В. внесла на свой единый налоговый счёт денежные средства в сумме 138 022 рубля с назначением платежа «Единый налоговый платёж».
По состоянию на указанную дату совокупная обязанность Тройниной В.В. на едином налоговом счете включала налог на доходы от продажи объекта недвижимого имущества за 2024 г. в сумме 148 900 рублей – по налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2024 г., представленной 13 ноября 2025 г. (с её уточнением от 21 ноября 2025 г.).
1 декабря 2025 г. (по сроку уплаты на основании налогового уведомления от 5 августа 2025 г. № 205391919) в совокупную обязанность ЕНС Тройниной В.В. включены также земельный налог за 2024 г. в сумме 56 рублей, налог на имущество физических лиц за 2024 г. в сумме 536 рублей, налог на доходы физических лиц в отношении доходов в виде процентов, полученных по вкладам (остаткам на счетах) в банках за 2024 г. в сумме 137 430 рублей.
Учитывая, что все вышеуказанные налоги образовались за 2024 г., в силу пункта 8 статьи 45 НК РФ денежные средства, поступившие на единый налоговый счёт налогоплательщика Тройниной В.В., подлежали распределению на погашение сначала налогов на доходы, а затем на иные налоги.
Согласно сведениям ЕНС, 1 декабря 2025 г. поступивший единый налоговый платёж в сумме 138 022 рубля учтён налоговым органом в счёт погашения налога на доходы, подлежащего уплате Тройниной В.В. от продажи объекта недвижимого имущества за 2024 г., что соответствует пункту 8 статьи 45 НК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в тематическом обзоре № 3/2026.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о незаконности действий налогового органа по определению принадлежности денежных средств, поступивших на ЕНС в качестве единого налогового платежа, у суда также не имеется.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.
Следовательно, административный иск может быть удовлетворён только при одновременном наличии указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении административного иска.
Поскольку оснований для признания незаконными оспариваемых в административном иске действий административных ответчиков не имеется, заявленные Тройниной В.В. требования удовлетворению не подлежат и правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путём возложения на них обязанностей, перечисленных в административном иске, не имеется.
Таким образом, в удовлетворении административного иска Тройниной В.В. надлежит отказать в полном объёме.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
При обращении в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленном объёме требований.
Поскольку административные исковые требования Тройниной В.В. не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с административных ответчиков понесённых ею судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать Тройниной Виктории Владимировне в удовлетворении административных исковых требований к УФНС России по Магаданской области, заместителю руководителя УФНС России по Магаданской области об оспаривании суммы налога с продажи объекта недвижимости, признании незаконными действий по принятию к учёту суммы уплаченного налога вразрез назначению платежа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём перерасчёта суммы налога с продажи недвижимого имущества, принятии уплаченной суммы налога в соответствии с назначением платежа и внесении изменений в личный кабинет налогоплательщика.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить днём составления мотивированного решения – 9 июля 2026 года.
Судья
И.В. Нецветаева