РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В., при секретаре Ярошенко В.А., с участием административного истца Васильевой А.С., представителя административного истца Пьянова В.В., представителя административных ответчиков Котелевец С.И., административного ответчика Цыреновой Т.Д.-Б., представителя заинтересованного лица Левченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному иску Васильевой Анастасии Сергеевны к ФССП России, УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Цыреновой Таисии Даша-Дабаевне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Васильева А.С. обратилась в суд с указанным выше иском к УФССП России по Магаданской области и судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 2) Цыреновой Т.Д.-Д.
В обоснование указала, что 9 апреля 2026 г. на основании исполнительного листа, выданного Магаданским городским судом по гражданскому делу № 2-849/2026, Магаданским ГОСП № 2 было возбуждено исполнительное производство № 52486/26/49014-ИП о взыскании с неё в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным договорам в общей сумме 89 806 973 рубля.
18 апреля 2026 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Цыреновой Т.Д. вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 10 776 836 рублей 76 копеек.
Первоначально, обратившись в суд с данным иском, полагала данное постановление незаконным в части установленного размера исполнительского сбора, поскольку ещё до возбуждения исполнительного производства задолженность по нему была частично погашена 10 марта 2026 г. некоммерческой организацией «Магаданский региональный фонд содействия развитию предпринимательства» в сумме 7 954 545 рублей 44 копейки, как следствие фактическая сумма задолженности составляла 81 852 427 рублей 56 копеек и должна была применяться при исчислении исполнительского сбора.
С учётом суммы задолженности по исполнительному производству, исполнительский сбор должен был составить 9 822 291 рубль 30 копеек, что на 954 858 рублей 46 копеек меньше наложенного.
В последующем, изменив в данной части основание административного иска, полагала постановление от 18 апреля 2026 г. о взыскании исполнительского сбора незаконным в полном объёме, как вынесенное без учёта её вины в неисполнении требований исполнительного документа. В частности, в течение срока добровольного исполнения ею принимались меры для урегулирования спора с взыскателем, в результате которых 17 апреля 2026 г. ПАО Сбербанк отозвало исполнительный документ из службы судебных приставов.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, с учётом изменений, принятых судом 20 мая 2026 г., просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 Цыреновой Т.Д.-Д. от 18 апреля 2026 г. о взыскании с неё исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера и взыскания в её пользу с административных ответчиков судебных расходов.
Определением судьи от 28 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбербанк и НК «Магаданский региональный фонд содействия развитию предпринимательства».
Определением суда в протоколе судебного заседания от 17 июня 2026 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.
В судебном заседании административный истец Васильева А.С. и её представитель Пьянов В.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Полагали, что основания для наложения исполнительского сбора в данном случае отсутствовали, поскольку Васильевой А.С. принимались меры для урегулирования спора с взыскателем, в результате которых 17 апреля 2026 г. ПАО Сбербанк отозвало исполнительный документ. При этом Васильева А.С. подтвердила, что никаких письменных доказательств в период добровольного исполнения о на в службу судебных приставов не представляла, ходатайств о продлении срока добровольного исполнения или отложении исполнительских действий не направляла, но в устной форме сообщала судебному приставу-исполнителю о принятии мер к урегулированию спора. В связи с отсутствием вины в неисполнении требований исполнительного документа, полагали, что в данном случае имеются основания для освобождении Васильевой А.С. от взыскания исполнительского сбора.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Цыренова Т.Д.-Д. и представитель административных ответчиков ФСИН России и УФССП России по Магаданской области Котелевец С.И. в судебном заседании выразили несогласие с административным иском, просили отказать в его удовлетворении. Полагали, что основания для наложения исполнительского сбора в данном случае имелись, поскольку никаких доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, равно как и иных ходатайств административным истцом в срок добровольного исполнения представлено не было. Не оспаривали, что по устной информации судебному приставу-исполнителю было известно о принятии Васильевой А.С. мер к урегулированию спора с взыскателем, однако устная информация не может быть принята во внимание в качестве доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения. Оспариваемое постановление было вынесено не судебным приставом-исполнителем, а в автоматическом режиме - ФСИН России в лице его территориального органа УФСИН России по Магаданской области по истечении срока добровольного исполнения, что отвечает требованиям закона. Также указали, что документы об уменьшении суммы долга ни взыскателем, ни должником судебному приставу-исполнителю также представлены не были.
Представитель заинтересованного лица НК «Магаданский региональный фонд содействия развитию предпринимательства» Левченко А.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени его проведения извещён надлежаще. В этой связи суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьёй 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу части 1 статьи 62, пунктов 1 и 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2026 г. ФСИН России в лице УФСИН России по Магаданской области в автоматическом режиме в рамках исполнительного производства № 52486/26/49014-ИП в отношении Васильевой Анастасии Сергеевны вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 776 836 рублей 76 копеек.
Не согласившись с данным постановлением, 22 апреля 2026 г. Васильева А.С. обратилась в Магаданский городской суд с данным административным иском, следовательно, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ процессуальный срок ею не пропущен.
Проверяя законность оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона Федеральный закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Закон об органах принудительного исполнения) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.
В то же время, частью 2.2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам, в том числе взыскания исполнительского сбора, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов). Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов. В постановлении, наряду со сведениями, предусмотренными частью 2 настоящей статьи, указываются должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление, а также уникальный идентификатор начисления, и такое постановление направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Вместе с тем, в силу вышеприведённых требований закона, до принятия решения о взыскании исполнительского сбора, в том числе в автоматическом режиме, устанавливается наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 апреля 2026 г. Магаданским городским судом выдан электронный исполнительный лист по гражданскому делу № 2-849/2026 о взыскании с Васильевой А.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным договорам и судебных расходов в общей сумме 89 806 973 рубля 33 копейки.
9 апреля 2026 г. на основании данного исполнительного документа Магаданским ГОСП № 2 возбуждено исполнительное производство № 52486/26/49014-ИП в отношении Васильевой А.С.
При этом из постановления судебного пристава-исполнителя от 9 апреля 2026 г. о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику Васильевой А.С. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ).
В пункте 4 постановления должник предупреждён о взыскании исполнительского сбора по требованию имущественного характера с должника-гражданина в размере 12% от подлежащей взысканию суммы, в случае неисполнения требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
Кроме того, указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительных документов, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава – исполнителя (абзац 3 пункта 4 постановления).
В пункте 13 постановления на должника возложена обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительских действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в электронном виде посредством размещения в личном кабинете ЕПГУ 9 апреля 2026 г., что подтверждается представленным суду скриншотом базы АИС ФССП России, и прочитано должником 10 апреля 2016 г.
Таким образом, сведения об исполнении требований исполнительного документа либо невозможности его исполнения в силу объективных причин, препятствующих исполнению, Валильевой А.С. надлежало представить судебному приставу-исполнителю в срок до 17 апреля 2026 г. включительно.
В судебном заседании Васильева А.С. пояснила, что в устной форме сообщала судебному приставу-исполнителю о принятии мер к урегулированию спора с взыскателем, при этом подтвердила, что надлежащим образом о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, подтверждающих невозможность добровольного исполнения исполнительного документа, она судебного пристава-исполнителя не уведомляла, доказательств таких обстоятельств не предоставляла, с ходатайствами о продлении срока добровольного исполнения, отложения исполнительских действий к судебному приставу-исполнителю не обращалась.
18 апреля 2026 г., в связи с отсутствием в программном комплексе сведений об исполнении должником требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения, в том числе частичном, а также данных о наличии доказательств уважительности причин либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, сделавших невозможным исполнение требований исполнительного документа, Федеральной службой судебных приставов в лице УФСИН России по Магаданской области в автоматическом режиме вынесено постановление о взыскании с Васильевой А.С. исполнительского сбора в размере 10 776 836 рублей 76 копеек.
Принимая во внимание, что Васильева А.С. каких-либо сведений относительно добровольного исполнения требования исполнительного документа либо невозможности его исполнения в пределах установленного срока судебному приставу-исполнителю не представила, суд приходит к выводу, что у службы судебных приставов имелись основания для вынесения постановления о взыскании с неё исполнительского сбора.
При этом само по себе устное сообщение должника о принятии мер к урегулированию спора не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.
В этой связи, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, равно как не имеется и оснований для удовлетворения требований к судебному приставу-исполнителю Цыреновой Т.Д.-Д., поскольку оспариваемое постановление ею не выносилось.
Более того, судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который не допускает вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.
При рассмотрении административных дел (дел, возникающих из публичных правоотношений) судом осуществляется функция судебного контроля за законностью действий и решений органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в данном случае является проверка оспариваемых актов-документов, актов-действий и бездействия на предмет их соответствия требованиям правовых норм.
Однако отмена решений, принятых службой судебных приставов, не относится к компетенции судов общей юрисдикции и подменять полномочия должностных лиц службы судебных приставов суд не вправе.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены судом оспариваемого постановления также не имеется.
Разрешая заявление административного истца об освобождении либо уменьшении исполнительского сбора, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 75 постановления № 50 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 года № 13-П).
Судом установлено, что 21 апреля 2026 г. в Магаданское ГОСП № 2 поступило заявление взыскателя по исполнительному производству № 52486/26/49014-ИП ПАО Сбербанк о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства.
В судебном заседании Васильева А.С. пояснила, что указанный отзыв исполнительного документа взыскателем стал результатом принятых ею мер к мирному урегулированию материального спора.
При этом из заявления ПАО Сбербанк усматривается и подтверждено последним в заявлении, адресованном суду, что оформлено оно было взыскателем 17 апреля 2026 г., то есть в пределах срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.
21 апреля 2026 г. на основании данного заявления исполнительное производство № 52486/26/49014-ИП в отношении Васильевой А.С. окончено.
Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что Васильевой А.С. в период срока добровольного исполнения принимались меры по возбужденному исполнительному производству, результатом которых стал отказ взыскателя от принудительного исполнения требований исполнительного документа, что по мнению суда свидетельствует об отсутствии каких-либо виновных действий с её стороны в неисполнении требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие вины Васильевой А.С. в неисполнении требований исполнительного документа и, более того, принятие ею мер, направленных на окончание исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от взыскания с неё исполнительского сбора, наложенного постановлением от 18 апреля 2026 г.
В этой связи, административный иск Васильевой А.С. подлежит частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
При обращении в суд Васильевой А.С. по требованию об оспаривании постановления уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24 апреля 2026 г.
Поскольку указанное требование Васильевой А.С. не подлежит удовлетворению, а обязанность по уплате государственной пошлины по заявлению об освобождении от исполнительского сбора налоговым законодательством не установлена, оснований для взыскания с административных ответчиков понесённых ею судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Васильевой Анастасии Сергеевны к ФССП России, УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Цыреновой Таисии Даша-Дабаевне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить частично.
Освободить Васильеву Анастасию Сергеевну от исполнительского сбора, взысканного по постановлению УФССП России по Магаданской области от 18 апреля 2026 г. № 479411875/4914-1, вынесенному по исполнительному производству № 52486/26/49014-ИП.
В удовлетворении остальной части требований Васильевой А.С., предъявленных к ФССП России, УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Цыреновой Таисии Даша-Дабаевне, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить днём изготовления решения в окончательной форме – 23 июля 2026 года.
Судья
И.В. Нецветаева