АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гомбоева В.Д., судей: Макарцевой Ю.Ю., Перовой С.М..
при секретаре: Цырендоржиеве З.И., с участием прокурора Кобылкина А.В., осужденного Пономарева М.Ю., его защитника - адвоката Белых И.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Белых И.П. в интересах Пономарева М.Ю. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 11 июня 2026 года, которым
Пономарев Максим Юрьевич, родившийся ... на станции <...>, несудимый,
- осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взысканы с Пономарева М.Ю. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 18 982 рубля 20 копеек в доход государства.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение осужденного Пономарева М.Ю., его защитника - адвоката Белых И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кобылкина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Пономарев М.Ю. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено по адресу: <...> в период времени и при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Пономарев М.Ю. вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Белых И.П. в интересах Пономарева М.Ю. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности.
Ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка установленным обстоятельствам дела, в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, без надлежащей их оценки, что повлияло на вынесение обвинительного приговора. Считает, что обвинение не нашло своего подтверждения.
Кроме того, судом не дана оценка, допущенным нарушениям уголовно-процессуального закона, в частности ст. 166 УПК РФ при составлении протоколов следственных действий.
Так, при допросе в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 установлено, что в ходе осмотра места происшествия 25.03.2026 принимали участие 3-е сотрудников полиции Свидетель №5, З.Т.Ш. и П., а в протоколе указаны только Свидетель №5 и З.Т.Ш.. При обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств также принимали участие 3-е указанных сотрудников полиции, а протоколе указан только Свидетель №5.
Помимо этого, в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 16) указано, что при производстве следственного действия изъят полимерный пакет черного цвета с растительной массой буро-зеленого цвета с характерным запахом конопли, проводилась фотофиксация. Согласно заключению эксперта №1/218 от 27.03.2026 на экспертизу представлен пакет из полимерного материала черного цвета с надписью «<...>» с содержимым веществом растительного происхождения желто-зелено-коричневого цвета. По мнению защитника, описание упаковки ставит под сомнение, что на экспертизу попало именно то вещество, которое было изъято в ходе ОМП.
Также обращает внимание на нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Статья 228 УК РФ является бланкетной и отсылает к постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», иным нормативным актам, которые определяют перечень запрещенных веществ и их размеры, без этого обвинение становится неопределенным. Отсутствие ссылки на правовые акты, на которых строится квалификация, признается существенным нарушением, которое суд не может устранить самостоятельно. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность лицу эффективно защищаться от предъявленных претензий. Обвинение, предъявленное Пономареву М.Ю., является непонятным, поскольку не содержит сведений, каким образом был определен размер наркотического вещества и как определена квалификация инкриминируемого деяния. Просит приговор суда отменить, Пономарева М.Ю.- оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Банзаракцаев А.А. просит отказать в ее удовлетворении, поскольку вина Пономарева А.А. доказана и его действия квалифицированы верно.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного Пономарева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.
В подтверждение виновности осужденного суд обоснованно в приговоре сослался на:
- показания свидетеля – оперуполномоченного Свидетель №5 об обстоятельствах проведения 25.03.2026 в отношении Пономарева А.А. оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его проживания, в ходе которого Пономарев указал на место возле бани, где был обнаружен и изъят черный пакет с содержимым наркотическим средством. 27.03.2026 в ходе проведения обыска по месту проживания Пономарева были обнаружены и изъяты алюминиевая миска с загрязнениями, полимерный пакет белого цвета с осколками и частью стеклянной банки с надписью «Огурцы» с загрязнениями, тряпичные материалы, фрагмент ткани, стеклянная банка. В бане в печи обнаружено 2 полимерных пакета черного цвета с частицами вещества;
- показания свидетеля Свидетель №1, данных в суде и на предварительном следствии о том, что 25.03.2026 примерно в 11-12 часов он участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ в <...> в доме Пономарева. Второй понятой была женщина. Перед началом обследования Пономареву разъяснили ст.51 Конституции РФ, после чего ему было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы и вещества. Пономарев сообщил, что на земле около бани хранит коноплю. Они прошли к бане, где обнаружили полимерный пакет черного цвета с содержимым. Пономарев сказал, что в пакете конопля, собирал для личного пользования без цели сбыта. Через некоторое время прибыл еще один сотрудник полиции З.Т.Ш., который в ходе осмотра места происшествия изъял полимерный пакет с содержимым;
- показания свидетеля Свидетель №2, пояснившей суду, что 25.03.2026 около 11.00 часов она принимала участие в ходе ОРМ. Она, второй понятой Свидетель №1, сотрудник Свидетель №5, участковый поехали в <...>, где проживает Пономарев. По приезду Свидетель №5 представился, показал бумагу, разъяснил права понятым и Пономареву. После чего Полномареву было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы и вещества. Пономарев сообщил, что на земле около бани хранит коноплю, которую он приобрел для личного потребления без цели сбыта. Пономарев прошел к бане, где был обнаружен полимерный пакет черного цвета с содержимым. Пономарев сказал, что это конопля, которую он собирал в ограде и за оградой для личного употребления. После этого Свидетель №5 по телефону вызвал Занаева.
При проведении очной ставки между подозреваемым Пономаревым М.Ю. и свидетелем Свидетель №2, последняя дала аналогичные показания;
- показания свидетелей Б.М.Ю., Свидетель №3 о том, что в конце марта 2026 они принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в жилище и надворных постройках по месту жительства Пономарева М.Ю. в <...>. В ходе обыска в их присутствии были обнаружены: возле бани банки с запахом и зеленым осадком, в бане тряпки с запахом растворителя и ацетона, с гранулами травы, пакеты;
- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25.03.2026, согласно которому в ограде дома около бани по адресу: <...> обнаружен черный полиэтиленовый пакет с растительной массой буро-зеленого цвета с характерным запахом конопли;
- протокол осмотра места происшествия от 25.03.2026, согласно которому на земле около бани, расположенной в ограде дома по адресу: <...> обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с растительной массой с характерным запахом конопли, который опечатан оттиском печати №49 и удостоверен подписями понятых;
- заключением эксперта №1/218 от 27.03.2026, согласно которому представленное на исследование вещество массой 430 г является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние составляет 197,8 г.;
- протокол обыска от 27.03.2026, согласно которому в ограде дома около бани и в бане по адресу: <...>, обнаружены и изъяты алюминиевая миска с загрязнениями, полимерный пакет белого цвета с осколками и частью стеклянной банки с надписью «…Огурцы…» с загрязнениями, два полимерных пакета черного цвета с частицами вещества желто-коричневого цвета, 4 фрагмента ткани с загрязнениями и стеклянная банка с загрязнениями.
- заключение эксперта №1/256 от 07.04.2026, согласно которому на поверхностях металлической чашки, двух полимерных пакетов, стеклянной банки и фрагментов из стекла, 4 фрагментов ткани обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (ТГК) - действующего начала каннабиса (марихуаны), гашиша (анаши, смолы каннабиса), масла каннабиса (гашишного масла).
- протокол осмотра обнаруженных и изъятых предметов, другие доказательства, приведенные в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, исследованные судом и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и правильно признаны судом допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, не содержат существенных противоречий, подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты оперативно-розыскного мероприятия Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведенных с соблюдением оснований и условий, предусмотренных статьями 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку они представлены следователю в установленном законом порядке, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.
Данные, указанные в протоколе «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протоколе осмотра места происшествия, в том числе об участвующих лицах, об изъятии полиэтиленового пакета с содержимым веществом полностью согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра изъятых предметов, заключением эксперта № 1/218. Более того, от Свидетель №1, Свидетель №2, а также от Пономарева М.Ю., участвующих при проведении обследования местности, осмотра места происшествия, какие-либо заявления не поступали.
Судом были тщательно проверены показания подсудимого Пономарева М.Ю. о его невиновности, о том, что в ходе обследования принимал участие сотрудник полиции З.Т.Ш., который в отсутствии других участвующих лиц подходил к бане, после чего там был обнаружен пакет с содержимым наркотическим средством, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, а также собственными показаниями Пономарева М.Ю. на следствии о том, что 25.03.2026 перед обследованием Свидетель №5 разъяснил ему ст.51 Конституции РФ. Около бани Свидетель №5 обнаружил полимерный пакет с содержимым. Через некоторое время прибыл Занаев, который в ходе осмотра места происшествия изъял полимерный пакет черного цвета с желто-зелено-коричневой массой.
Действия Пономарева М.Ю. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, органом предварительного расследования нарушений требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом крупный размер наркотического средства органом следствия вменен на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», о чем указано в обвинительном заключении т.1 л.д. 222.
Суд первой инстанции, квалифицируя действия Пономарева М.Ю. по ч.2 ст. 228 УК РФ, также исходил из вышеуказанного постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 (т.2 л.д. 101).
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы.
Психическое состояние осужденного в момент совершения преступлений с учетом данных о его личности, поведения в период предварительного расследования и судебного разбирательства сомнений не вызывает, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания Пономареву М.Ю. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также требования разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пономареву М.Ю., судом признаны: совершение преступления впервые, положительные характеристики от администрации МО СП «Сахули», по месту работы, со стороны свидетелей стороны защиты, посредственная характеристика участкового, болезненное состояние здоровья - инвалид детства, оказание материальной и иной помощи совершеннолетней дочери студентке.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Выводы суда о необходимости назначения наказания виновному в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено. Апелляционная жалоба адвоката Белых И.П. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 11 июня 2026 года в отношении Пономарева Максима Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белых И.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: