РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре Цыдыповой М.Б.
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кужугет Ч.О., рассмотрев 28 мая 2026 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Кришинец Юлии Алексеевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Кужугет Чаяне Омаковне о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 17 апреля 2026 г.
УСТАНОВИЛ:
Кришинец Ю.А. обратилась в Магаданский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее – МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области) Кужугет Ч.О. о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 17 апреля 2026 г.
В обоснование административного иска указано, что в производстве МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области находится сводное исполнительное производство № 31451/22/49013-СД о взыскании задолженности на общую сумму 560 379 руб. 85 коп.
Согласно постановлению от 17 апреля 2026 г. судебным приставом-исполнителем Кужугет Ч.О. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика «Западно-Сибирский» Консалдинговый Центр «ЗСКЦ» от 17 апреля 2026 г. № 491/02 об оценке арестованного имущества. Легковой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> белого цвета, с номером кузова <данные изъяты> оценен в 260 000 руб.
С данной оценкой не согласна, поскольку считает, что действительная рыночная стоимость автомобиля значительно составляет 600 000 руб. Предварительно рыночная стоимость определена на день подачи административного иска по данным интернет-сайта ДРОМ в размере 500 000 руб.
Отмечает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Кужугет Ч.О. о принятии результатов оценки от 17 апреля 2026 г. указано исполнительное производство № 207885/25/49013-ИП, задолженность по которому погашена административным истцом в октябре 2025 г. Кроме того, копия постановления ей не направлялась.
Полагает, что необоснованное занижение стоимости имущества нарушает ее права как должника, а именно: право на достоверную и справедливую оценку имущества, на реализацию арестованного имущества по реальной рыночной цене, а также право на получение максимально возможной выручки от его продажи для погашения задолженности и сохранения остатка средств после исполнения требований исполнительного документа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Кужугет Ч.О. о принятии результатов оценки от 17 апреля 2026 г., вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 31451/22/49013-СД.
Определением судьи от 29 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области.
Протокольным определением от 20 мая 2026 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», акционерное общество «Магаданэлектросеть», муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «31 квартал», общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула», общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр», оценщик ООО «ЗСКЦ» Глазунова Екатерина Геннадьевна.
В судебном заседании административный ответчик против удовлетворения требования возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, настаивала, что у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований не доверять оценщику, привлеченному в установленном законом порядке.
Административный истец, ее представитель, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, представители заинтересованных лиц публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», акционерного общества «Магаданэлектросеть», муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Водоканал», общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «31 квартал, общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула», общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр», оценщика ООО «ЗСКЦ» Глазуновой Е.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Кужугет Ч.О., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что на исполнении в МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области находятся 40 исполнительных производств в отношении должника Кришинец Ю.А., объединенных в сводное исполнительное производство № 31451/22/49013-СД.
По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.
В силу пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать также следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик).
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункты 1 и 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
При рассмотрении дела установлено, что 12 декабря 2025 г. в рамках сводного исполнительного производства № 31451/22/49013-СД судебным приставом-исполнителем МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области вынесено постановление, которым был наложен арест на имущество должника Кришинец Ю.А.
12 декабря 2025 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> белого цвета, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, предварительно его оценка была определена в размере 500 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2026 г. к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее также – ООО «ЗСКЦ»).
7 марта 2026 г. оценщиком ООО «ЗСКЦ» Глазуновой Е.Г. составлен отчет № 491/02 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества – легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> белого цвета, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного имущества составила 260 000 руб.
Из данного отчета и приложенных к нему документов усматривается, что оценка объекта производилась специалистом документарно, на основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 декабря 2025 г., карточки учета ТС, без фактического осмотра объекта оценки, на основании сравнительного подхода с объектами, расположенными в г. Иркутск, г. Кабанск, г. Улан-Удэ, г. Чита, г. Нижний Бестях.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Кужугет Ч.О. от 17 апреля 2026 г. приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом оценщика.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Предметом судебной проверки по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2026 г., которым приняты результаты отчета оценщика.
Из материалов дела следует, что с отчетом об оценке административный истец ознакомился 20 апреля 2026 г. Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 27 апреля 2026 г.
Исходя из положений ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, ч. 2 ст. 92 КАС РФ, предусматривающих правила исчисления сроков, исчисляемых днями, административным истцом не пропущен установленный срок на обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Не согласившись с принятой оценкой административный истец в обоснование возражений ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемых действий возлагается на службу судебных приставов.
Абзацем 4 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости является отчет об оценке объекта оценки (ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата составления и порядковый номер отчета, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью. Результаты проведения оценки объекта в силу абзаца 3 статьи 6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки согласно статьям 77-83 КАС РФ.
Оспаривая отчет ООО «ЗСКЦ» и постановление судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2026 г. о принятии результатов оценки, заявитель указывает, что при проведении оценки, специалист в нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, существенно занизил стоимость имущества, не учтя индивидуальные особенности автомобиля.
Таким образом, приведенная в отчете специалиста оценка имущества, по мнению заявителя, не соответствует рыночной стоимости и не может приниматься судебным приставом-исполнителем во внимание.
В обоснование возражений административным истцом предоставлен отчет № 105-04-2026 об оценке рыночной стоимости транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> белого цвета, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>.
Оценка произведена 24 апреля 2026 г. оценщиком, занимающимся частной практикой, Шиманским В.В.
Согласно представленному суду отчету об оценке от 27 апреля 2026 г. № 105-04-2026, рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 24 апреля 2026 г. определена в размере 466 000 руб.
Исследование произведено на основании визуального внешнего осмотра объекта с участием административного истца Кришинец Ю.А., методом сравнительного подхода с объектами, находящимися в г. Магадан.
Оценивая данный отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, каких-либо неясностей не содержит, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
В этой связи, оценив указанное заключение эксперта по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости и является допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки спорного имущества.
При сопоставлении отчета ООО «ЗСКЦ» и отчета оценщика Шиманского В.В., суд учитывает, что отчет ООО «ЗСКЦ» составлен без фактического осмотра транспортного средства, исключительно документарно, тогда как отчет, представленный административным истцом, основан, в том числе, на визуальном осмотре автомобиля. Указанные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку индивидуальное техническое и внешнее состояние транспортного средства непосредственно влияет на его рыночную стоимость.
Кроме того, установленная ООО «ЗСКЦ» стоимость (260 000 руб.) существенно отличается как от предварительной оценки, указанной судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (500 000 руб.), так и от стоимости, определенной представленным административным истцом отчетом (466 000 руб.). При этом административным ответчиком не приведены убедительные причины значительной разницы в установленной экспертами стоимости, а также не предоставлены доказательства, опровергающие выводы отчета оценщика Шиманского В.В.
Доводы административного ответчика о том, что указанная оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя судом отклоняются, поскольку как уже указано выше, действующим законодательством предусмотрено право стороны исполнительного производства оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлена иная рыночная стоимость автомобиля должника, превышающая его стоимость, установленную в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что принятая постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Кужугет Ч.О. от 17 апреля 2026 г. рыночная стоимость объекта оценки не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей исполнительного производства и нарушает права административного истца на достоверную оценку имущества должника и реализацию имущества по достоверной рыночной стоимости, а также на направление вырученных денежных средств на погашение задолженности с сохранением возможного остатка после исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем доводы административного истца являются обоснованными.
С учетом изложенного, административные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания постановления от 17 апреля 2026 г. незаконным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
При таком положении, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, суд полагает возможным установить в целях использования в исполнительном производстве № 31451/22/49013-СД стоимость имущества должника Кришинец Ю.А. – легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> белого цвета, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта от 27 апреля 2026 г. № 105-04-2026 в размере 466 000 руб. и возложить на судебного пристава-исполнителя Магаданского МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Кужугет Ч.О., в производстве которой находится сводное исполнительное производство № 31451/22/49013-СД, обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника Кришинец Ю.А. – легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> белого цвета, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта от 27 апреля 2026 г. № 105-04-2026 в размере 466 000 руб.
Об исполнении настоящего решения административному ответчику судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Кужугет Ч.О. необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня истечения срока, установленного для его исполнения.
Относительно требования об отмене оспариваемого решения суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении административных дел (дел, возникающих из публичных правоотношений) судом осуществляется функция судебного контроля за законностью действий и решений органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в данном случае является проверка оспариваемых решений, действий и бездействия должностных лиц на предмет их соответствия требованиям правовых норм.
Между тем отмена решений, принятых иными органами, не относится к компетенции судов общей юрисдикции. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этой связи требование об отмене оспариваемого решения удовлетворению не подлежит.
При этом надлежащим способом восстановления нарушенного права в данном случае является возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием стоимости, установленной судом.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Абзацем 1 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
Административным истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 24 апреля 2026 г. Расходы по взысканию указанной суммы подлежат взысканию с административного ответчика УФССП России по Магаданской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Кришинец Юлии Алексеевны удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Кужугет Чаяны Омаковны от 17 апреля 2026 г. № 49013/26/343248 о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства № 31451/22/49013-СД в отношении должника Кришинец Юлии Алексеевны.
Установить в целях использования в сводном исполнительном производстве № 31451/22/49013-СД стоимость имущества должника Кришинец Юлии Алексеевны – легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (государственный регистрационный знак <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>) в соответствии с отчетом об оценке от 27 апреля 2026 г. № 105-04-2026 в размере 466 000 руб.
Обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Кужугет Чаяну Омаковну вынести постановление о принятии результатов оценки легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (государственный регистрационный знак <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>) с указанием стоимости в размере 466 000 руб., о чем сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в пользу Кришинец Юлии Алексеевны расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении требований Кришинец Юлии Алексеевны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Кужугет Чаяны Омаковны от 17 апреля 2026 г. № 49013/26/343248 о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства № 31451/22/49013-СД в отношении должника Кришинец Юлии Алексеевны – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день принятия решения в окончательной форме – 3 июня 2026 г.
Судья О.А. Носырева