РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В., при секретаре Надыршиной А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное дело по административному исковому заявлению Жукова Бориса Павловича к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Калаповой Анне Петровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Манджиеву Бадме Анджаевичу, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления об ограничении права на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Жуков Б.П. через своего представителя обратился в Магаданский городской суд с указанным выше иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 2) Колапововой А.П.
В обоснование указал, что в производстве Магаданского ГОСП № 2 находится возбужденное в отношении него 28 февраля 2024 г. исполнительное производство № 5570/26/49014-ИП об изъятии из его собственности части здания (вставки) между зданием по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 57 кв.м, а также 5700/138430 доли в праве общей собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
16 апреля 2026 г. ему в личном кабинете сервиса Госуслуг стало известно о вынесении в отношении него постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации, при этом текст постановления ему не направлен, дата и номер постановления не известны.
Между тем, с данным постановлением он не согласен, поскольку обязанность по организации выкупа или продажи имущества с публичных торгов лежит на органе по управлению государственным имуществом – департаменте имущественных и земельных отношений Магаданской области, тогда как он не имеет возможности каким-либо образом самостоятельно исполнить решение суда, заключить в одностороннем порядке соглашение о выкупе или принять решение о проведении торгов. При этом он не препятствует исполнению решения суда, неоднократно сам обращался с предложением о выкупе недвижимого имущества, как к департаменту имущественных и земельных отношений Магаданской области, так и в Правительство Магаданской области, в том числе отдел по охране объектов культурного наследия, ответов не последовало.
Также Арбитражным судом Магаданской области принято решение о реализации его имущества вместе с имуществом должников Михайлова, Краснова в составе единого имущественного комплекса. В настоящее время имущество находится в процессе реализации с публичных торгов, и повлиять на скорость выкупа имущества он никаким образом не может.
Однако в рамках исполнительного производства к нему была применена мера принудительного исполнения в виде запрета на выезд из Российской Федерации, которая не способствует исполнению требований исполнительного документа, но создаёт для него излишнее ограничение. Между тем, тот факт, чо он физически в силу закона не может исполнить требования исполнительного документа, является уважительной причиной для его неисполнения, что исключает применение такой меры, как временное ограничение на выезд должника из России.
Кроме того, для продажи имущества с публичных торгов его присутствие вообще не требуется. Ни решением суда, ни законом, ни исполнительным документом не установлено обязанности владельца изъятого имущества совершить какие-либо действия в период между принятием решения об изъятии имущества и заключением соглашения о выкупе либо проведении торгов.
Узнав о возбуждении исполнительного производства, он обратился к судебному приставу, изложив вышеприведённые доводы и пояснив, по какой причине он не может исполнить решение суда, представив документы, подтверждающие совершение действий, направленных на исполнение решения суда. Также он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявление о снятии ограничения, когда узнал о его наличие.
Оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку создаёт для него необоснованные ограничения, препятствующие реализации его планов по организации семейного отдыха.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 Колаповой А.П. об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное по исполнительному производству № 55700/26/49014-ИП и обязать административного ответчика восстановить его права, в том числе вынести постановление о снятии ограничения на выезд.
Определением судьи от 30 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, в качестве заинтересованного лица - Правительство Магаданской области.
Определениями суда в протоколах судебных заседаний от 22 мая 2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Манджиев Б.А., в качестве заинтересованного лица - Лобынцева О.В., ранее замещавшая должность судебного пристава-исполнителя и вынесшая оспариваемое постановление.
В судебном заседании стороны, заинтересованные лица, их представители участие не принимали, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Административные ответчики письменных возражений на административный иск вы материалы дела не представили.
Правительство Магаданской области в письменных отзывах полагало доводы Жукова Б.П. обоснованными, поскольку обязанность по исполнению решения суда в силу закона лежала на органе по управлению государственным или муниципальным имуществом. В целях понуждения департамента имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана организовать публичные торги или выкупить объект, Правительством Магаданской области были получены исполнительные листы, которые были предъявлены на принудительное исполнение в Магаданское ГОСП № 2 с просьбой возбудить исполнительное производство в отношении департамента имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана. Между тем, постановлением от 28 февраля 2024 г. исполнительное производство было возбуждено в отношении Жукова Б.П. По данному поводу Правительством была подана жалоба с требованием отменить данное постановление, которая была оставлена без удовлетворения. В настоящее время имущественный комплекс повторно реализуется на торгах путём публичного предложения. В этой связи, полагало, что имеются основания для признания оспариваемого постановления незаконным. В то же время, с учётом пропуска административным истцом срока оспаривания данного постановления, оставило разрешение спора на усмотрение суда.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы административного дела, материалы гражданского дела № 2-1942/2022, исполнительного производства № 5570/26/49014-ИП, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу части 1 статьи 62, пунктов 1 и 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закреплено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.
Случаи, в соответствии с которыми право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, установлены в статье 15 названного закона, одним из которых является уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (подпункт 5).
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, требований неимущественного характера (пункт 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение его надлежащее уведомление о возбуждении исполнительного производства, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа. Основанием для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является его уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 г. № 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
В этой связи временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Магаданского городского суда от 15 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1942/2022, принятого по иску Правительства Магаданской области, из собственности Жукова Б.П. изъяты часть здания (вставки) между зданием по ул. <адрес> с кадастровым номером №, площадью 57 кв.м, и 5700/138430 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, для организации мероприятий, предусмотренных статьёй 54 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в части выкупа указанных объектов и указанного земельного участка или организации их продажи с публичных торгов.
12 декабря 2023 г. взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 045075380 в отношении должника Жукова Б.П. об изъятии у него вышеуказанных объектов недвижимого имущества.
26 февраля 2024 г. указанный исполнительный документ предъявлен Правительством Магаданской области к принудительному исполнению в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении департамента имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана, которому в соответствии со статьёй 54 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» поручено осуществить организацию выкупа или продажи с публичных торгов объекта культурного наследия.
28 февраля 2024 г. Магаданским ГОСП № 1 возбуждено исполнительное производство № 40412/24/49013-ИП в отношении Жукова Б.П.
В этот же день копия данного постановления направлена Жукову Б.П. посредством ЕПГУ и получена им только 3 апреля 2024 г., что подтверждается скриншотом АИС ФССП.
Доказательств уведомления Жукова Б.П. о возбуждении исполнительного производства до 3 апреля 2024 г. суду не представлено и в материалах исполнительного производства не имеется.
Тем не менее, 11 марта 2024 г., установив, что исполнительный документ в срок добровольного исполнения не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, сделавших невозможным исполнение требований исполнительного документа, не представлено, судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 Лобынцевой О.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Между тем, в отсутствие сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для применения к нему временного ограничения на выезд.
Более того, 13 марта 2024 г. представителем Жукова Б.П. – адвокатом Тимофеевой М.В. в Магаданское ГОСП № 1 было направлено заявление о прекращении исполнительного производства по тому основанию, что он не может самостоятельно исполнить решение суда по изъятию у себя из собственности объектов недвижимого имущества и не препятствует его исполнению, при этом им принимались меры путём направления в адрес уполномоченных органов предложения о выкупе объекта недвижимости. Копии таких предложений были приложены к заявлению.
Однако 18 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем Лобынцевой О.В. в удовлетворении ходатайства Жукова Б.П. было отказано.
1 апреля 2024 г. в Магаданское ГОСП № 1 также была подана жалоба Правительством Магаданской области на постановление о возбуждении исполнительного производства, как вынесенного в отношении ненадлежащего должника. 15 апреля 2024 г. в удовлетворении данной жалобы отказано постановлением врио начальника Магаданского ГОСП № 1.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что у судебного пристава-исполнителя имелась информация, поступившая как от взыскателя, так и от должника, что требования исполнительного документа не могут быть исполнены Жуковым Б.П. в силу закона.
В ходе рассмотрения данного административного дела, административными ответчиками не указано, от исполнения каких действий, направленных на исполнение решения суда по изъятию недвижимого имущества из его собственности, безосновательно воздержался или уклонялся Жуков Б.П.
Напротив, с учетом представленных в материалы дела доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что Жуков Б.П. умышленно уклонялся от исполнения требований исполнительного документа. При этом само по себе наличие возбужденного в отношении него исполнительного производства без установления умысла должника на уклонение от его исполнения не может служить основанием для установления в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем Лобынцевой О.В. в отсутствие сведений об уклонении Жукова Б.П. от исполнения требований исполнительного документа и, более того, невозможности его исполнения Жуковым Б.П., а также принимая во внимание, что данное постановление вынесено до получения Жуковым Б.П. постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что требованиям закона оно не соответствует, в связи с чем доводы административного истца являются обоснованными.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.
Следовательно, административный иск может быть удовлетворён только при одновременном наличии указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении административного иска.
Заявляя о нарушении своих прав временным ограничением на выезд из Российской Федерации, Жуков Б.П. указывает, что оно создает для него необоснованные ограничения, препятствующие реализации планов по организации семейного отдыха. Между тем, само по себе постановление о временном ограничении на выезд при отсутствии доказательств того, что оно повлекло для административного истца какие-то последствия, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.
Доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление повлекло для административного истца какие-либо последствия, создало препятствия к реализации им своих прав и свобод, в связи с необходимостью выезда из Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Следовательно, совокупности условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований Жукова Б.П., не имеется.
Более того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обязанность доказывания этого обстоятельства, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (часть 7 статьи 219 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2024 г. об установлении Жукову Б.П. временного ограничения на выезд из Российской Федерации было направлено ему посредством ЕПГУ 11 марта 2024 г. и прочитано им 25 апреля 2024 г., что подтверждается скиншотом АИС ФФФС.
С данным административным иском Жуков Б.П. обратился в суд 27 апреля 2026 г., то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на оспаривание в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, доводы об уважительности причин пропуска срока административный иск не содержит.
Определениями судьи от 26 мая и 22 июня 2026 г. административному истцу предлагалось представить доказательства уважительности причин пропуска срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2024 г. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд в материалы дела не представлено, пропуск Жуковым Б.П. срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении заявленных требований.
При этом следует отметить, что 10 апреля 2026 г. исполнительное производство было передано на исполнение в Магаданское ГОСП № 2 и ему присвоен № 55700/26/49014-ИП. После 11 марта 2024 г. иных постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Жукова Б.П. в рамках исполнительного производства не выносилось, а наложенное данным постановлением ограничение снято постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 Калаповой А.П. от 6 мая 2026 г.
Также 6 мая 2026 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Магаданского ГОСП № 2 Манджиевым Б.А. отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 февраля 2024 г.
Оснований полагать, что должностными лицами Магаданского ГОСП № 2 вынесено незаконное постановление об установлении Жукову Б.П. временного ограничения на выезд из Российской Федерации у суда не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к ним требований.
С учётом изложенного, заявленные административным истцом требования о признании оспариваемого постановления незаконным удовлетворению не подлежат.
В этой связи не имеется и оснований, предусмотренных частью 9 статьи 227 КАС РФ для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
При обращении в суд Жуковым Б.П. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 27 апреля 2026 г и соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования Жукова Б.П. не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с УФССП России по Магаданской области понесённых им судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227–228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать Жукову Борису Павловичу в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Калаповой Анне Петровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Манджиеву Бадме Анджаевичу, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления об ограничении права на выезд из Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения – 24 июля 2026 г.
Судья И.В. Нецветаева