РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В., при секретаре Зеленяк Е.А., с участием представителя административного истца Карпушина В.Б., заинтересованного лица Солдатова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное дело по административному исковому заявлению Лука Екатерины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Бадмаевой Намсалме Сергеевне, Магаданскому городскому отделению судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Манджиеву Бадме Анджаевичу, УФССП России по Магаданской области о признании незаконными постановлений об определении задолженности по алиментам, об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении документов, положенных в основу расчёта, не рассмотрении жалобы и не направлении на неё ответа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя и несовершеннолетних детей,
УСТАНОВИЛ:
Лука Е.В. обратилась в Магаданский городской суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области (далее –Магаданское ГОСП № 2) Бадмаевой Н.С., Магаданскому ГОСП № 2, УФССП России по Магаданской области.
В обоснование указала, что 21 октября 2025 г. судебным приставом-исполнителем Бадмаевой Н.С. было возбуждено исполнительное производство № 220339/25/49014-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района от 24 января 2023 г. № 2-279/2-2023 о взыскании с Солдатова О.В. в её пользу алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей, 2017 года рождения в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с 18 января 2023 г. и до совершеннолетия детей.
16 декабря 2025 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бадмаевой Н.С. вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность Солдатова О.В. за период с 18 января 2023 г. по 15 ноября 2025 г. определена в размере 0 рублей.
Данным постановлением она не согласна, поскольку в расчёте судебный пристав зачёт в счёт алиментов платежи и переводы, алиментная природа которых не подтверждена. По имеющимся у неё сведениям, расчёт задолженности был произведён на основании банковских документов, представленных должником, при этом ей такие документы не были предоставлены, равно как и документы, подтверждающие назначение платежей, сведения о том, на какие именно счета и в какие даты производились платежи и имели ли они назначение «алименты», объяснения должника, товарные чеки и иные документы, если они были зачтены в счёт алиментов, а также расшифровка расчёта судебного пристава-исполнителя.
Между тем настаивает, что никаких платежей с назначением «алименты» она от должника не получала. Денежные переводы, которые ранее могли осуществляться между сторонами, не являлись алиментами, носили иной характер и были связаны, в том числе с возвратом ей личных денежных средств. Согласия на замену денежных алиментных выплат товарными покупками, чеками, расходами либо иным натуральным предоставлением она не давала.
18 декабря 2025 г. судебный пристав-исполнитель Бадмаева Н.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указав, что должник работает, а копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей. Однако окончание исполнительного производства произведено при наличии, по её мнению, задолженности по алиментам, а направление работодателю исполнительного документа обеспечивает удержание текущих алиментов, но не задолженности за период с 18 января 2023 г. по 15 ноября 2025 г.
При этом судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непредставлении ей документов, на основании которых произведён расчёт задолженности по алиментам, непроверке правовой природы платежей, предоставленных должником, и их назначения как «алименты», не выяснении позиции взыскателя до зачёта спорных платежей и не исключение их из расчёта. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не произвела расчёт задолженности, исходя из средней заработной платы в России при отсутствии надлежащих документов о доходах должника, не обеспечила взыскание задолженности за прошедший период и окончила исполнительное производство при наличии задолженности.
11 января 2026 г. она подала жалобу в порядке подчинённости на постановление судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам, а также обратилась с жалобой в прокуратуру.
По результатам рассмотрения жалобы прокуратура г. Магадана указала, что расчёт задолженности произведён на основании банковских документов, предоставленных должником, а также разъяснила её прав на обращение в суд в случае несогласия с определением задолженности.
В то же время результаты рассмотрения её жалобы, поданной в порядке подчинённости, ей не известны, мотивированный ответ по жалобе, а также постановление по результатам её рассмотрения ей до настоящего времени не направлены, что является самостоятельным нарушением её прав, которое носит длящийся характер.
Совокупность вышеуказанных незаконных действий и решений нарушает её права, а также права несовершеннолетних детей, на содержание которых взысканы алименты, поскольку спорная задолженность фактически исключена из взыскания, исполнительное производство окончено, новый расчёт задолженности не представлен, документы, положенные в основу расчёта, взыскателю не представлены и жалоба в порядке подчинённости по существу не рассмотрена, а ответ ей не направлен.
С учётом длящегося характера нарушений, полагала, что срок на обращение в суд с данным иском ею не пропущен. Вместе с тем, в случае, если суд придёт к обратному выводу, просила данный срок восстановить, как пропущенный по уважительной причине.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Бадмаевой Н.С. от 16 декабря 2025 г. о расчёте задолженности по алиментам и от 18 декабря 2025 г. об окончании исполнительного производства, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащей проверке правовой природы платежей, представленных должником, зачёте в счёт алиментов платежей, не имеющих подтвержденного назначения «алименты», зачёте в счёт алиментов товарных чеков, покупок и иных расходов при отсутствии согласия взыскателя, не предоставлении ей документов, положенных в основу расчёта задолженности, непринятии надлежащих мер к установлению и взысканию действительной задолженности по алиментам, окончании исполнительного производства при наличии спорной задолженности. Также просит признать незаконным бездействие Магаданского ГОСП № 2 или УФССП России по Магаданской области, выразившееся в не рассмотрении по существу её жалобы от 11 января 2026 г. или не направлении ей мотивированного ответа или постановления по результатам её рассмотрения.
В целях восстановления нарушенных прав, просит суд возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав взыскателя и несовершеннолетних детей, произвести новый расчёт задолженности по алиментам за период с 18 января 2023 г. по дату фактического расчёта, исключив при этом денежные переводы, не имеющие назначения платежа «алименты», платежи, правовая природа которых оспаривается взыскателем, товарные чеки, покупки, расходы и иные натуральные предоставления, если отсутствует письменное согласие взыскателя на их учёт в счёт алиментов; при отсутствии документов о доходах должника, произвести расчёт задолженности исходя их размера средней заработной платы в Российской Федерации и статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать административных ответчиков представить ей копии всех документов, положенных в основу постановления от 16 декабря 2025 г. об определении задолженности по алиментам, включая банковские выписки, объяснения должника, товарные чеки, сведения о доходах должника и расчёт судебного пристава-исполнителя с расшифровкой всех зачтённых сумм; обязать рассмотреть её жалобу от 11 января 2026 г. по существу и направить ей мотивированное постановление по результатам её рассмотрения.
Определением судьи от 30 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён должник по исполнительному производству Солдатов О.В.
Определениями суда в протоколах судебного заседания от 26 мая и 18 июня 2026 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Магаданского ГОСП № 2 Манджиев Б.А., рассмотревший жалобу Лука Е.В., в качестве заинтересованного лица – МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», как работодатель Солдатова О.В., на исполнении у которого находится копия исполнительного документа о взыскании алиментов.
Административный истец Лука Е.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 Бадмаева Н.С., начальник отделения – старший судебный пристав Магаданского ГОСП № 2 Манджиев Б.А., представители Магаданского ГОСП № 2 и УФССП России по Магаданской области, представитель заинтересованного лица МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежаще. В этой связи суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного истца адвокат Карпушин В.Б. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске и дополнительных пояснениях к нему, просил их удовлетворить. Также указал, что оспариваемое в административном иске бездействие судебного пристава-исполнителя, фактически является оспариванием вынесенных им постановлений о расчёте задолженности и окончании исполнительного производства. Настаивал, что основания для зачёта в расчёте переводов, перечисленных в банковских выписках, в качестве исполнения алиментной обязанности не имеется, поскольку их алиментная природа не подтверждена, а между должником и взыскателем имеются иные правоотношения, в том числе вытекающие из совместной собственности супругов.
Заинтересованное лицо Солдатов О.В. в судебном заседании выразил несогласие с административным иском, просил отказать в его удовлетворении. Полагал, что произведённый судебным приставом-исполнителем расчёт алиментов является законным, поскольку никаких иных материальных правоотношений, кроме алиментных, между ним и Лукой Е.В. не имеется. Указал, что длительное время он выплачивал алименты добровольно посредством переводов денежных средств в соответствии с достигнутой с Лукой Е.В. договорённостью. О том, что она взыскала с него алименты в судебном порядке, он не знал до возбуждения исполнительного производства, поэтому в отношении более ранних переводов не в каждом случае указывал назначение платежа «на содержание детей». В то же время полагал, что периодичность таких переводов, их размер в полной мере подтверждают исполнение им именно алиментных обязательств. После возбуждения исполнительного производства он взял в ПАО Сбербанк выписки обо всех переводах в пользу Лука Е.В., однако сведений о назначениях этих переводов в банке не имеется, такие сведения отображаются только в его личном кабинете в назначении каждого отдельного перевода. По сведениям из его личного кабинета и с его слов сотрудником банка на выписках была сделана отметка о том, что назначение платежей «на содержание детей», что, по его мнению, соответствует действительности. Поскольку все переводы были правомерно приняты судебным приставом-исполнителем в расчёте задолженности в качестве исполнения им алиментной обязанности, полагал доводы административного истца необоснованными. Также указал, что расчёт задолженности по алиментам произведён по состоянию на 15 ноября 2025 г., при этом ноябре 2025 г. он устроился на работу в МУП г. Магадана «Магадантеплосеть». Поскольку копия исполнительного листа была направлена по месту его работы только в декабре 2025 г., выплату алиментов за ноябрь 2025 г. он перевёл 16 декабря 2025 г., исходя из дохода за ноябрь 2025 г., в связи с чем задолженности за данный месяц также не имеется.
В письменном отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель Бадмаева Н.С. выразила несогласие с предъявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд с данным иском. Также указала, что оснований для признания расчёта задолженности незаконным не имеется, поскольку он произведён с учётом сведений о доходах должника, а также доказательств уплаты в спорном периоде алиментов и исходя в периоды неосуществления им трудовой деятельности из средней заработной платы по России на момент взыскания задолженности. При этом у Лука Е.В., как взыскателя по исполнительному производству имеется право на ознакомление с материалами исполнительного производства. По полученным от Солдатова О.В. сведениям, с ноября 2025 г. он трудоустроен в МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», поэтому копия исполнительного документа направлена для исполнения и удержания алиментов из его дохода по месту работы, а исполнительное производство окончено.
Заслушав объяснения представителя административного истца и заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы административного дела, оригинал исполнительного производства № 220339/25/49014-ИП, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьёй 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Так, в соответствии со статьёй 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу части 1 статьи 62, пунктов 1 и 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).
Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обязанность доказывания этого обстоятельства, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (часть 7 статьи 219 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что 21 октября 2025 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района от 23 января 2023 г. № 2-278/2-2023 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 Бадмаевой Н.С. возбуждено исполнительное производство № 220339/25/49014-ИП о взыскании с Солдатова О.В. в пользу Лука Е.В. алиментов на содержание детей Солдатовой С.О., 4 декабря 2017 года рождения и Солдатова А.О., 4 декабря 2017 года рождения в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 18 января 2023 г. и до совершеннолетия детей.
16 декабря 2025 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведён расчёт алиментов за период с 18 января 2023 г. по 15 ноября 2025 г., в соответствии с которым установлено отсутствие у должника задолженности по алиментам по состоянию на 15 ноября 2025 г.
В этот же день судебным приставом-исполнителем Бадмаевой Н.С. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», которым на последнее возложена обязанность по удержанию с Солдатова О.В. в пользу Лука Е.В. текущих алиментов.
Копия данного постановления с копией судебного приказа направлены на исполнение в МУП г. Магадана «Магадантеплосеть».
18 декабря 2026 г. судебным приставом-исполнителем Бадмаевой Н.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
Обратившись в суд с данным административным иском, Лука Е.В. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившее в ненадлежащей проверке правовой природы платежей, представленных должником, зачёте в счёт алиментов платежей, не имеющих подтвержденного назначения «алименты», зачёте в счёт алиментов товарных чеков, покупок и иных расходов при отсутствии согласия взыскателя, не предоставлении ей документов, положенных в основу расчёта задолженности, непринятии надлежащих мер к установлению и взысканию действительной задолженности по алиментам, окончании исполнительного производства при наличии спорной задолженности, при этом одновременно просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Бадмаевой Н.С. от 16 декабря 2025 г. о расчёте задолженности по алиментам и от 18 декабря 2025 г. об окончании исполнительного производства.
Оценивая указанные требования, суд приходит к выводу, что заявляя о незаконности такого бездействия, фактически административным истцом оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2025 г. о расчёте задолженности по алиментам и от 18 декабря 2025 г. об окончании исполнительного производства, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю документов, положенных в основу расчёта.
Материалами дела подтверждается, что копии оспариваемых постановлений были направлены взыскателю посредством ЕПГУ и прочитаны ею 16 декабря 2025 г. – постановление о расчёте задолженности и 12 января 2026 г. – постановление об окончании исполнительного производства.
С учётом требований части 3 статьи 219 КАС РФ, указанные постановления и бездействие могли быть оспорены административным истцом в порядке административного судопроизводства: в отношении расчёта задолженности по алиментам - до 30 декабря 2025 г. включительно, а в отношении окончания исполнительного производства – до 26 января 2026 г. включительно.
С данным иском Лука Е.В. обратилась в Магаданский городской суд 28 апреля 2026 г., что свидетельствует о пропуске ею установленного законом десятидневного срока на подачу данного иска.
Заявляя о восстановлении пропущенного срока, Лука Е.В. указывает на принятие ею мер для защиты нарушенных прав её и несовершеннолетних детей путём обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя во внесудебном порядке.
Материалами дела подтверждается, что 11 января 2026 г. Лука Е.В. посредством электронной почты обратилась в прокуратуру Магаданской области с жалобой на расчёт задолженности по алиментам по исполнительному производству. 13 января 2026 г. данная жалоба передана на рассмотрение в прокуратуру г. Магадана, 9 февраля 2026 г. по результатам рассмотрения жалобы ей предоставлен ответ об отсутствии основания для прокурорского реагирования и разъяснении права на обращение в суд в случае несогласия с расчётом задолженности по алиментам.
Также 11 января 2026 г. Лука Е.В. посредством ЕПГУ подала жалобу в порядке подчинённости в УФССП России по Магаданской области на постановление судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2025 г. о расчёте задолженности по алиментам.
Данная жалоба рассмотрена начальником отделения – старшим судебным приставом Магаданского ГОСП № 2 Манджиевым Б.А. 22 января 2026 г. с отказом в её удовлетворении.
В этот же день копия постановления по результатам рассмотрения жалобы направлена Лука Е.В. посредством ЕПГУ, что подтверждается скриншотами АИС ФССП.
Между тем, 27 апреля 2023 г. Лука Е.В. вновь направила жалобу в УФССП России по Магаданской области, в которой указала на непредставление ей результатов рассмотрения её жалобы от 11 января 2026 г.
После чего, 28 апреля 2026 г. Лука Е.В. обратилась в суд с данным иском, оспаривая одновременно не рассмотрение её жалобы и не предоставление ей ответа.
Оценивая вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, суд принимает во внимание, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом решений (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 г.)
Более того, поскольку административным истцом принимались меры для оспаривания расчёта задолженности по алиментам как в своих интересах, так и в интересах малолетних детей, с учётом социального назначения алиментов, имеющих своей целью предоставление средств на содержание детей, а также того факта, что последствия постановления о расчёте задолженности, в случае его незаконности, затрагивают права административного истца и её детей в течение всего периода его действия, суд полагает возможным восстановить Лука Е.В. срок на обращение в суд с данным административным иском и проверить доводы административного истца.
В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) алименты уплачиваются по соглашению сторон (глава 16 СК РФ), а при отсутствии такого соглашения – в судебном порядке (статья 106 СК РФ).
Принудительное исполнение судебных актов, согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 СК РФ и статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.
В части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве закреплено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
При этом размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, пункт 4 статьи 113 СК РФ).
В пункте 62 постановления от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из сроков уплаты алиментных платежей, с учетом их периодичности, а также с учетом положений части 5 статьи 102, части 4 статьи 112 Закона об исполнительном производстве по истечении каждого месяца, в котором должником не была произведена уплата алиментов или уплата была произведена не в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обязан определить задолженность за отчетный месяц.
В случае, когда определённый судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, стороны, интересы которой нарушен, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 113 СК РФ).
Вместе с тем, данное положение не исключает возможности оспаривания действий и решений судебного пристава-исполнителя по расчёту задолженности по алиментам в порядке административного судопроизводства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что 16 декабря 2025 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области в рамках исполнительного производства № 220339/25/49014-ИП вынесено постановление о расчёте задолженности Солдатова О.В. по алиментам за период с 18 января 2023 г. (даты вынесения судебного приказа) по 15 ноября 2025 г., которым определено отсутствие такой задолженности.
Из расчёта при этом следует, что в период с 18 января 2023 г. по 31 января 2025 г., в связи с не предоставлением Солдатовым О.В. сведений о своём заработке, ежемесячный размер подлежащих уплате алиментов определялся судебным приставом исходя из средней заработной платы в Российской Федерации применительно к задолженности за каждый месяц в периоде и исходя из данных Росстата о приходящейся на такой месяц среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников по полному кругу организаций в целом по экономике Российской Федерации.
С 1 февраля по 15 ноября 2025 г. расчёт произведён исходя из дохода Солдатова О.В. по гражданско-правовому договору, заключенному на период с 1 февраля по 15 ноября 2025 г., сумма которого составила (за вычетом НДФЛ) 300 000 рублей.
Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, а также копией гражданско-правового договора подтверждается, что в период с 18 января 2023 г. по 31 января 2025 г. Солдатов О.В. трудовую деятельность не осуществлял, а с 1 февраля по 15 ноября 2025 г. осуществлял деятельность по договору подряда с доходом 344 828 рублей, что составляет 300 000 рублей после удержания НДФЛ.
В этой связи, в целом суд признаёт применённый судебным приставом-исполнителем в расчёте порядок определения задолженности по алиментам верным и соответствующим, как требованиям закона, так и размерам средней заработной платы в Российской Федерации применительно к каждому отдельному месяцу в расчёте, а также размеру дохода должника.
Согласно данному расчёту, платежи по алиментам должны были составить:
- в 2023 г. – в январе 21 086,66 руб., в феврале – 21 968 руб., в марте – 23 778 руб., в апреле 23 734,66 руб., в мае – 24 283,66 руб., в июне – 25 534,66 руб., в июле – 23 806,33 руб., в августе – 23 146,33 руб., в сентябре – 23 640,66 руб., в октябре – 24 610 руб., в ноябре – 24 461 руб., в декабре – 34 605 руб.,
- в 2024 г. – в январе - 25 011,33 руб., в феврале – 26 144 руб., в марте – 29 246,66 руб., в апреле – 27 958,33 руб., в мае – 28 794,66 руб., в июне – 29 715 руб., в июле – 28 339 руб., в августе – 27 406 руб., в сентябре – 28 108 руб., в октябре – 28 860,66 руб., в ноябре – 28 799,66 руб., в декабре – 42 888,33 руб.,
- в 2025 г. – в январе – 29 660,33 руб., с февраля по 15 ноября – 100 000 руб.
Следовательно, общая сумма алиментов за период с 18 января 2023 г. по 15 ноября 2025 г. должна была составить 775 586 рублей 92 копейки.
Из оспариваемого постановления усматривается, что в счёт исполнения должником алиментной обязанности, судебным приставом-исполнителем были учтены платежи: в феврале 2023 г. – 6 000 руб., в июле 2023 г. – 92 000 руб., в сентябре 2023 г. – 15 000 руб., в декабре 2023 г. – 6 500 руб., в феврале 2024 г. – 29 200 руб., в марте 2024 г. – 20 000 руб., в апреле 2024 г. – 20 000 руб., в мае 2024 г. – 10 000 руб., в июне 2024 г. – 40 000 руб., в июле 2024 г. – 20 000 руб., в августе 2024 г. - 30 300 руб., в сентябре 2024 г. – 20 000 руб., в ноябре 2024 г. – 20 000 руб., в декабре 2024 г. – 60 000 руб., в январе 2025 г. – 30 000 руб. и за период с 1 февраля по 1 ноября 2025 г. – 390 000 руб., а всего в общей сумме 809 000 рублей.
Поскольку размер фактических платежей превысил размер исчисленных за период с 18 января 2023 г. по 15 ноября 2025 г. алиментов, судебный пристав-исполнитель пришёл в расчёте к выводу об отсутствии у Солдатова О.В. по состоянию на 15 ноября 2025 г. задолженности по алиментам.
Заявляя о незаконности данного расчёта, административный истец выражает несогласие с платежами, учтёнными судебным приставом-исполнителем в счёт исполнения должником обязанности по уплате алиментов.
В судебном заседании установлено, что вышеперечисленные платежи приняты судебным приставом-исполнителем на основании представленных должником выписок по банковскому счёту в ПАО Сбербанк, а также одной квитанции о переводе с расчётного счёта в «Газпромбанк» (АО).
Из выписок по расчётному счёту Солдатова О.В. в ПАО «Сбербанк» следует, что в период с 7 февраля 2023 г. по 1 октября 2025 г. им осуществлялись периодические безналичные переводы на расчётный счёт Лука Е.В., при этом сведений о назначении каждого отдельного перевода выписки не содержат.
Основанием принятия данных переводов в качестве исполнения Солдатовым О.В. алиментной обязанности явились выполненные на выписках банковским работником записи – назначение платежей «На содержание детей».
Административными ответчиками при этом не оспаривается, что проверка каждого перевода в отдельности при расчёте задолженности не осуществлялась.
В ходе рассмотрения данного дела заинтересованным лицом Солдатовым О.В. представлены квитанции о каждом переводе, учтённом в расчёте задолженности.
Из данных доказательств следует, что с назначением платежа «На содержание детей» им в спорном периоде в пользу Лука Е.В. осуществлялись переводы с банковского счёте ПАО Сбербанк - 10 марта 2024 г. – 10 000 руб., 31 марта 2024 г. – 10 000 руб., 10 апреля 2024 г. – 20 000 руб., 13 июня 2024 г. – 20 000 руб., 29 июня 2024 г. – 20 000 руб., 31 июля 2024 г. – 20 000 руб., 31 августа 2024 г. – 30 000 руб., 30 сентября 2024 г. – 20 000 руб., 2 ноября 2024 г. – 20 000 руб., 1 декабря 2024 г. – 30 000 руб., 27 декабря 2024 г. – 31 января 2025 г. – 30 000 руб., 28 февраля 2025 г. – 30 000 руб., 29 марта 2025 г. – 30 000 руб., 14 апреля 2025 г. – 60 000 руб., 30 апреля 2025 г. – 30 000 руб., 31 мая 2025 г. – 40 000 руб., 1 июля 2025 г. – 30 000 руб., 1 августа 2025 г. – 40 000 руб., 16 сентября 2025 г. – 10 000 руб., 1 октября 2025 г. – 40 000 руб., 1 ноября 2025 г. – 40 000 руб., и с банковского счёта Газпромбанк (АО) - 1 сентября 2025 г. – 40 000 руб., а всего в общей сумме 650 000 рублей.
И, напротив, без назначения платежа в этом же периоде осуществлялись переводы с банковского счёта в ПАО Сбербанк 19 июля 2023 г. – 92 000 руб., 16 сентября 2023 г. – 15 000 руб., 9 декабря 2023 г. – 3 500 рублей, 30 декабря 2023 г. – 3 000 руб., 2 февраля 2024 г. – 6 200 руб., 4 февраля 2024 г. – 20 000 руб., 20 февраля 2024 г. – 3 000 руб., 14 мая 2024 г. – 10 000 руб., а всего в общей сумме 152 700 рублей. Также не представлено доказательств назначения платежа в отношении перевода от 7 февраля 2023 г. на сумму 6 000 рублей.
Доводы заинтересованного лица о том, что указанные переводы являлись исполнением им алиментной обязанности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ни их размеры, ни периодичность переводов об исполнении такой обязанности с безусловностью не свидетельствуют и административным истцом оспариваются.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в расчёте задолженности по алиментам за период с 18 января 2023 г. по 15 ноября 2025 г. судебным приставом-исполнителем, вопреки доводам административного истца, могли быть учтены выполненные Солдатовым О.В. переводы денежных средств в пользу Луки Е.В., имеющие назначение платежа «На содержание детей», в общей сумме 650 000 рублей.
Поскольку указанная сумма исполненной должником обязанности менее суммы алиментов, подлежащих выплате Луке Е.В. за спорный период, имеются основания для вывода, что произведённый судебным приставом-исполнителем расчёт фактическим обстоятельствам не соответствует и на дату определения задолженности у Солдатова О.В. имелась задолженность по алиментам.
При этом судебный пристав-исполнитель Бадмаева Н.С. при осуществлении расчёта имела возможность, могла и должна была проверить правовую природу переводов, содержащихся в банковских выписках, обязанность по доказыванию которой лежала на должнике, однако соответствующих мер не приняла и в отсутствии надлежащих доказательств приняла в учёту сведения о переводах денежных средств, правовая природа которых не подтверждена.
Кроме того, судом установлено и было известно судебному приставу-исполнителю, что с 5 ноября 2025 г. Солдатов О.В. осуществляет трудовую деятельность в МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», однако на дату расчёта сведения о его доходах за период с 5 по 15 ноября 2025 г. не были учтены.
16 декабря 2025 г. судебным приставом-исполнителем Бадмаевой Н.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Солдатова О.В. в МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», копия исполнительного документа с данным постановлением направлена работодателю для ежемесячного удержания текущих алиментов.
В этой связи 18 декабря 2026 г. также вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
По сведениям МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», удержание алиментов из заработка Солдатова О.В. производятся с декабря 2025 г., удержание алиментов за ноябрь 2025 г. из его заработка не производилось.
Вместе с тем постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, вынесенное 16 декабря 2022 г., то есть спустя месяц после даты, на которую определялась задолженность, не содержит расчёта за ноябрь 2025 г. с учётом осуществления Солдатовым О.В. трудовой деятельности и также привело к неправильному расчету задолженности по алиментным обязательствам.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного истца являются обоснованными, а произведённый судебным приставом-исполнителем расчёт задолженности по алиментам за период с 18 января 2023 г. по 15 ноября 2025 г. не соответствующим требованиям закона.
Также суд полагает обоснованным требование административного истца в отношении постановления об окончании исполнительного производства, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии задолженности по алиментам не разрешен, что не соответствует положениям части 8 Закона об исполнительном производстве, в силу которой по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, однако возможность проведения расчёта задолженности по оконченному исполнительному производству указанной нормой не предусмотрена.
Совокупность приведённых нарушений, по мнению суда, нарушает права взыскателя и её несовершеннолетних детей, на содержание которых предназначены алименты.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.
Следовательно, административный иск может быть удовлетворён только при одновременном наличии указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении административного иска.
Поскольку совокупность таких условий установлена в отношении требований административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Бадмаевой Н.С. от 16 декабря 2025 г. о расчёте задолженности по алиментам и от 18 декабря 2025 г. об окончании исполнительного производства, указанные административные исковые требования подлежат удовлетворению.
В то же время суд не усматривает оснований для самостоятельного признания незаконным совокупности бездействия судебного пристава-исполнителя, перечисленной в просительной части иска, поскольку фактически оно представляет собой основание заявленных требований о признании незаконными постановлений о расчёте задолженности и об окончании исполнительного производства, которые признаны судом незаконными.
При этом суд обращает внимание, что доводы административного истца о зачёте в счёт алиментов товарных чеков, покупок и иных расходов при отсутствии согласия взыскателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а обязанность по предоставлении взыскателю документов, положенных в основу расчёта задолженности, на судебного пристава-исполнителя законом не возложена, что не лишает взыскателя предусмотренного частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве права на ознакомление с материалами исполнительного производства и снятие с них копий.
Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы и не направлении копии постановления по результатам её рассмотрения, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в том числе в порядке подчиненности.
Порядок подачи жалобы в порядке подчинённости предусмотрен статьёй 123 Закона об исполнительном производстве.
Так, частью 1 указанной статьи предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьёй 157 Закона об исполнительном производстве, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1).
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (пункт 6).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2026 г. Лука Е.В. посредством ЕПГУ на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 2 подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Бадмаевой Н.С. от 16 декабря 2026 г. о расчёте задолженности по алиментам.
22 января 2026 г. данная жалоба рассмотрена начальником отделения – старшим судебным приставом Магаданского ГОСП № 2 Манджиевым Б.А. с вынесением соответствующего постановления, которым в удовлетворении жалобы отказано.
По существу указанное постановление административным истцом в данном деле не оспаривается.
22 января 2026 г. копия постановления по результатам рассмотрения жалобы направлена Лука Е.В. посредством ЕПГУ, что подтверждается скриншотами АИС ФССП и соответствует просьбе заявителя в её обращении.
Таким образом, вопреки доводам административного истца, её жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя была рассмотрена уполномоченным лицом, в установленный законом срок, а копия постановления направлена Лука Е.В. в трёхдневный срок со дня вынесения постановления.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии незаконного бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы административного истца и не предоставлении ей ответа, у суда не имеется, поэтому в удовлетворении данных требований Лука Е.В. надлежит отказать.
Частью 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) административного ответчика, суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
С учётом установленных нарушений, суд полагает, что для восстановления нарушенных прав Лука Е.В., на начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 2 Манджиева Б.А. надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2026 г. об окончании исполнительного производства № 220339/25/49014-ИП, а также организации проведения расчёта задолженности Солдатова О.В. по алиментам за период с 18 января 2023 г. по 30 ноября 2025 г.
Оснований для возложения на административных ответчиков иных обязанностей, перечисленных в просительной части административного иска, с учётом установленных данным решением обстоятельств, суд не усматривает.
Более того, Магаданское ГОСП № 2 не является юридическим лицом и по данному делу является ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к нему требований.
При таких обстоятельствах, административный иск Лука Е.В. подлежит частичному удовлетворению.
Учитывая, что административный истец, действующая в интересах несовершеннолетних детей, при обращении в суд с данным административным иском была освобождена от уплаты государственной пошлины, оснований для её взыскания в доход бюджета с УФССП России по Магаданской области на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227–228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Лука Екатерины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Бадмаевой Намсалме Сергеевне, Магаданскому городскому отделению судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Манджиеву Бадме Анджаевичу, УФССП России по Магаданской области о признании незаконными постановлений об определении задолженности по алиментам, об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении документов, положенных в основу расчёта, не рассмотрении жалобы и не направлении на неё ответа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя и несовершеннолетних детей – удовлетворить частично.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Бадмаевой Намсалмы Сергеевны от 16 декабря 2025 г. об определении задолженности по алиментам и от 18 декабря 2025 г. об окончании исполнительного производства, вынесенные по исполнительному производству № 220339/25/49014-ИП о взыскании с Солдатова Олега Валерьевича в пользу Лука Екатерины Владимировны алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Манджиева Бадму Анджаевича обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2026 г. об окончании исполнительного производства № 220339/25/49014-ИП, а также организовать проведение расчёта задолженности Солдатова Олега Валерьевича по алиментам за период с 18 января 2023 г. по 30 ноября 2025 г.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления Лука Е.В., в том числе требований к Магаданскому городскому отделению судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить днём составления мотивированного решения – 31 июля 2026 г.
Судья
И.В. Нецветаева