РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В., при секретаре Зеленяк Е.А., с участием административного истца Каштанова И.А. (посредством видеоконференц-связи), административного ответчика начальника УФИЦ № 1 Кофейникова В.В., представителя административного ответчика Синенко В.А., представителя заинтересованного лица Макеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Каштанова Игоря Анатольевича к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, начальнику УФИЦ № 1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области Кофейникову В.В., начальнику Хасынского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области Щепетовой О.М. о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Каштанов И.А. обратился в Магаданский городской суд с указанным выше административным иском к начальнику УФИЦ № 1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области Кофейникову В.В.
В обоснование указал, что является осужденным и отбывает наказание в виде принудительных работ. 10 сентября 2024 г. он под роспись был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, а также распорядком дня, в котором среди прочего было указано, что в 18:00 до 18:15 проводится проверка осуждённых.
8 мая 2025 г. он находился в помещении столовой УФИЦ № 1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области и ориентировался по времени на часах, висящих в столовой. В 17:56 он прошёл в помещение, где находится умывальник, помыл посуду и, закончив в 17:58, пошёл на вечернюю проверку осуждённых, которая по распорядку дня длится 15 минут, то есть с 18:00 до 18:15. В 18:02 он пришёл на проверку и на первом этаже увидел дежурного по УФИЦ № 1 Анохина Н.И., которого попросил отметить его, поскольку проверка ещё не закончена. Однако 14 мая 2025 г. к нему на работу приехал сотрудник УФИЦ № 1 Синенко В.А. и сообщил, что 8 мая 2025 г. в отношении него был составлен рапорт за отсутствие на вечерней проверке. В результате к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Не оспаривая опоздание 8 мая 2025 г. на вечернюю проверку на 2 минуты, тем не менее, с примененным к нему дисциплинарным взысканием он не согласен, поскольку продолжительность проверки составляет 15 минут и он явился на неё в 18:02, то есть за 13 минут до окончания проверки.
Полагает, что администрация учреждения действует целенаправленно, чтобы внести представление о замене ему наказания, поскольку к иным опаздывавшим на проверку осужденным меры дисциплинарной ответственности не применялись, а в отношении него стали применяться меры после подачи в суд административного иска об оспаривании дисциплинарного взыскания, который 6 июня 2025 г. судом частично удовлетворен.
Также за всё время отбывания принудительных работ он ни разу не посещал физические зарядки, при этом справку, освобождающую его от таких зарядок и проверок, он предоставил в УФИЦ только 10 сентября 2025 г., однако за неявки на физические зарядки он к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил суд признать незаконным наложенное на него 16 мая 2025 г. взыскание в виде выговора и отменить его.
Определением судьи от 15 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области (далее – ИК-4), в качестве заинтересованного лица – УФСИН России по Магаданской области.
Решением Магаданского городского суда от 12 января 2026 г. в удовлетворении административного иска Каштанову И.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 15 апреля 2026 г. принятое по делу решение Магаданского городского суда от 12 января 2026 г. отменено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в связи с принятием решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию деле, дело направлено на новое рассмотрение в Магаданский городской суд Магаданской области.
Определением судьи от 30 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено лицо, принявшее оспариваемое постановление, Щепетова Ольга Михайловна, с 5 июня 2025 г. замещающая должность начальника Хасынского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».
В судебном заседании административный истец Каштанов И.А. поддержал заявленные требования, при этом к доводам, изложенным в административном иске, дополнительно пояснил, что им не оспаривается факт опоздания на проверку осужденных на 2 минуты, однако это не может расцениваться, как отсутствие на проверке, за что он был привлечён к дисциплинарной ответственности. Полагал, что административными ответчиками допущено нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку председателем дисциплинарной комиссии являлась Шурова Н.О., что следует из протокола от 16 мая 2025 г., однако подписан данный протокол иным лицом – Щепетовой О.М., которая не была включена в состав дисциплинарной комиссии. Также при проведении дисциплинарной комиссии 16 мая 2025 г. были допущены грубейшие нарушения Положения о дисциплинарной комиссии УФИЦ № 1, а именно не выяснялись причины и условия, способствовавшие совершению нарушения, не изучалась и не анализировалась его личность и его предшествующее поведение, не проводилась проверка правильности и полноты материалов (видеозапись в его присутствии не исследовалась, не опрашивались свидетели и очевидцы), не было обеспечено его участие на заседании дисциплинарной комиссии, не выслушано и не внесено в протокол его мнение по обстоятельствам нарушения. Фактически его пригласили только для подписания протокола. Также полагал, что допущенное им опознание на проверку произошло именно по вине сотрудников учреждения, которые не уведомили его ни лично, ни по громкой связи о начале вечерней проверки, тогда как именно они должны принимать меры к предупреждению и предотвращению нарушений порядка и условий отбывания наказания. Настаивал, что от соблюдения установленного режима он был освобождён, поскольку в 2023 г. ему была выдана справка об освобождении от явок на физические зарядки и проверки по состоянию здоровья, которую он предоставил в учреждение. В этой связи он посещал проверки только по своей инициативе. При этом обратил внимание, что преимущественно он на такие проверки не ходил по причине графика работы, в силу которого он покидал УФИЦ № 1 в 06:45, а возвращался к 20:30. В этой связи полагает, что 8 мая 2025 г. своим опозданием на проверку он не допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания.
Представитель административного ответчика ИК-4 Синенко В.А. в судебном заседании выразил несогласие с административным иском. В обоснование указал, что порядок привлечения Каштанова И.А. соблюдён, заседание дисциплинарной комиссии проходило при участии всех её членов, в том числе его, а также Каштанова И.А., который выражал своё мнение. Данное мнение было выслушано и учтено, как и иные исследованные обстоятельства – сведения о содержании видеозаписи, характеристика в отношении осужденного. По результатам рассмотрения материалов было установлено, что Каштанов И.А. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, что выразилось в неявке в установленное время на вечернюю проверку 8 мая 2025 г., при этом факт опоздания им не оспаривался. По результатам дисциплинарной комиссии комиссия единогласно приняла решение, он лично участвовал в голосовании, после этого был составлен протокол, при этом обязательных требований по внесению в него пояснений осужденного не установлено. На момент изготовления протокола председатель комиссии Ш.Н.О. убыла по срочному вызову в УФСИН России по Магаданской области и поскольку с протоколом надлежало ознакомить Каштанова И.А., он обратился с рапортом к врио начальника УФИЦ № 1 Щепетовой О.М., в котором доложил о необходимости утверждения протокола и убытии Ш.Н.О. В этой связи начальником было принято решение, что она сама утвердит протокол для обеспечения права осужденного на ознакомление. В этой связи полагал, что никаких нарушений допущено не было. Также отметил, что в данной ситуации проведение дисциплинарной комиссии не являлось обязательным, поэтому доводы административного истца несостоятельны. Также выразил несогласие с наличием у сотрудников УФИЦ № 1 обязанности по уведомлению осужденных о начале проверки, поскольку обязанность по соблюдению установленного режима лежит именно на осужденных. Поскольку Каштановым И.А. было допущено опоздание на вечернюю проверку 8 мая 2025 г., что им не оспаривалось, меры дисциплинарной ответственности к нему применены обоснованно. Также указал, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с данным административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Административный ответчик начальник УФИЦ № 1 Кофейников В.В. и представитель заинтересованного лица УФСИН России по Магаданской области Макеева Л.В. в судебном заседании также выразили несогласие с административным иском, просили отказать в его удовлетворении, поддержав доводы представителя ИК-4.
Административный ответчик начальник Хасынского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области» Щепетова О.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежаще. В этой связи суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в её отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, представителей административного ответчика и заинтересованного лица, выслушав показания свидетелей Ш.Н.О. и К.В.В., исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу части 1 статьи 62, пунктов 1 и 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В судебном заседании установлено, что приговором Магаданского городского суда от 25 июля 2020 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 29 марта 2021 г.) Каштанов Игорь Анатольевич был осужден по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Магаданского городского суда от 20 августа 2024 г. неотбытая часть наказания в виде 4 лет 11 месяцев 3 дней лишения свободы по указанному приговору заменена Каштанову И.А. на принудительные работы на срок 4 года 11 месяцев 3 дня, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с самостоятельным следованием в исправительный центр.
10 сентября 2024 г. Каштанов И.А. прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ № 1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области.
В соответствии с Положением об УФИЦ № 1, утвержденным 20 декабря 2023 г., учреждение является изолированным участком № 1, функционирующим как исправительный центр ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, является его структурной единицей. Главной и основной функцией учреждения является исполнение уголовного наказания в виде принудительных работ, исправление и ресоциализация осужденных через обязательное привлечение их к труду. Также к основным целям и задачам учреждения отнесены формирование правопослушного поведения, изменение динамики совершённых осужденным правонарушений, содействие в трудовом устройстве, размещении, материально-бытовом и медицинском обеспечении осужденных, содержащихся в учреждении (пункты 1, 13, 15 Положения).
Разделом 3 Положения определены функции учреждения, к числу которых отнесены постоянное наблюдение за поведением осужденных с целью предотвращения и пресечения совершения ими преступлений, правонарушений, а также нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ; обеспечение выполнения осужденными Правил внутреннего распорядка и правил проживания в исправительном учреждении (пункты 17, 18 Положения).
Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.
В силу статьи 11 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (часть 1). Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3). Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
Из статьи 60.4 УИК РФ следует, что в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 1).
Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров (пункт «а» части 2).
Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110 (далее – Правила внутреннего распорядка), осужденные к принудительным работам обязаны: соблюдать распорядок дня осужденных к принудительным работам и правила проживания в ИЦ, установленные для осужденных к принудительным работам настоящими Правилами (пункт 8.2).
В приложении № 3 к Правилам внутреннего распорядка установлен типовой распорядок для осужденных в рабочие дни и в ночное время.
Из материалов дела следует, что после прибытия в УФИЦ № 1 Каштанов И.А. 13 сентября 2024 г. ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, распорядком дня осужденных, предупрежден о необходимости выполнения данных правил и распорядка, что подтверждается его подписью в подписках.
При этом, как следует из распорядка дня осужденных, с которым был ознакомлен Каштанов И.А. под роспись, в рабочие, выходные и праздничные дни распорядком была установлена обязанность осужденных проходить проверку их наличия с 18:00 до 18:15.
3 марта 2025 г. начальником УФИЦ № 1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области утверждён аналогичный распорядок дня, предусматривающий, в том числе обязанность осужденных в рабочие дни с 18:00 до 18:15 проходить проверку наличия осужденных.
Административным истцом не оспаривается, что о наличии такой обязанности ему было известно со дня поступления в УФИЦ № 1 для отбывания принудительных работ.
Также при поступлении с исправительный центр Каштанов И.А. был ознакомлен с положениями статьи 60.14 УИК РФ о том, что к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания наказания могут применяться меры взыскания в виде выговора, отмены права проживания с семьёй и водворения в помещение для нарушителей на срок 15 суток, и содержанием статьи 60.15 УИК РФ о том, что является нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.
Согласно рапорту инспектора УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области Анахина Н.И. от 8 мая 2025 г., в указанную дату в 18:00 Каштанов И.А. отсутствовал на вечерней проверке осужденных, что зафиксировано на видеорегистратор № 16 ДСП и является нарушением пункта 8.2 Правил внутреннего распорядка.
О данном нарушении 9 мая 2025 г. доложено начальнику УФИЦ № 1.
Согласно резолюции начальника УФИЦ № 1 Кофейникова В.В., последний поручил Синенко В.А. отобрать у осужденного объяснение по указанному факту и рассмотреть его на дисциплинарной комиссии.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются, в том числе нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.
Статьёй 60.16 УИК РФ предусмотрено, что решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме (часть 1).
В силу статьи 60.14 УИК, к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) отмена права проживания с семьей на арендованной или собственной жилой площади; в) водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.
При применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 УИК РФ, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня её окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в случае болезни осужденного, выезда за пределы исправительного центра либо в иных исключительных случаях - не позднее 30 суток со дня его наложения (часть 2 статьи 60.16 УИК).
Проверка, в связи с нарушением осужденным к принудительным работам порядка и условий отбывания принудительных работ, проводится по решению начальника исправительного центра в случае, если имеющихся сведений недостаточно для принятия решения о наложении взыскания (часть 3 статьи 60.16 УИК РФ).
Правом применения предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 УИК РФ мер поощрения и взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее (часть 6 статьи 60.16 УИК РФ).
Таким образом, вопреки доводам представителя административного ответчика, при наличии решения начальника исправительного центра о проведении проверки её проведение до применения дисциплинарного взыскания является обязательной.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19 ноября 2020 г. № 287 утверждено Типовое положение о дисциплинарной комиссии исправительного центра (далее - Типовое положение), из содержания которого следует, что соответствующая комиссия является постоянно действующим совещательным органом (пункт 4); в её состав входит не менее трех человек сотрудников исправительного центра, включая председателя комиссии (персональный состав комиссии утверждается начальником исправительного центра) (пункт 5); решения комиссии оформляются протоколом, утверждаемым председателем комиссии; решения комиссии принимаются большинством голосов (пункт 9); заседание комиссии считается правомочным при участии в нем не менее двух третей от общего числа членов комиссии (пункт 10).
Приказом начальника ИК-4 от 15 января 2025 г. утверждено Положение о дисциплинарной комиссии УФИЦ № 1, в силу которого комиссия формируется из числа сотрудников УФИЦ № 1, в том числе командированных сотрудников (пункт 1.3); заседание комиссии проводится по мере необходимости, персональный состав комиссии и дата проведения заседания утверждается начальником УФИЦ № 1 или лицом, его замещающим, не реже одного раза в квартал (пункт 3.2); решение комиссии оформляется протоколом, утвержденным председателем комиссии (пункт 3.3); решение комиссии принимается большинством голосов (пункт 3.4); заседание комиссии считается правомочным при участии в нем не менее двух третей от общего числа членов комиссии (пункт 3.5); заседание комиссии проводится в присутствии осужденного, поведение которого рассматривается на заседании. Осужденный вправе высказать мнение по существу рассматриваемого на заседании комиссии вопроса, которое вносится в протокол комиссии (пункт 3.6); с решением комиссии осужденный знакомится под роспись (пункт 3.8).
16 января 2025 г. начальником УФИЦ № 1 утвержден состав дисциплинарной комиссии, в соответствии с которым в качестве председателя дисциплинарной комиссии привлекается старший инспектор УФИЦ № 1 либо прикомандированный по указанной должности сотрудник, в качестве члена дисциплинарной комиссии привлекается старший инспектор УФИЦ № 1, инспектор УФИЦ № 1 либо прикомандированный по указанной должности сотрудник; в качестве члена дисциплинарной комиссии – секретарь привлекается инспектор УФИЦ № 1 либо младший инспектор (любой категории) УФИЦ № 1 либо прикомандированный по указанной должности сотрудник. В случае необходимости функции секретаря могут выполнять оба члена дисциплинарной комиссии.
Материалами дела подтверждается, что в связи с принятым начальником УФИЦ № 1 решением о проведении проверки по факту допущенного Каштановым И.А. нарушения, 14 мая 2025 г. у него отобрано объяснение.
В данном объяснении Каштанов И.А. указал, что 8 мая 2025 г. он находился в помещении кухни, где имеются часы. Ориентируясь по этим часам, он в 17:58 спустился на вечернюю проверку. В коридоре первого этажа возле дежурной части находился дежурный Анохин, который сообщил ему, что вечерняя проверка закончилась. Однако продолжительность проверки, согласно распорядку дня, составляет с 18:00 до 18:15. Узнав сколько время у дежурного, он узнал, что время 18:02. После этого он поднялся в помещение кухни и посмотрел на часы, а установив, что они отстают на 4 минуты, перевёл на них время. В коридоре первого этажа имеется камера видеонаблюдения, зафиксировавшая, что он подходил к дежурному в 18:02, то есть во время проверки.
Заседание дисциплинарной комиссии по факту допущенного Каштановым И.А. нарушения состоялось 16 мая 2026 г.
В указанную дату, согласно графику проведения заседаний дисциплинарной комиссии, утверждённому врио начальника УФИЦ № 1 Щепетовой О.М., состав комиссии включал: председателя – старшего инспектора УФИЦ № 1 Шурову Н.О. и членов комиссии старшего инспектора УФИЦ № 1 Синенко В.А. и младшего инспектора УФИЦ № 1 Кислицына В.В.
16 мая 2025 г. на заседании дисциплинарной комиссии УФИЦ № 1 в утверждённом составе был рассмотрен материал о допущенном Каштановым И.А. нарушении установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в отсутствии на вечерней проверке осужденных 8 мая 2025 г., то есть нарушении пункта 8.2 Правил внутреннего распорядка.
Из протокола дисциплинарной комиссии от 16 мая 2026 г. № 20/4 следует, что комиссией при рассмотрении материала были приняты во внимание пояснения осужденного, сведения из видеозаписи, а также установленный в учреждении распорядок дня осужденных.
В ходе просмотра видеозаписи установлено, что в период с 18:00 до 18:03 8 мая 2025 г. осуществлялась проверка осужденных. В 18:00 осужденный Каштанов И.А. находился в помещении для приготовления пищи, в котором отсутствуют часы. В 18:02 Каштанов И.А. направился в помещение столовой, где расположены часы, затем вышел из данного помещения и направился на первый этаж, подошёл к помещению дежурной части, где находился инспектор Анохин Н.И.
Выслушав мнение осужденного Каштанова И.А. и рассмотрев представленные материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ, его отношение к допущенному нарушению, дисциплинарная комиссия, принимая во внимание, что часы, расположенные в другом от Каштанова И.А. помещении, повлиять на его прибытие на проверку не могли, путем голосования единогласно приняла решение ходатайствовать перед начальником о привлечении осужденного Каштанова И.А. к дисциплинарной ответственности.
Также из протокола дисциплинарной комиссии усматривается, что в качестве председателя дисциплинарной комиссии его утвердила Щепетова О.М., временно исполнявшая обязанности начальника УФИЦ № 1 с 12 мая 2025 г. на основании приказа ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области от 13 мая 2025 г. № 68-к.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Н.О. показала, что 16 мая 2026 г. она действительно принимала участие в дисциплинарной комиссии в отношении Каштанова. Подробности этой комиссии она уже не помнит, ввиду множественных участий в таких заседаниях, но уверена, что Каштанов принимал участие в заседании, поскольку осужденные всегда приглашаются. После изучения всех материалов и выслушивания мнения осужденного комиссия проводит голосование, результаты которого отражаются в протоколе. Относительно содержания протокола пояснения дать затруднилась, указав, что его готовит секретарь, а не она. Также указала, отсутствие её подписи в протоколе связано с её срочным выездом после заседания в УФСИН России по Магаданской области.
Допрошенный в качестве свидетеля К.В.В. в судебном заседании показал, что события дисциплинарной комиссии 16 мая 2025 г. он не помнит, и о её подробностях ничего сказать не может. Однако заявил, что если он указан в протоколе дисциплинарной комиссии, значит, он принимал в ней участие и вёл запись на видеорегистратор, однако ни в каких голосованиях он участие не принимает.
Оценивая показания свидетелей, наряду с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд принимает во внимание, что рапортом от 16 мая 2025 г. член дисциплинарной комиссии Синенко В.А. доложил врио начальника УФИЦ № 1 Щепетовой О.М. о невозможности утвердить протоколы дисциплинарной комиссии от 16 мая 2026 г. председателем комиссии, в связи с направлением старшего инспектора Шуровой Н.О. для выполнения служебных вопросов в г. Магадан и отсутствием в УФИЦ № 1.
Согласно решению врио начальника УФИЦ №1, оформленному резолюцией от 16 мая 2026 г., утверждение протоколов дисциплинарной комиссии Щепетова О.М. оставила за собой.
При таких обстоятельствах, учитывая, что показания свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в целом согласуются с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и оснований не доверять им у суда не имеется.
В этой связи суд исходит из того, что 16 мая 2025 г. по решению начальника УФИЦ № 1 была проведена в законном составе дисциплинарная комиссия, на которой рассматривался материал о допущенном Каштановым И.А. нарушении установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в его отсутствии на вечерней проверке осужденных 8 мая 2025 г.
Протоколом от 16 мая 2025 г. подтверждается, что дисциплинарная комиссия до принятия решения выслушала мнение осужденного Каштанова И.А., которое, вопреки доводам административного истца, в протоколе приведено, изучила данные с видеозаписи, исследовала характеризующий материал на осужденного и приняла решение путём голосования.
Следует отметить, что Каштанов И.А. был ознакомлен с данным протоколом и подписал его без каких-либо замечаний.
Тот факт, что К.В.В. не принимал участие в голосовании, сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого комиссией решения, поскольку такое решение принимается большинством голосов, а Ш.Н.О. и Синенко В.А. своё участие в голосовании подтвердили, при этом заседание комиссии считается правомочным при участии в нем не менее двух третей от общего числа членов комиссии, тогда как 16 мая 2026 г. в заседании комиссии принимали все утверждённые члены комиссии.
Таким образом, вопреки доводам административного истца, нарушений порядка проведения дисциплинарной комиссии и принятия ею решения судом не установлено.
16 мая 2025 г. по результатам дисциплинарной комиссии и в соответствии со статьями 60.14, 60.15, 60.16 УИК РФ врио начальника УФИЦ № 1 Щепетовой О.М. в отношении осужденного Каштанова И.А. вынесено постановление о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, выразившееся в отсутствии на проверке осужденных в 18:00 8 мая 2025 г., то есть нарушении пункта 8.2. Правил внутреннего распорядка.
С данным постановлением Каштанов И.А. ознакомлен лично 16 мая 2025 г., что подтверждается его подписью в постановлении.
Оценивая данное постановление, суд приходит к выводу, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом, сроки привлечения Каштанова И.А. к дисциплинарной ответственности не нарушены.
Оценивая доводы Каштанова И.А. о незаконности примененного к нему взыскания, суд принимает во внимание, что факт опоздания 8 мая 2025 г. на проверку осужденных, то есть своего отсутствия на ней в установленное время (18:00) административным истцом не оспаривался ни в ходе дисциплинарного производства, ни в судебном заседании.
Каких-либо уважительных причин, в силу которых Каштанов И.А. не явился в установленное время на проверку осужденных, судом не установлено и в материалы дела таких доказательств не представлено.
Ссылка административного истца на медицинскую справку, выданную ему 21 июля 2023 г. фельдшером ФКУЗ МСЧ-4, не может быть принята судом во внимание, поскольку данная справка была выдана Каштанову И.А. в период отбывания им лишения свободы, то есть в иных условиях отбывания наказания, и более того, рекомендовала освобождение от физической зарядки, а не от участия в проверках осужденных.
В судебном заседании административный истец настаивал, что время проведения проверки установлено с 18:00 до 18:15, следовательно, придя на проверку в пределах данного времени, он не может считаться отсутствовавшим на проверке.
Между тем, суд с такими доводами согласиться не может, поскольку соблюдение Правил внутреннего распорядка является обязанностью осужденных в силу пункта «а» части 2 статьи 60.4 УИК РФ и включает обязанность по соблюдению распорядка дня.
Порядок проведения проверки наличия осужденных к принудительным работам установлен разделом XIV Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы и предусматривает, что проверка наличия осужденных к принудительным работам, а также их внешнего вида осуществляется в ИЦ ежедневно утром и вечером в часы, определенные распорядком дня осужденных к принудительным работам (пункт 120).
Проверка наличия осужденных к принудительным работам проводится в установленном администрацией ИЦ месте на общем построении путем пофамильной переклички и общего подсчета. При проведении проверки после объявления фамилии осужденного к принудительным работам администрацией ИЦ осужденный к принудительным работам называет свои имя и отчество (при наличии) (пункт 123).
От построения освобождаются осужденные к принудительным работам, отдыхающие после работы в ночную смену, занятые на работах, оставление которых невозможно, имеющие освобождение по болезни. Проверка их наличия проводится по месту нахождения (пункт 124).
Из этого следует, что явка осужденного для проверки в установленное место должна осуществляться не в любое время такой проверки, а к её началу в целях построения, пофамильной переклички и общего подсчёта, а неявка осужденного к началу такой проверки, его неучастие в перекличке, свидетельствуют об отсутствии осужденного на проверке.
При этом сам по себе факт наличия осужденного в исправительном центре не освобождает его от своевременной явки на проверку к установленному времени, то есть от обязанности соблюдать установленный распорядок дня и не может служить основанием для нарушения порядка и условий отбывания наказания.
Относительно доводов Каштанова И.А. о непринятии сотрудниками учреждения мер к предотвращению им нарушений следует отметить, что обязанность осужденных по соблюдению установленного распорядка дня непосредственно связана с порядком и условиями отбывания ими наказания, а потому именно на них возлагает ответственность за исполнение такого порядка.
Доводы административного истца о том, что в силу графика работы он не принимал участие в утренних и вечерних проверках осужденных также не могут быть приняты судом во внимание в качестве обстоятельств, подтверждающих полное освобождение от участия в таких проверках, поскольку в силу пункта 124 Правил внутреннего распорядка исправительных центров осужденные, занятые на работах, освобождаются от построения, однако это не освобождает их от проверок при нахождении в центре.
С учётом изложенного, принимая во внимание, что осужденным Каштановым И.А. факт несвоевременной явки на вечернюю проверку 8 мая 2025 г. без уважительных причин и неучастие в перекличке не оспаривается, суд приходит к выводу, что им допущено нарушение пункта 8.2 Правил внутреннего распорядка, являющееся основанием для применения к нему меры взыскания. При этом, учитывая, что постановление о применении дисциплинарного взыскания от 16 мая 2025 г. принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленными ему полномочиями, с соблюдением установленного законом срока и порядка применения взысканий, а также меры взыскания, соответствующей тяжести, характеру нарушения и личности осужденного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 16 мая 2025 г. является законным, обоснованным и не нарушает прав и свобод административного истца, а также не возлагает на него незаконно какую-либо обязанность либо ограничения.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца либо угрозы их нарушения.
Следовательно, административный иск может быть удовлетворён только при одновременном наличии указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении административного иска.
Вместе с тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела не установлена, в связи с чем административные исковые требования Каштанова И.А. не подлежат удовлетворению.
Кроме того, судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.
При рассмотрении административных дел (дел, возникающих из публичных правоотношений) судом осуществляется функция судебного контроля за законностью действий и решений органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в данном случае является проверка оспариваемых актов-документов, актов-действий и бездействия на предмет их соответствия требованиям правовых норм.
Однако отмена решений, принятых иными органами, не относится к компетенции судов общей юрисдикции, и подменять полномочия должностных лиц уголовно-исполнительной системы суд не вправе.
Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).
Материалами дела подтверждается, что с постановлением начальника УФИЦ № 1 от 16 мая 2025 г. о применении дисциплинарного взыскания Каштанов И.А. был ознакомлен 16 мая 2025, следовательно, с этого дня знал о нарушении своих прав.
6 июня 2025 г. он обратился в Магаданский городской суд с административным иском о признании указанного постановления незаконным, однако 27 июня 2025 г. данный иск был возвращён ему, в связи с неисполнением определения судьи от 9 июня 2025 г. об оставлении административного иска без движения.
С настоящим административным Каштанов И.А. обратился в суд лишь 17 декабря 2025 г., то есть спустя 7 месяцев после вынесения оспариваемого постановления и с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.
Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд административный истец не заявлял и доказательств уважительности причин пропуска данного срока в материалы дела не представил.
В судебном заседании Каштанов И.А. пояснил, что длительность его обращения в суд была обусловлена материальными трудностями, не позволявшими ему уплатить государственную пошлину.
Между тем, суд такое обоснование не может принять в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку затруднительное имущественное положение не является препятствием для обращения в суд и при его подтверждении может быть принято судом в качестве основания для предоставления отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины либо освобождения от её уплаты. Однако с такими ходатайствами Каштанов И.А. в суд не обращался.
В этой связи, поскольку о нарушении своего права Каштанов И.А. знал 16 мая 2025 г., а в суд обратился 17 декабря 2025 г., суд приходит к выводу, что трёхмесячный срок на обращение в суд с данным административным иском им пропущен в отсутствие уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, в удовлетворении административных исковых требований Каштанова И.А. надлежит отказать в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с данным административным иском Каштановым И.А. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку административный иск Каштанова И.А. удовлетворению не подлежит, основания для взыскания в его пользу с административных ответчиков понесённых расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175–180, 227–228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать Каштанову Игорю Анатольевичу в удовлетворении административных исковых требований к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, начальнику УФИЦ № 1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области Кофейникову В.В., начальнику Хасынского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Щепетовой О.М. о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить днём составления мотивированного решения суда – 11 мая 2026 года.
Судья
И.В. Нецветаева