РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В., при секретаре Мамычевой А.А., с участием административного истца Кашапова И.Т., представителя административного ответчика ТУ Росимущества в Магаданской области Толстовой Л.И., заинтересованного лица Носова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное дело по административному исковому заявлению Кашапова Ильшата Тажетдиновича к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, УФССП России по Магаданской области, судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Нагорных С.А., Ткаченко Н.В. о признании незаконными действий по реализации с торгов жилого помещения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Кашапов И.Т. обратился в Магаданский городской суд с указанным административным иском к ТУ Росимущества в Магаданской области, УФССП России по Магаданской области и судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 1) Ткаченко Н.В. и Нагорных С.А.
В обоснование указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>. 22 октября 2025 г. во входной двери в квартиру была обнаружена записка, написанная неизвестным лицом, из содержания которой следовало, что к нему обращается новый собственник его жилого помещения, с пояснением, что двери квартиры будут вскрыты и установлены новые замки. 23 октября 2025 г. в дверь его квартиры агрессивно стучали неизвестные ему лица. Выписку ЕГРН он получить не смог, поскольку сервис позволял запросить её только собственнику, однако из открытых источников получил информацию, что его квартира действительно была выставлена на торги, которые проведены 28 августа 2025 г.
Полагает, что в данном случае были затронуты его законные интересы, в частности конституционное право на неприкосновенность жилого помещения и имущественный иммунитет распространяющейся на жилые помещения.
Не оспариает, что имеет задолженность по коммунальным платежам кредитным обязательствам, которая не является критичной, не измеряется в миллионах, а сам он не отказывался от её оплаты и принимает все возможные меры по решению данного вопроса. Поскольку жилое помещение было выставлено на торги ответчиком, предполагает, что оно было реализовано в рамках совершения исполнительских действий. Однако о факте ареста и продажи его квартиры с торгов он не знал. В рамках какого именно исполнительного производства были совершены данные действия, информацией не располагает, документов об аресте жилого помещения, обращении на него взыскания, проводимой оценке, процедуре торгов он не получал, о том были ли соблюдены все предусмотренные законом процедуры и была ли проведена оценка надлежащим образом ему не известно. В этой связи не мог и не может защитить свои права.
Также он не принимал участие при составлении акта о наложении ареста на его имущество, какому лицу квартира была передана на ответственное хранение не знает. Постановление о назначении ответственного хранителя ему не направлялось.
Изложенное, по его мнению, свидетельствует о том, что судебным приставом не были исполнены требования федерального законодательства в части его извещения о ходе исполнительного производства и направления ему копий документов о совершении тех или иных действий.
Полагает, что его квартира была передана для реализации ответчику на основании постановления судебного пристава, однако он не знает, обращался ли банк с письменным ходатайством о реализации предмета залога - квартиры на торгах. Запрошенные у ТУ Росимущества в Магаданской области материалы по проведению торгов ему представлены не были, а имеющаяся у него копия протокола результата торгов не содержит подписи одного из членов комиссии.
Ненадлежащее его уведомление об исполнительных действиях существенно нарушило его права на участие в исполнительном производстве. Фактически он не имел информации о действиях, направленных на реализацию его имущества, был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности либо обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
В настоящее время им обжаловано решение Хорошевского районного суда по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом полагает, что произведённая данным судом оценка его имущества явно занижена.
С учётом изложенного, полагает, что в действиях ответчиков имеются признаки незаконности, которые существенно нарушают его права, в том числе на получение отсрочки по кредитным обязательствам, обжалование результатов торгов на всех стадиях его действия, нарушение его имущественных прав, а также право на проживание в своём жилом помещении.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков по реализации с торгов жилого помещения – квартиры 32 в доме 36 по ул. Гагарина в г. Магадане и возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения путём признания недействительными торгов от 28 августа 2025 г. по реализации жилого помещения.
Определением судьи от 6 мая 2026 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк»), а также лицо, приобретшее на торгах жилое помещение Носов П.А.
Определением суда в протоколе судебного заседания от 29 мая 2026 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении Кашапова И.Т., в пользу которых распределены денежные средства от продажи квартиры с торгов, а именно МУП г. Магадана «Водоканал», АО «Магаданэлектросеть», ПАО Магаданэнерго, ООО ПКО «Интел коллект», ООО «ДЗП-Центр», ООО ПКО «Нэйва», ООО ПКО «Экспресс-Коллекшн», ООО ПКО «Айди Коллект».
В судебном заседании административный истец Кашапов И.Т. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что о нарушении своих прав узнал только 22 октября 2025 г., но не знал, что законом установлены процессуальные сроки на оспаривание действий судебных приставов-исполнителей и государственных органов. В настоящее время все долги по сводному исполнительному производству погашены за счёт средств от продажи его квартиры, но решение Хорошевского районного суда обжаловано им в апелляционном порядке, однако сведениями о принятии к рассмотрению его апелляционной жалобы он не располагает.
Представитель административного ответчика ТУ Росимущества в Магаданской области Толстова Л.И. просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку никаких нарушений в процедуре торгов управлением не допущено. Данные торги проведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя, оценку которому управление давать не вправе. Обязанности по уведомлению собственника квартиры о реализации на торгах жилого помещения законом на управление не возложено. Отметила, что ранее по гражданскому делу 2-250/2026 Кашаповым И.Т. уже оспаривались результаты этих торгов и вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска было отказано. При этом материалами дела подтверждается, что Кашапов был уведомлен об аресте квартиры своевременно. Заявила о пропуске административным истцом 3-месячного срока на оспаривание действий ТУ Росимущества.
Заинтересованное лицо Носов П.А. в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении административного иска. Полагал, что нарушений, как при совершении исполнительских действий, так и при проведении торгов не допущено, своевременно действия судебных приставов Кашаповым не оспорены. В настоящее время он является собственником квартиры, однако попасть в неё не может, поскольку Кашапов физически этому препятствует, в то время как он несёт риск случайной гибели имущества и расходы по его содержанию.
Представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители Ткаченко Н.В. и Нагорных С.А., представители заинтересованных лиц АО «ТБанк», МУП г. Магадана «Водоканал», АО «Магаданэлектросеть», ПАО Магаданэнерго, ООО ПКО «Интел коллект», ООО «ДЗП-Центр», ООО ПКО «Нэйва», ООО ПКО «Экспресс-Коллекшн», ООО ПКО «Айди Коллект» в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, письменных отзывов по существу административного иска не представили. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Магаданского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29 мая 2026 г. В этой связи, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав объяснения административного истца Кашапова И.Т., представителя административного ответчика Толстовой Л.И., заинтересованное лицо Носова П.А., исследовав письменные доказательства, представленные в материалы административного дела, материалы гражданского дела № 2-250/2026, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьёй 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Так, в соответствии со статьёй 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу части 1 статьи 62, пунктов 1 и 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).
Как установлено судом, с 18 марта 2002 г. Кашапов Ильшат Тажетдинович являлся собственником квартиры <адрес>, 20 октября 2025 г. его право собственности прекращено на основании договора купли-продажи и с указанной даты собственником жилого помещения является Носов П.А.
Материалами дела подтверждается, что Носов П.А. приобрёл данное жилое помещение на основании договора купли-продажи, заключенного 11 сентября 2025 г. между ним и ТУ Росимущества в Магаданской области по результатам торгов арестованного имущества, проведённых 28 августа 2025 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нагорных С.А. от 4 июля 2025 г. о передаче арестованного имущества на торги.
Обратившись в суд с данным административным иском, Кашапов И.Т. оспаривает действия (бездействие) административных ответчиков по реализации с торгов его жилого помещения.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что фактически административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Нагорных С.А. от 4 июля 2025 г. о передаче арестованного имущества на торги, а также действия ТУ Росимущества в Магаданской области по продаже арестованного имущества на торгах.
Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).
Обязанность доказывания этого обстоятельства, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (часть 7 статьи 219 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
С данным административным иском Кашапов И.Т. обратился в суд через своего представителя посредством сервиса «Электронное правосудие» 5 мая 2026 г., при этом указал, что о нарушении своих прав узнал 22 октября 2025 г.
Доказательств направления Кашапову И.Т. и получения им копии постановления судебного пристава-исполнителя от 4 июля 2025 г. о передаче арестованного имущества на торги административными ответчиками в материалы дела не представлено.
24 октября 2025 г. Кашапов И.Т. обратился в Магаданский городской суд с иском к ТУ Росимущества в Магаданской области, в котором оспаривал результаты торгов его квартиры (дело № 2-250/2026).
Материалами гражданского дела подтверждается, что 20 января 2025 г. Кашапов И.Т. был ознакомлен с материалами дела, следовательно, с указанной даты знал, что основанием реализации его квартиры на торгах явилось постановление судебного пристава-исполнителя Нагорных С.А. от 4 июля 2025 г. о передаче арестованного имущества на торги.
29 января 2026 г. Магаданским городским судом принято решение по делу № 2-250/2026 об отказе в удовлетворении исковых требований Кашапова И.Т.
7 марта 2026 г. данное решение вступило в законную силу.
Учитывая, что в период с 24 октября 2025 г. по 7 марта 2026 г. Кашапов И.Т. осуществлял защиту своих прав по спорному вопросу в порядке гражданского судопроизводства, а также отсутствие доказательств его уведомления до 22 октября 2025 г. о передаче имущества на торги, суд приходит к выводу, что исчисление срока на обращение в суд с данным административным иском надлежит исчислять с 7 марта 2026 г. Следовательно, по состоянию на 5 мая 2026 г. (дату обращения в суд) установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок на оспаривание действий ТУ Росимущества в Магаданской области административным истцом не пропущен, вместе с тем, 10-дневный срок по требованию об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, пропущен.
Доказательств уважительности пропуска указанного срока Кашаповым И.Т. в материалы дела не представлено и в судебном заседании не приведено. Ходатайств о восстановлении процессуального срока административным истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления административному истцу срока на подачу административного искового заявления по требованию о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 г., следует, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.
Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым проверить доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Проверяя законность оспариваемых постановления и действий, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен статьёй 78 Закона об исполнительном производстве и предусматривает, что такое обращение взыскания осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу (часть 1).
При этом, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2).
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона, то есть путём наложения ареста на имущество.
При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).
Так, в соответствии со статьёй 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке (залоге недвижимости)) заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).
Под публичными торгами в силу статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 57 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.
Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 г. по делу № 2-8871/2022 удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк», с Кашапова И.Т. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2021 г. № ИФ-0587870353/5385627947 в размере 189 521 рубль 80 копеек, проценты за пользования кредитом в размере 16,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 175 857 рублей 91 копейка, начиная с 19 мая 2022 г. до дня фактического исполнения обязательства, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила – 4,5% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму просроченной задолженности в размере 189 120 рублей 26 копеек, начиная с 10 мая 2022 г. до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по оценке в сумме 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 990 рублей 44 копейки.
Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и определен способ её реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 119 452 рубля 80 копеек.
6 декабря 2022 г. указанное решение суда вступило в законную силу и 7 декабря 2022 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 044169795.
17 февраля 2025 г. на основании данного исполнительного документа Магаданским ГОСП № 1 возбуждено исполнительное производство № 40954/25/49013-ИП.
Из материалов гражданского дела № 2-250/2026 усматривается, что исполнительное производство № 40954/25/49013-ИП было включено в состав сводного № 40954/25/49013-СД, взыскателями по которому являлись АО «Тинькофф Банк», МУП г. Магадана «Водоканал», АО «Магаданэлектросеть», ПАО Магаданэнерго, ООО ПКО «Интел коллект», ООО «ДЗП-Центр», ООО ПКО «Нэйва», ООО ПКО «Экспресс-Коллекшн», ООО ПКО «Айди Коллект».
Во исполнение требований исполнительного документа, в целях обращения взыскания на заложенное имущество, 2 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем с участием двоих понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры <адрес>.
3 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру Кашапова И.Т. в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
Вопреки доводам административного истца, копия данного постановления была направлена ему посредством ЕПГУ 3 апреля 2025 г. и получена им 25 апреля 2025 г., что подтверждается скриншотом АИС ФССП.
4 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором отражена определённая решением суда стоимость квартиры 2 119 452 рубля 80 копеек.
Копия данного постановления также была направлена Кашапову И.Т. посредством ЕПГУ 4 июля 2025 г. и получена им 18 августа 2025 г.
4 июля 2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество (вышеуказанная квартира) передано в ТУ Росимущества в Магаданской области для реализации на открытых торгах в форме аукциона.
Этим же постановлением на ТУ Росимущества в Магаданской области возложена обязанность принять арестованное имущество по акту приёма-передачи, и в 10-дневный срок с момента получения имущества должника по акту разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.
19 августа 2025 г. по акту приёма-передачи квартира 32 в доме 36 по ул. Гагарина г. Магадане принята ТУ Росимущества в Магаданской области для реализации на торгах, в этот же день извещение и документация по проведению аукциона в электронной форме были размещены ТУ Росимущества в Магаданской области на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru для проведения торгов в электронной форме по реализации государственного и муниципального имущества, на сайте электронной площадки ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru, что подтверждается протоколом подведения итогов аукциона от 28 августа 2025 г.
По результатам аукциона, согласно протоколу о результатах торгов, от 28 августа 2025 г., арестованное имущество реализовано по цене 3 073 206 рублей 56 копеек, 22 сентября 2025 г. денежные средства перечислены Магаданскому ГОСП № 1.
Таким образом, из материалов дела следует, что обращение взыскания на недвижимое имущество Кашапова И.Т. было обусловлено требованием исполнительного документа, а не избранной судебным приставом-исполнителем мерой принудительного исполнения, в связи с чем доводы административного истца о недопустимости обращения взыскания на его квартиру ввиду несоразмерности задолженности стоимости имущества суд находит не основанными на требованиях закона.
Доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об отложении исполнительных действий по обращению взыскания на заложенное имущество, в том числе его реализации, в целях урегулирования с взыскателем спора, административным истцом не представлено и в судебном заседании Кашапов И.Т. на такие обстоятельства не ссылался. В этой связи у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для неисполнения, в том числе временного, требований исполнительного документа.
Фактически доводы административного истца сводятся к его несогласию с решением суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество и определена начальная продажная стоимость, однако такое несогласие не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков по реализации имущества на публичных торгах, предписанного вступившим в законную силу решением суда и выданном на его основании исполнительным документом.
Как на дату реализации имущества, так и на дату рассмотрения настоящего дела решение Хорошевского районного суда г. Москвы не отменено и не изменено. Сведений о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы Кашапова И.Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы, поданной и поступившей в суд только 5 мая 2026 г., на сайте Московского городского суда не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что реализация квартиры административного истца на торгах выполнена в ходе исполнительного производства, на основании требований исполнительного документа, уполномоченными органами и должностными лицами, суд приходит к выводу, что действия административных ответчиков совершены в пределах предоставленных им законом полномочий и направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по возбужденному исполнительному производству, а потому не могут быть признаны незаконными.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.
Следовательно, административный иск может быть удовлетворён только при одновременном наличии указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении административного иска.
В данном случае, учитывая, что реализация имущества должника произведена в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу, что указанная совокупность условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска Кашапова И.Т. не имеется.
В этой связи не имеется и оснований, предусмотренных частью 9 статьи 227 КАС РФ для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
При обращении в суд Кашаповым И.Т. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 6 мая 2026 г. и соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования Кашапова И.Т. не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с административных ответчиков понесённых им судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227–228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать Кашапову Ильшату Тажетдиновичу в удовлетворении административных исковых требований к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, УФССП России по Магаданской области, судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Нагорных С.А., Ткаченко Н.В. о признании незаконными действий по реализации с торгов жилого помещения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить днём составления мотивированного решения – 7 июля 2026 г.
Судья И.В. Нецветаева