РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В., при секретаре Зеленяк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Панченко Дмитрия Игоревича к призывной комиссии Магаданской области, ФКУ «Военный комиссариат Магаданской области» и военному комиссару Магаданской области Деркачу Евгению Витальевичу о признании незаконным ответа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Панченко Д.И. обратился в Магаданский городской суд с указанным административным иском к призывной комиссии Магаданской области.
В обоснование указал, что он состоит на воинском учёте в военном комиссариате г. Магадана. В рамках текущего призыва 2026 г. он проходил призывные мероприятия, по итогам которых его жалобы были проигнорированы, документы, подтверждающие наличие заболевания, не были изучены и он не был направлен на дополнительные обследования. 15 апреля 2026 г. он прибыл в военный комиссариат для прохождения призывных мероприятий, в результате которых призывная комиссия г. Магадана приняла в отношении него решение о призыве на военную службу. В связи с чем им была подана жалоба с целью проведения контрольного медицинского освидетельствования, однако по указанной жалобе призывная комиссия Магаданской области вынесла решение о признании его годным к военной службе.
С решение о призыве его на военную службу он категорически не согласен, ввиду того что у него имеются жалобы на состояние здоровья, которые были проигнорированы. Однако данные жалобы и заболевания являются основанием для направления его на дополнительное обследование в медицинское учреждение, а также установление категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Ответчиком нарушено его право на всестороннее, полное, объективное медицинское освидетельствование соответствующее состоянию его здоровья, на вынесение в отношении него законного решения призывной комиссии.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит признать незаконным решение призывной комиссии Магаданской области от 27 апреля 2026 г. о призыве его на военную службу и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий с направлением его на дополнительное обследование.
Определением судьи от 13 мая 2026 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат Магаданской области» и военный комиссар Магаданской области Деркач Е.В.
Стороны, их представители в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени его проведения извещены надлежаще. Панченко Д.И. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В этой связи суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представив письменный отзыв на иск, административный ответчик ФКУ «Военный комиссариат Магаданской области» выразил несогласие с предъявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование указал, что 16 апреля 2026 г. Панченко Д.И. была вручена повестка на 20 апреля 2026 г. для явки на сборный пункт Военного комиссариата Магаданской области для отправки к месту прохождения военной службы. В этот день Панченко Д.И. по повестке не явился, 19 апреля 2026 г. посредством портала госуслуг обратился с жалобой на решение призывной комиссии города Магадана от 16 апреля 2026 г. Мотивированный ответ на жалобу ему предоставлен 27 апреля 2026 г., который не является решением призывной комиссии Магаданской области. Для принятия решения призывной комиссией Магаданской области Панченко Д.И. надлежало явиться на контрольное медицинское освидетельствование, однако он не явился, в связи с чем никакие решения в отношении него призывной комиссией Магаданской области не принимались. 12 мая 2026 г. Магаданским городским судом было рассмотрено административное дело № 2а-1691/2026 по административному иску Панченко Д.И. к призывной комиссии г. Магадана, ФКУ «Военный комиссариат Магаданской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу от 16 апреля 2026 г., в удовлетворении данного административного иска Панченко Д.И. отказано.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
При этом в силу части 1 статьи 62, пунктов 1 и 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 13 апреля 2017 г. Панченко Д.И. стоит на учёте в военном комиссариате города Магадана и 16 апреля 2026 г. призывной комиссией г. Магадана принято решение о его призыве на военную службу.
19 апреля 2026 г. Панченко Д.И. посредством ЕПГУ обратился ФКУ «Военный комиссариат Магаданской области» с жалобой на решение призывной комиссии в порядке, установленном Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
27 апреля 2026 г. военным комиссаром Магаданской области Деркачом Е.В. в адрес Панченко Д.И. направлен ответ.
8 мая 2026 г. Панченко Д.И. обратился в суд с данным административным иском, в котором просит признать незаконным ответ военного комиссара Магаданской области от 27 апреля 2026 г., следовательно, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.
Проверяя доводы административного иска, суд приходит к следующему.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности).
В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 статьи 35.2 Закона о воинской обязанности, граждане, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках принятия решений (заключения), принятых в соответствии с данным Федеральным законом, имеют право на досудебное обжалование решений (заключения) призывной комиссии, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона, в том числе о призыве на военную службу.
Порядок обжалования отдельных решений, принимаемых в соответствии с Законом о воинской обязанности установлен разделом V.1 Закона о воинской службе.
Так, в соответствии со статьёй 35.1 Закона о воинской службе, правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 Закона о воинской службе.
Решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 Закона о воинской службе, могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд.
Досудебное обжалование решений, указанных в пункте 4 статьи 35.2 Закона о воинской службе, осуществляется в соответствии с настоящим разделом.
Частями 1 и 2 статьи 35.2 Закона о воинской службе установлено, что жалоба подается гражданином или его представителем в призывную комиссию субъекта Российской Федерации в электронном виде с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций) или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр).
Согласно статье 35.5 Закона о воинской службе, жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через многофункциональный центр - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр.
В случае необходимости проведения в отношении гражданина медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, срок проведения которых превышает срок рассмотрения жалобы, установленный абзацем первым настоящего пункта, срок ее рассмотрения продлевается на срок, необходимый для проведения таких медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, но не более чем на десять рабочих дней (пункт 1).
Статьей 29 Закона о воинской службе предусмотрено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 данного Федерального закона; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 22 92) Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574 (далее – Положение) врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, в отношении которых призывной комиссией субъекта Российской Федерации принято решение о вызове на контрольное освидетельствование, граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.
Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом. В случае невозможности привлечения к контрольному освидетельствованию врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата, а также при необходимости проведения контрольного освидетельствования врачами-специалистами, специальности которых не указаны в настоящем абзаце, к контрольному освидетельствованию привлекаются врачи-специалисты, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, выделяемые по заявке военного комиссара из медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения. Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата назначается врач, руководящий работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу.
По результатам контрольного освидетельствования граждан, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, врачами, руководящими работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение в соответствии с пунктом 18 настоящего Положения).
В силу пункта 3 статьи 35.5 Закона о воинской службе, по итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений: оставляет жалобу без удовлетворения; отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично; отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.
Решение уполномоченной на рассмотрение жалобы призывной комиссии субъекта Российской Федерации, содержащее обоснование принятого решения, срок и порядок его исполнения, направляется в личный кабинет гражданина, подавшего жалобу, на Портале государственных и муниципальных услуг (функций) в срок не позднее одного рабочего дня со дня его принятия (пункт 4 статьи 35.5 Закона о воинской службе).
Как установлено судом и следует из материалов дела 16 апреля 2026 г. призывной комиссией г. Магадана принято решение о призыве Панченко Д.И. на военную службу с категорией годности «Б-4».
Не согласившись с данным решением, 19 апреля 2026 г. (воскресенье) Панченко Д.И. посредством портала ЕПГУ подал жалобу в призывную комиссию Магаданской области, в которой указал, что у него имелись жалобы врачам-специалистам на изжогу, отрыжку, рвоту, боли в желудке и тошноту, что подтверждается медицинскими документами. Полагал, что его жалобы дают основания для направления его на дополнительное обследование в медицинское учреждение, а также установление категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.
Ответом от 27 апреля 2026 г. за подписью военного комиссариата Магаданской области Деркача Е.В. обращение Панченко Д.И. оставлено без удовлетворения. При этом указано, что на основании представленных медицинских обследований, Панченко Д.И. был осмотрен врачами-специалистами и 24 марта 2026 г. прошёл медицинское освидетельствование в полном объёме. С учётом имеющихся у него заболеваний (рефлюкс-эзофагит не ассоциированный Нр инфекцией, поверхностный дуоденит, грыжа пищеводного отверстия диафрагмы 1 степени, сколиоз поясничного отдела позвоночника 2 степени, двухстороннее продольное плоскостопие 2 степени) врачами-специалистами было вынесено итоговое заключение о категории годности Б-4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями. В целях контрольного медицинского освидетельствования Панченко Д.И., он был вызван на 10:00 27 апреля 2026 г., но к назначенному времени не явился. В этой связи оснований для изменения установленной ему категории годности не имеется.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что рассмотрение жалобы Панченко Д.И. по существу призывной комиссией Магаданской области не представилось возможным, в связи с его неявкой на контрольное медицинское освидетельствование. Именно по этой причине оснований для разрешения вопроса об изменения установленной ему ранее категории годности в рамках рассмотрения жалобы не имелось, на что указано в ответе от 27 апреля 2026 г.
Учитывая, что оспариваемый ответ предоставлен Панченко Д.И. в установленный законом срок, на основании имеющихся результатов проведённого медицинского освидетельствования, которые не были опровергнуты в результате неявки административного истца на контрольное медицинское освидетельствование, основания для вывода о незаконности предоставленного 27 апреля 2026 г. ответа у суда не имеется.
При этом следует отметить, что административным истцом в данном деле обжалуется не заключение врачей, которым ему определена категория годности, а незаконность ответа от 27 апреля 2026 г., предоставленного по жалобе Панченко Д.И. и не являющегося решением о его призыве на военную службу.
Кроме того, решение призывной комиссии г. Магадана от 16 апреля 2026 г. о его призыве на военную службу являлось предметом рассмотрения по административному делу № 2а-1691/2026, рассмотренному Магаданским городским судом 12 мая 2026 г.
При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого ответа незаконным и нарушающим права административного истца или иным образом создающим препятствия к их осуществлению, не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу части 1 статьи 103 КАС РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
При обращении в суд Панченко Д.И. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 7 мая 2026 г.
Поскольку требования административного истца не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с административных ответчиков понесённых им судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать Панченко Дмитрию Игоревичу в удовлетворении административных исковых требований к призывной комиссии Магаданской области, ФКУ «Военный комиссариат Магаданской области» и военному комиссару Магаданской области Деркачу Евгению Витальевичу о признании незаконным ответа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения – 17 июня 2026 года.
Судья И.В. Нецветаева