РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Заяц Т.В., при секретаре Кузнецовой Е.А., с участием представителей административного истца Родина А.А., Родиной О.И., представителя административного ответчика Ивакова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в режиме видеоконференц-связи с Дорогомиловским районным судом города Москвы административное дело по административному исковому заявлению Мирзоева Жамшиджона Жалолиддина угли к ОМВД России по городу Магадану, должностным лицам ОМВД России по городу Магадану Чипига Евгению Алексеевичу, Амедову Якову Богдановичу, Панибрашиной Ольге Валентиновне, Коблашевой Анастасии Викторовне о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности исключить из списка лиц, въезд которым запрещен в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в Магаданский городской суд <адрес> с названным иском к УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в отношении него ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Выражает несогласие с данным решением как принятым с нарушением установленного порядка, а именно не соблюден срок принятия оспариваемого решения в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, уведомление о принятии указанного решения в адрес административного истца не направлялось.
Отмечает, что срок пребывания в Российской Федерации не превышал, к ответственности не привлекался, законодательство Российской Федерации не нарушал, получил карту иностранного гражданина, СНИЛС, идентификационную карту, свидетельство о прохождении обязательной дактилоскопической процедуры и фотографирования, имеет сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции, медицинские заключения об отсутствии фактов потребления наркотических средств, об отсутствии опасных инфекционных заболеваний, действующий сертификат о знании русского языка и истории, на основании патента осуществлял трудовую деятельность.
Считает, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, с учетом обстоятельств и личности административного истца.
Указывает, что оспариваемое решение нарушает его трудовые права, так как он лишается работы, единственного источника средств существования, в <адрес> работа и жилье у него отсутствуют.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, с учетом изменения административных исковых требований, просит суд признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по <адрес> о неразрешении ФИО7 въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на ОМВД России по <адрес> обязанность исключить ФИО7 из списка лиц, въезд которым запрещен в Российскую Федерацию.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник ОМВД России по городу Магадану ФИО1, заместитель начальника ОВМ ОМВД России по городу Магадану ФИО4, заместитель начальника отдела – начальник отделения (ОИК) ОВМ ОМВД России по городу Магадану ФИО5, старший инспектор ОИК ОВМ ОМВД России по городу Магадану ФИО6.
Административный истец, административные ответчики должностные лица ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителей сторон в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители административного истца поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске. Считают, что поскольку ФИО7 выдан патент сроком на один год, то в течение этого года он вправе находиться на территории Российской Федерации, принятие иных мер для подтверждения законности своего нахождения на территории Российской Федерации в данном случае не требуется. Отмечают, что миграционные органы, ставя ФИО7 на миграционный учет, фактически подтвердили законность его пребывания в России, в связи с чем оснований для вынесения в отношении него оспариваемого решения не имелось.
Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменных отзывов на иск. Указал, что регистрационный учет иностранного гражданина по месту пребывания не свидетельствует о принятии в установленном порядке решения о продлении срока его пребывания в Российской Федерации. Срок законного пребывания ФИО7 на территории Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оформление ФИО7 патента ДД.ММ.ГГГГ без осуществления ежемесячной оплаты авансовых платежей не продлевает автоматически срок его законного пребывания на территории Российской Федерации на 12 месяцев со дня оформления патента. Поскольку ФИО7 находился в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации свыше 281 суток, то полагает, что оспариваемое решение является законным.
Выслушав пояснения представителей истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положениями части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу частей 1, 4 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС РФ иностранный гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7).
Настоящее административное исковое заявление об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого ДД.ММ.ГГГГ подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В административном исковом заявлении указано, что о вынесении оспариваемого решения ФИО7 стало известно из ответа ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос, уведомление о вынесении в отношении него оспариваемого решения он не получал.
Доказательств направления соответствующего уведомления и его фактического получения ФИО7 материалы дела не содержат.
В отзыве на административный иск указано, что журналы отправки корреспонденции, используемые в ОВМ ОМВД России по <адрес>, хранятся в течение одного года, затем уничтожаются, в связи с чем предоставить информацию о направлении уведомления о принятии в отношении ФИО7 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не представляется возможным.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у ФИО7 уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.
В связи с изложенным суд полагает возможным восстановить ФИО7 срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданин Республики Узбекистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ автомобильным транспортом через пункт пропуска Маштаково с целью работы по найму.
ДД.ММ.ГГГГ поставлен на миграционный учет сроком до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр-кт Искровский, <адрес>, лит. Э, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоял на миграционном учете по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО7 выдан патент серии 47 №.
По сведениям ГИСМУ ФИО7 осуществлен платеж налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 400 руб.
Согласно рапорту инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации, оформил патент ДД.ММ.ГГГГ, оплатил авансовый платеж до ДД.ММ.ГГГГ, не продлив срок временного пребывания в Российской Федерации, пребывал на ее территории с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, чем превысил срок своего законного нахождения в количестве 281 суток.
Изложенные в рапорте обстоятельства нашли свое подтверждение при проверке указанной информации территориальным органом внутренних дел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 14 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ административными ответчиками принято решение о неразрешении ФИО7 въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет, до ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд приходит к следующему.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Из названных положений вытекает конституционная обязанность государства обеспечивать условия для реализации указанных прав, а также осуществлять правовое регулирование выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан и лиц без гражданства.
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, включая иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.
Так, в пункте 14 части статьи 27 названного Закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Частью 3 статьи 25.10 названного Закона установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила №), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень).
Пунктом 2 Правил №, предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 указанных Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
По делу установлено, что административным органом обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, выявлены ДД.ММ.ГГГГ при проверке уполномоченным сотрудником информационных ресурсов МВД России, что подтверждается рапортом от того же числа, тогда как само решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдение установленного срока.
В этой связи доводы о нарушении административным ответчиком месячного срока, установленного пунктом 2 Правил №, для принятия такого решения судом, отклоняются.
Нарушение порядка уведомления иностранного гражданина о принятом в отношении него решении, установленного Правилами №, как о том указано в административном иске, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения, может служить основанием для признания уважительными причин пропуска срока на обжалование такого решения.
Утверждение представителей административного истца о том, что ФИО7 находился на территории России на законных основаниях, поскольку срок действия его патента истекал ДД.ММ.ГГГГ и он состоял на миграционном учете в период с августа по ноябрь 2024 года, в то время, когда было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, основано на неправильном понимании норм материального права, регулирующих основания продления срока пребывания иностранного гражданина.
Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №, в редакции ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 5 названного выше Закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В силу части 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Как следует из материалов дела, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ оформлен патент на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес> и <адрес>.
Из оспариваемого решения следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ3 года оплачен фиксированный авансовый платеж по 4 400 руб., соответственно в силу приведенных положений закона, срок действия патента продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о том, что ФИО7 в срок до ДД.ММ.ГГГГ 24 часов 00 минут вносились иные фиксированные авансовые платежи материалы дела не содержат, доказательств этому истцом и его представителями не представлено.
Таким образом ФИО7 обязан был покинуть территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по истечении 90 суток, предоставленных иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации (далее - перемещения иностранных граждан и лиц без гражданства).
Основанием для постановки на миграционный учет является, в том числе факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, основанием для снятия с миграционного учета является факт выезда иностранного гражданина из Российской Федерации (статья 8).
Исходя из приведенных положений закона постановка иностранного гражданина на миграционный учет, его продление не являются основанием для продления срока пребывания иностранного гражданина, а осуществляется с целью контроля перемещения иностранного гражданина по территории Российской Федерации.
Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение влечет ограничение прав административного истца, поскольку он лишается работы как единственного источника существования, несостоятельны.
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1, 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо (статья 55).
Доказательств того, что ФИО7 в период нахождения на территории Российской Федерации обращался в миграционный орган для урегулирования вопроса своего законного пребывания в Российской Федерации в материалах дела не имеется.
Сведениями о наличии у ФИО7 на территории Российской Федерации семьи у суда не имеется, на наличие таких обстоятельств административный истец в поданном иске не ссылался.
Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает, что баланс публичных и частных интересов был соблюден, запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства.
Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято должностными лицами ОМВД России по <адрес> в переделах их компетенции, в соответствии с требованиями закона.
Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца не является, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований о признании его незаконным отсутствуют.
В пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В данном случае такая совокупность по административному делу не установлена, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 о признании незаконным решения ОМВД России по <адрес> отказать.
Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеназванных требований, оснований, предусмотренных частью 9 статьи 227 КАС РФ, для возложения на административных ответчиков обязанности исключить ФИО7 из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 угли к ОМВД России по городу Магадану, должностным лицам ОМВД России по городу Магадану ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности исключить из списка лиц, въезд которым запрещен в Российскую Федерацию отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить срок составления мотивированного решения суда – 22 июля 2026 года.
Судья Т.В. Заяц