ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г. Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Жарковой И.Н., при ведении протокола секретарем Панченко Ю.В., с участием: государственных обвинителей Гапуненко О.С., Ивушкиной А.Ю., подсудимого Ча Е.Н.
защитника – адвоката Малькова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ча Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего <адрес>, не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) № 60 от 05.02.2016 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции», с 01.08.2016 введена в эксплуатацию «ФИС ГИБДД-М» на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России.
Согласно п. 3 разд. 1 инструкции по эксплуатации «ФИС ГИБДД-М» (приложение № 1 к приказу № 60 от 05.02.2016 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции») (далее - Инструкция) доступ к «ФИС ГИБДД-М» предоставляется круглосуточно в режиме реального времени сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим или работникам МВД России, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.
В соответствии с п. 5 разд. 1 Инструкции «ФИС ГИБДД-М» в том числе состоит из следующих подсистем: - административные правонарушения – предназначена для учета административных правонарушений, по которым сотрудники Госавтоинспекции уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, и автоматизации процесса производства по ним, а также информационного обеспечения оказания подразделениями Госавтоинспекции государственной услуги по предоставлению сведений об административных правонарушениях в области дорожного движения; - надзор ГИБДД - применяется для автоматизированного процесса осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.
Согласно п. 7 разд. 1 Инструкции в эксплуатации «ФИС ГИБДД-М» принимают участие в том числе: - сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие или работники органов, организаций и подразделений системы МВД России, которым по роду служебной деятельности предоставлен доступ к Системе в соответствии с настоящей Инструкцией на правах просмотра сведений; - сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие или работники подразделений Госавтоинспекции, которым по роду служебной деятельности предоставлен доступ к «ФИС ГИБДД-М» в соответствии с настоящей Инструкцией, осуществляющие просмотр сведений, ввод и (или) обработку данных.
Согласно п.п. 9.1, 9.2, 9.3, 10.8 разд. 2 Инструкции основными задачами «ФИС ГИБДД-М» являются: - обеспечение органов, организаций и подразделений системы МВД России информацией, содержащейся в «ФИС ГИБДД-М»; - обеспечение в установленном порядке информационного обмена с органами, организациями и подразделениями системы МВД России; - осуществление автоматизированного информационного взаимодействия с заинтересованными органами при предоставлении подразделениями Госавтоинспекции государственных услуг и исполнения государственных функций; - обеспечение деятельности подразделений Госавтоинспекции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.
Согласно п.п. 2, 5, 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») деятельность полиции, в числе прочего, осуществляется по следующим основным направлениям: - предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; - производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 11, 19.1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в числе прочего, обязанности: - выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; и- осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 25 ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание. Сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). За пределами указанной территории сотрудник полиции выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
01.01.2022 в соответствии с приказом врио начальника ОМВД России по Невельскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу (далее – ОГИБДД).
Приказом начальника УМВД России по Сахалинской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоено очередное специальное звание среднего и старшего начальствующего состава «капитан полиции», с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п.п. 15, 22, 22.1, 22.3, 23, 23.1, 23.5, 23.6, 23.10 разд. 3 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ОМВД России по Невельскому городскому округу, на ФИО1 т.е. лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело и расследуется в отдельном производстве, (далее – Лицо №), возложены следующие обязанности: - осуществлять или принимать участие в осуществлении мероприятий по профилактике нарушений в области безопасности дорожного движения; в отсутствие инспектора по исполнению административного законодательства, исполнять его обязанности; - осуществлять контроль за производством по делам об административных правонарушениях, возбужденных в области дорожного движения; - принимать административные материалы от инспекторского состава ДПС ГИБДД, государственных инспекторов, дознавателей и иных должностных лиц ГИБДД, в целях осуществления контроля за правильностью, качеством и законностью их составления (вынесения), а также внесение этапов делопроизводства в информационные учеты ГИБДД и осуществления производства по ним. Вносить информацию об административном правонарушении в области дорожного движения в информационные учеты МВД России; - перед внесением административного материала в информационную систему осуществлять проверку лица, транспортного средства и водительского удостоверения по всем имеющимся информационным банкам данных; - осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, связанных с управлением транспортным средством водителем в состоянии опьянения, с момента их возбуждения до окончания исполнения административного наказания и возврата водительского удостоверения или прекращения производства по делу в установленном порядке; - перед направлением административных материалов в суд по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении лиц, ранее задержанных за аналогичные противоправные деяния, по которым отсутствует информация о принятом решении, принимать меры к получению соответствующих сведений, в целях исключения случаев укрытия от учета преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 264.1 УК РФ; - осуществлять своевременное направление административных материалов на рассмотрение по подведомственности и по территориальности. Исправление, дополнение и направление, в течение 3-х суток, на рассмотрение административных материалов, возвращённых на доработку; - обеспечивать формирование, полноту и актуальность ФИС ГИБДД «Адмпрактика».
Таким образом, Лицо №, занимая должность старшего государственного инспектора ОГИБДД, в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 24.10.2024, вступившего в законную силу 04.11.2024 Ча Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Требованиями ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ установлено, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.
В соответствии с ч. 4 ст. 32.6 КоАП РФ, по истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, подлежат возврату.
По вступлению 04.11.2024 вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области в законную силу, Ча Е.Н. в нарушение решения мирового судьи, водительское удостоверение в органы ОГИБДД не сдал.
В последствие, в период примерно с 24.10.2024 до 30.11.2024, у Ча Е.Н., лишенного права управления транспортным средством, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника Свидетель №1., т.е. лицо в отношении которого возбуждено уголовное дело и расследуется в отдельном производстве, (далее – Лицо №), за совершение незаконных действий, выраженных в беспрепятственном управлении транспортными средствами.
С целью реализации своего преступного умысла Ча Е.Н. в период примерно с 24.10.2024 по 30.11.2024, находясь на набережной в районе <адрес> в г. Невельск Сахалинской области, будучи осведомлённым о наличии у Лица № знакомств среди сотрудников правоохранительных органов, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желая этого, обратился к своему знакомому Лицу № с вопросом о возможности передачи через него (Лицо №) взятки должностному лицу правоохранительного органа за совершение в его (Ча Е.Н.) пользу незаконных действий, связанных с беспрепятственным управлением транспортными средствами.
В свою очередь Лицо №, в силу приятельских с Ча Е.Н. отношений, согласился выполнить его просьбу, в связи с чем, в период с 24.10.2024 по 30.11.2024, находясь в районе <адрес> в г. Невельск Сахалинской области, обратился к ранее ему знакомому старшему государственному инспектору ОГИБДД Лицу № с предложением о совершении в пользу Ча Е.Н. незаконных действий, связанных с дальнейшим беспрепятственным управлением последним транспортными средствами, несмотря на вышеуказанное решение мирового судьи.
В свою очередь, Лицо №, находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, несмотря на решение мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 24.10.2024, вступившего в законную силу 04.11.2024, согласно которому Ча Е.Н. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, на предложение Лица № ответил согласием и взял на себя обязательство, что за получение взятки в виде денег в размере 100 000 рублей он совершит незаконные действия, а именно внесет изменения в анкетные данные Ча Е.Н. в карточке административного правонарушения № в системе <данные изъяты>», что скроет в указанной системе правонарушение Ча Е.Н. и позволит последнему беспрепятственно управлять транспортными средствами при предъявлении водительского удостоверения.
Полученную вышеуказанную информацию от старшего государственного инспектора ОГИБДД Лица №, в период с 24.10.2024 по 30.11.2024, Лицо №, находясь в пределах Сахалинской области, довел до Ча Е.Н. сообщив, что за указанные незаконные действия должностному лицу правоохранительного органа необходимо передать взятку в размере 100 000 рублей, с чем Ча Е.Н. согласился.
В последствии, в период с 24.10.2024 по 31.12.2024, Ча Е.Н., будучи лишенным права управлять транспортными средствами, находясь <адрес> действуя умышленно, достоверно зная, что совершает незаконные действия, желая дать взятку сотруднику правоохранительного органа при исполнении им своих должностных обязанностей за совершение незаконных действий, связанных с внесением изменений в его анкетные данные в карточке учета правонарушителя, что скроет в указанной системе правонарушение Ча Е.Н. и позволит последнему беспрепятственно управлять транспортными средствами при предъявлении водительского удостоверения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желая этого, умышленно передал Лицу №, выступающему посредником, взятку в виде наличных денежных средств в размере 100 000 рублей для их последующей передачи должностному лицу правоохранительного органа.
В свою очередь Лицо №, в силу приятельских с Ча Е.Н. отношений, выполняя свои посреднические функции, согласно имеющейся ранее договоренности со старшим государственным инспектором ОГИБДД Лицом №, в период с 01.11.2024 по 31.12.2024, находясь в районе <адрес> в г. Невельск Сахалинской области, передал последнему от Ча Е.Н. наличные денежные средства в размере 100 000 рублей, за совершение незаконных действий в пользу Ча Е.Н..
Получив от Ча Е.Н. через посредника Лицо № денежные средства в размере 100 000 рублей, за совершение вышеуказанных незаконных действий, старший государственный инспектор ОГИБДД Лицо №, в период с 01.11.2024 по 31.12.2024, находясь в служебном кабинете № Госавтоинспекции ОМВД России по Невельскому ГО, расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Советская, д. 52Б, выполняя взятые на себя обязательства, имея в силу занимаемой должности и возложенных на него должностных обязанностей доступ к системе «<данные изъяты>», осуществил незаконные действия в пользу Ча Е.Н., в карточке учета правонарушителя Ча Е.Н. внес изменения в анкетные данные последнего, что позволило скрыть в указанной системе правонарушения Ча Е.Н. и в последующем беспрепятственно управлять последним транспортными средствами.
Согласно примечанию 1 ст. 290 УК РФ, значительным размером взятки в ст. 291 УК РФ признается сумма денег превышающие двадцать пять тысяч рублей.
В судебном заседании подсудимый Ча Е.Н. показал, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Из показаний данных подсудимым Ча Е.Н. в судебном заседании, а также в статусе подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ которые он подтвердил, установлено, что мировым судьей судебного участка Анивского района, он привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год. По вступлению в законную силу постановления суда он должен был и сдать свое водительское удостоверение в ГИБДД, однако он этого не сделал, поскольку предполагал, что возникнет необходимость управлять транспортным средством и если он будет остановлен сотрудниками ГИБДД, то предъявит им свое водительское удостоверение и возможно никто не станет проверять по базе, что он лишен права, штраф он оплатил. Среди его друзей имеется Свидетель №3, в ноябре 2024 года, в ходе разговора с которым ему стало известно о том, что среди его знакомых имеется Свидетель №1, у которого есть связи в ГИБДД, и обратившись к которому можно решить вопрос с восстановлением водительского удостоверения за вознаграждение. В связи с тем, что ему необходимо было водительское удостоверение, чтобы он мог управлять автомобилем и при остановке сотрудниками ГИБДД его предъявить, в ноябре 2024 года он решил обратиться к Свидетель №1, в ходе встречи с которым <адрес> г. Невельска они обсудили, что он хочет управлять транспортными средствами и готов дать взятку должностному лицу. Свидетель №1 сказал, что сначала необходимо заплатить 100 000 рублей, подождать некоторое время и потом можно будет управлять транспортным средством, используя водительское удостоверение. Свидетель №1 спросил у него, сдавал ли он свое водительское удостоверение в ГИБДД, на что он ответил, что удостоверение у него в наличии, в ГИБДД не сдавал. На его вопросы Свидетель №1 сказал, что в базе ГИБДД будет удалена информация о том, что он был лишен права управления транспортными средствами и при остановке его сотрудниками ГИБДД данная информация отражена не будет, может ездить. Он понимал, что эту работу, скорее всего будет делать какой-то сотрудник ГИБДД, так как кроме сотрудников полиции ни у кого более таких полномочий нет. После данного диалога, примерно в ноябре 2024 года, он собрал 100 000 рублей и передал их ему наличными в районе <адрес> Передавая деньги, он понимал, что они будут переданы какому-то сотруднику ГИБДД, Свидетель №1 никаких имен не называл, но он точно понимал, что дает взятку через Свидетель №1 должностному лицу для того, чтобы он мог управлять транспортными средствами. Спустя примерно неделю, в ноябре 2024 года, Свидетель №1 связался с ним и сообщил ему, что по базе все чисто, он может ездить и без проблем использовать имеющееся у него в наличии водительское удостоверение. После того, как Свидетель №1 сообщил ему о том, что его водительское удостоверение восстановлено, он продолжил управлять транспортным средством. В содеянном раскаивается, свою вину признает, понимает, что дал взятку должностному лицу через Свидетель №1, для того чтобы он мог управлять транспортными средствами (т. 1 л.д. 148-151, 152-154, 184-186).
В протоколе явки с повинной от 02.04.2026 Ча Е.Н. сообщил о передаче им в 2025 году 100 000 рублей сотруднику ГИБДД г. Невельска, при посредничестве Свидетель №1, за удаление из базы данных ГИБДД сведений о лишении его права управления транспортным средством (т. 1 л.д. 116-117).
Приведенные выше показания и явку с повинной подсудимый Ча Е.Н. в судебном заседании подтвердил полностью, пояснив, что показания данные в ходе следствия, являются полными и достоверными. В содеянном раскаивается.
Помимо признательной позиции Ча Е.Н., суд основывает выводы о виновности подсудимого в совершении вышеописанного деяния на нижеследующей совокупности доказательств.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 данным в судебном заседании и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, примерно в ноябре 2024 года, <адрес> г. Невельска к нему с просьбой обратился Ча Е.Н., который был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения. Как он понял, Свидетель №3 рассказал Ча Е.Н., что за взятку сотруднику, через него можно решить вопрос о возможности управления автомобилем. До этого Ча Е.Н. писал ему в мессенджере, но он сказал, что такое лучше в переписке не обсуждать. В последующем, находясь на набережной в <адрес>» г. Невельска, около <адрес>, Ча Е.Н. спросил, можно ли за него договориться с должностным лицом, чтобы он мог законно водить машину, а он при этом заплатит ему, то есть передаст взятку. Он ответил, что встретится со своим знакомым сотрудником ГИБДД г. Невельска и постарается договориться. Примерно в ноябре 2024 года он позвонил ФИО1, и они с ним встретились возле <адрес> г. Невельска, где он обозначил ему просьбу Ча Е.Н., на что ФИО1, сказал, что сможет вернуть водительское удостоверение за 100 000 рублей и попросил, чтобы его товарищ передал копию паспорта. Встретившись с Ча Е.Н., он довел до него условия ФИО1 Примерно через 1-2 дня, в ноябре 2024 года, Ча Е.Н. собрал 100 000 рублей и с копией своего паспорта, находясь <адрес>, передал ему для дальнейшей передачи сотруднику ГИБДД, он не говорил Ча Е.Н. кто этот сотрудник, он лишь знал, что есть надежный сотрудник правоохранительных органов, который поможет помочь. Он позвонил ФИО1, и сказал, что можно встретиться. На следующий день, в вечернее время около 18 часов 00 минут, примерно в ноябре 2024 года, они встретились с ФИО1 на набережной г. Невельска, около <адрес>, он сел в автомобиль ФИО1 марки «<данные изъяты>» чёрного цвета, где передал тому наличными 100 000 рублей и копию паспорта Ча Е.Н., за возврат последнему водительского удостоверения. Примерно через неделю (в ноябре или в начале декабря 2024 года) ФИО1 позвонил и сказал, что все готово и Ча Е.Н. может беспрепятственно передвигаться на своем транспортном средстве и никаких проблем у него возникать не будет, о чем он рассказал Ча Е.Н.. Какое-либо вознаграждение за это не получал (т. 1 л.д. 21-26, 128-131).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что у него есть знакомый Ча Е.Н., которому он рассказал, что через его знакомого Свидетель №1, есть возможность помочь с водительским удостоверением. Ча Е.Н. характеризует исключительно положительно, он помог ему в трудной для него жизненной ситуации.
Из показаний свидетеля ФИО1 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что среди его знакомых имеется Свидетель №1, который примерно в ноябре или в декабре 2024 года, находясь в г. Невельск встретился с ним и в ходе разговора, обратился с вопросом как можно помочь его знакомому, который был лишен права управления транспортным средством, но водительское удостоверение не сдал. Свидетель №1 обратился к нему, так как ранее он уже помогал ему с подобного рода вопросом. Он сообщил Свидетель №1, что можно решить данный вопрос за денежное вознаграждение, его знакомому не нужно будет сдавать водительское удостоверение в органы ГИБДД и он сможет управлять транспортным средством. Спустя некоторое время Свидетель №1 позвонил ему и сообщил, что его знакомый согласен и прислал ему в мессенджере фотографию паспорта своего знакомого. После этого разговора, в системе «<данные изъяты>» посмотрев карточку административного правонарушения, увидел, что последний был лишен права управления транспортным средством, однако срок лишения права не наступил, так как последний не сдал водительское удостоверение. После этого он созвонился с Свидетель №1 и назвал сумму вознаграждения - 100 000 рублей. Спустя некоторое время, Свидетель №1 сообщил, что готов встретиться и попросил его приехать к нему домой по адресу его проживания <адрес>. В вечернее время он приехал к Свидетель №1 во двор его дома, где тот передал ему наличными 100 000 рублей, для решения вопроса о возможности его знакомому управлять транспортным средством. В рабочее время, в середине ноября 2024 года или в декабре 2024 года, находясь на рабочем месте, имея доступ к системе «<данные изъяты>», он зашел в программу под своим служебным логином и паролем, открыл карточку административного правонарушения на знакомого Свидетель №1, и в карточке <данные изъяты>. Внесенные им изменения позволили данному гражданину управлять транспортным средством, так как все движение административного материала было отражено в карточке на имя лица с внесенными изменениями и при его остановке и проверке документов, сведений о том, что данный гражданин был лишен права управления транспортным средством, в системе отражено не было. После внесенных изменений в систему «<данные изъяты>» он сообщил Свидетель №1, что его знакомый может управлять транспортным средством, используя имеющееся у него водительское удостоверение (т. 1 л.д. 124-127).
Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в мае 2025 года ему было поручено проведение служебной проверки в отношении старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Невельскому ГО капитана полиции ФИО1 Основанием проведения служебной проверки послужил рапорт о выявлении факта намеренного искажения в карточках административных правонарушений персональных данных нарушителей. В период с 2018 года по 2025 год ФИО1 на период замещения должностей (инспектор ИАЗ) обладал специальными познаниями и технической возможностью работы в <данные изъяты> «<данные изъяты>», при этом ФИО1 был наделен правами администратора системы: полномочиями по созданию и внесению корректировок карточек административных правонарушений. В ходе проведения служебной проверки установлено, что в <данные изъяты> «<данные изъяты>», в карточках административных правонарушений, внесены изменения в персональные данные лиц, привлеченных к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, относящихся к категории «грубых», санкции которых предусматривают лишение права управления транспортным средством с назначением административного штрафа или административного ареста. По результатам проверки установлено 12 фактов внесения ФИО1 изменений в карточках об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 40-53).
Протоколом от 07.05.2026, с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности в районе <адрес> в г. Невельск Сахалинской области, где со слов свидетеля он и Ча Е.Н. договорились о передаче денежных средств, а также участок местности в районе <адрес> в г. Невельск Сахалинской области, где со слов свидетеля им были переданы денежные средства ФИО1 (т. 1 л.д. 132-136).
Протоколом от 07.05.2026, с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности в районе <адрес>, где со слов свидетеля Ча Е.Н. он передал ему денежные средства в размере 100 000 рублей для передачи ФИО1 (т. 1 л.д.137-140).
Сведениями ОГАИ ОМВД России «Невельский», согласно которым в карточке административного правонарушения № вносились изменения: имя Ча Е.Н. изменено на ФИО3, дата рождения изменена на 16.02.1995 (т. 1 л.д. 196-197).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 28.03.2024, Ча Е.Н. привечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 188-190).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 24.10.2024, Ча Е.Н. привечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 191-194).
Материалами уголовного дела № выделенными и представленными в копиях:
-постановлением от 30.07.2025 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ (т. 1 л.д. 14-16);
-протоколом выемки от 03.04.2026 у Ча Е.Н. изъято водительское удостоверение серии № (т. 1 л.д. 38-39);
-протоколом от 08.05.2026 осмотрено водительское удостоверение серии №, выданное 28.03.2014 на имя Ча Е.Н. (т. 1 л.д. 119-122), после осмотра водительское удостоверение признано и приобщено к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 123);
-протоколом от 15.01.2026, осмотрен служебный кабинет № отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский», по адресу: г. Невельск, ул. Советская, д. 52Б, где располагалось рабочее место ФИО1 (т. 1 л.д. 80-86);
-протоколом от 15.01.2026, осмотрено помещение архива отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский», расположенное по адресу: г. Невельск, ул. Советская, д. 52Б, где хранились изъятые водительские удостоверения (т. 1 л.д. 87-94);
-приказом врио начальника ОМВД России по Невельскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу (л.д. 96), приказом начальника УМВД России по Сахалинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоено звание капитан полиции (т. 1 л.д. 97);
-должностным регламентом (должностной инструкции) старшего инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Невельскому ГО - ФИО1 (т. 1 л.д. 98-105).
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступления, и обстоятельств, предшествующих ему. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве предварительного расследования по делу, влекущих признание доказательств недопустимыми и их утрату, суд не усматривает.
Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО1, ФИО2, Свидетель №3 суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого. Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела.
Оснований, в силу которых свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено.
Суд признает достоверными так же показания, данные Ча Е.Н. на предварительном следствии и согласующиеся с предъявленным ему обвинением, которые, как наиболее соответствующие действительности оглашены в судебном заседании. Признавая эти показания в качестве достоверных, суд исходит из того, что начиная с первоначальных показаний о своих действиях относительно передачи денежных средств через посредника должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, они оставались неизменными вплоть до настоящего судебного заседания. Показания подсудимого остались последовательными и в ходе судебного следствия, согласуются между собой, с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу, в том числе в части описания места, времени, способа совершения преступления подсудимым.
Оснований для признания указанных показаний недопустимым доказательством судом не усматривается, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний Ча Е.Н. разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Помимо этого, Ча Е.Н. перед дачей показаний разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания даны им в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката. Перед началом, в ходе либо по окончании указанных и подтвержденных в судебном заседании допросов каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от него и его защитника не поступило.
Обстоятельств, порочащих показания подсудимого данных в ходе судебного разбирательства, судом также не установлено, как и не установлено данных о самооговоре. По мнению суда, вышеуказанные и признанные судом достоверными показания, верно отражают действительно произошедшие события, соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, показаниям свидетелей, а так же иным доказательствам, представленным в материалах дела.
Правильность составления всех процессуальных и иных документов подтверждается подписями подсудимого, свидетелей, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
С учетом изложенного, суд действия Ча Е.Н. квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.
При квалификации действий подсудимого Ча Е.Н. суд исходит из того, что он с целью дачи взятки в значительном размере должностному лицу из числа сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Невельскому ГО, по ранее достигнутой договоренности, передал Лицу №, денежные средства в сумме 100 000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей их передачи должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Невельскому ГО Лицу №, за совершение незаконных действий по возможности использования принадлежащего ему водительского удостоверения, которое он в органы ГИДД не сдал, путем внесения недостоверных сведений в систему «<данные изъяты>», что позволило ему управлять транспортными средствами.
Согласно Примечанию 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, ст.ст. 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.
Квалифицирующий признак «значительный размер», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний свидетелей, указавших о размере передаваемой им взятки, о чем также подтвердил и сам Ча Е.Н. указав сумму, переданную посреднику в размере 100 000 рублей.
Судом при изучении личности подсудимого установлено, что Ча Е.Н. не судим, <данные изъяты>, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит; <данные изъяты>; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, награждался почетными грамотами и благодарственными письмами, <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 УК РФ, Ча Е.Н. совершил тяжкое преступление.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого <данные изъяты> суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, награждение почетными грамотами и благодарственными письмами, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих освобождение Ча Е.Н. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ, судом не установлено.
Также судом не усмотрено оснований для освобождения Ча Е.Н. от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 291 УК РФ.
В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что протокол явки с повинной написан Ча Е.Н. 02.04.2026. При этом на момент составления протокола явки с повинной органу предварительного следствия уже было известно о причастности Ча Е.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела. Так, согласно материалам уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт, о том, в рамках расследовании уголовного дела №, выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении Ча Е.Н..
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что явка с повинной Ча Е.Н. сделана к моменту, когда следственному органу уже было известно о даче взятки должностному лицу за совершение незаконных действий, а также причастное к совершенному преступлению лицо, преступление раскрыто, предмет взятки и действия, за которые она должна была быть получена, установлены, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, наличие протокола явки с повинной учитывается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины.
Не усматривает суд и оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по инкриминируемому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания Ча Е.Н. своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимого, не имеется.
Учитывая данные о личности подсудимого, цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его поведение после совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Ча Е.Н. наказания в виде – штрафа. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит.
Определяя размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение и отсутствие иждивенцев, отсутствие обязательств финансового характера, которые позволят исполнить назначенное наказание без значительного обременения Ча Е.Н..
Рассматривая заявление подсудимого о предоставлении ему рассрочки, с учетом его имущественного и семейного положения, а также возможности получения дохода из иных источников помимо заработной платы, суд полагает необходимым в целях надлежащего исполнения приговора, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, назначить указанный штраф с рассрочкой выплаты равными частями на срок 3 месяца, поскольку единовременная выплата штрафа может отразиться на материальном положении подсудимого.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Учитывая, что штраф назначается судом в качестве основного наказания, положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, исходя из которой, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, гражданский иск по уголовному делу не заявлен и конфискация имущества не предусмотрена, суд приходит к выводу, что необходимость в сохранении ареста на имущество отпала, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ, необходимо отменить арест на имущество, наложенный постановлением Невельского городского суда Сахалинской области от 08.05.2026.
Меру пресечения Ча Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании подсудимый выразил свое согласие о взыскании с него процессуальных издержек. Учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек не отразится на его материальном положении, в связи с чем, оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным и несоразмерным характеру и объему оказанной юридической помощи не имеется. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета с Ча Е.Н. в сумме 17 679 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ча Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Ча Е.Н., рассрочку выплаты штрафа на срок 3 (три) месяца равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа по 100 000 (сто тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого месяца.
Разъяснить Ча Е.Н., что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ первую часть штрафа необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Сахалинской области (СУ СК России по Сахалинской области), КПП 650101001, ИНН 6501232772, ОКТМО 64701000, счет получателя платежа 03100643000000016100, БИК 016401800, кор./счет 40102810845370000053, Банк получателя: Отделение Южно-Сахалинск Банка России/УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, назначение платежа: уголовный штраф Ча Е.Н. по уголовному делу № 12602640023000048, УИН 41700000000015295096.
Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.
Арест, наложенный постановлением Невельского городского суда Сахалинской области от 08.05.2026 на счет № в ПАО «Сбербанк» - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Меру пресечения Ча Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Ча Е.Н. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 17 679 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы, представления через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок после провозглашения приговора, и вправе в течение трех дней после ознакомления принести на протокол и аудиопротокол судебного заседания свои замечания, если таковые будут иметь место.
Судья
Невельского городского суда И.Н. Жаркова