ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 года г. Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Плешевени О.В., при ведении протокола секретарем Ким М.С., Кирьяновой А.А., с участием: государственных обвинителей Воронина К.Ю., Гапуненко О.С., Ким Е.В., подсудимого Хиль С.В., защитника – адвоката Гавриловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Хиль С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1, ч.2 ст.291.1 УК РФ,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Преступления совершены в г. Невельск Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание. Сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). За пределами указанной территории сотрудник полиции выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно п. 2, 5, 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» деятельность полиции, в числе прочего, осуществляется по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 11, 19.1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в числе прочего, обязанности: выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) № 60 от 05.02.2016 г. «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции» с 01.08.2016 введена в эксплуатацию «ФИС ГИБДД-М» на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России.
Согласно п. 3 раздела 1 инструкции по эксплуатации «ФИС ГИБДД-М» (приложение № к приказу № от 05.02.2016 г. «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции») (далее - Инструкция) доступ к «ФИС ГИБДД-М» предоставляется круглосуточно в режиме реального времени сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим или работникам МВД России, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.
В соответствии с п. 5 разд. 1 Инструкции «ФИС ГИБДД-М» в том числе состоит из следующих подсистем: административные правонарушения – предназначена для учета административных правонарушений, по которым сотрудники Госавтоинспекции уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, и автоматизации процесса производства по ним, а также информационного обеспечения оказания подразделениями Госавтоинспекции государственной услуги по предоставлению сведений об административных правонарушениях в области дорожного движения; надзор ГИБДД - применяется для автоматизированного процесса осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.
Согласно п. 7 раздела 1 Инструкции в эксплуатации «ФИС ГИБДД-М» принимают участие в том числе: сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие или работники органов, организаций и подразделений системы МВД России, которым по роду служебной деятельности предоставлен доступ к Системе в соответствии с настоящей Инструкцией на правах просмотра сведений; сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие или работники подразделений Госавтоинспекции, которым по роду служебной деятельности предоставлен доступ к «ФИС ГИБДД-М» в соответствии с настоящей Инструкцией, осуществляющие просмотр сведений, ввод и (или) обработку данных.
Согласно пп. 9.1, 9.2, 9.3, 10.8 разд. 2 Инструкции основными задачами «ФИС ГИБДД-М» являются: обеспечение органов, организаций и подразделений системы МВД России информацией, содержащейся в «ФИС ГИБДД-М»; обеспечение в установленном порядке информационного обмена с органами, организациями и подразделениями системы МВД России; осуществление автоматизированного информационного взаимодействия с заинтересованными органами при предоставлении подразделениями Госавтоинспекции государственных услуг и исполнения государственных функций; обеспечение деятельности подразделений Госавтоинспекции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.
01.01.2022 г., в соответствии с приказом врио начальника ОМВД России по Невельскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, старший лейтенант полиции Свидетель №1. назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу (далее – ОГИБДД). Приказом начальника УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему присвоено очередное специальное звание среднего и старшего начальствующего состава «капитан полиции».
На основании п.п. 15, 22, 22.1, 22.3, 23, 23.1, 23.5, 23.6, 23.10 разд. 3 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником ОМВД России по Невельскому городскому округу на Свидетель №1 т.е. лицо в отношении которого возбуждено уголовное дело и расследуется в отдельном производстве, (далее – Лицо №), возложены следующие обязанности:
- осуществлять или принимать участие в осуществлении мероприятий по профилактике нарушений в области безопасности дорожного движения;
- в отсутствие инспектора по исполнению административного законодательства исполнять его обязанности;
- осуществлять контроль за производством по делам об административных правонарушениях, возбужденных в области дорожного движения;
- принимать административные материалы от инспекторского состава ДПС ГИБДД, государственных инспекторов, дознавателей и иных должностных лиц ГИБДД, в целях осуществления контроля за правильностью, качеством и законностью их составления (вынесения), а также внесение этапов делопроизводства в информационные учеты ГИБДД и осуществления производства по ним, вносить информацию об административном правонарушении в области дорожного движения в информационные учеты МВД России;
- перед внесением административного материала в информационную систему осуществлять проверку лица, транспортного средства и водительского удостоверения по всем имеющимся информационным банкам данных;
- осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, связанных с управлением транспортным средством водителем в состоянии опьянения, с момента их возбуждения до окончания исполнения административного наказания и возврата водительского удостоверения или прекращения производства по делу в установленном порядке;
- перед направлением административных материалов в суд по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении лиц, ранее задержанных за аналогичные противоправные деяния, по которым отсутствует информация о принятом решении, принимать меры к получению соответствующих сведений, в целях исключения случаев укрытия от учета преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 264.1 УК РФ;
- осуществлять своевременное направление административных материалов на рассмотрение по подведомственности и по территориальности. Исправление, дополнение и направление, в течение 3-х суток, на рассмотрение административных материалов, возвращенных на доработку.
- обеспечивать формирование, полноту и актуальность ФИС ГИБДД «Адмпрактика».
Таким образом, Лицо № 1, занимая должность инспектора ОГИБДД в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 24.10.2024 г., вступившему в законную силу 04.11.2024 г., ФИО1 т.е. лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело и расследуется в отдельном производстве (далее – Лицо № 2), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Требованиями ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ установлено, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права, в частности, водительского удостоверения.
В соответствии с ч. 4 ст. 32.6 КоАП РФ, по истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, подлежат возврату, за исключением установленных случаев.
Вместе с тем, по вступлению 04.11.2024 г. вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области в законную силу, Лицо № 2, в нарушение указанного постановления, водительское удостоверение в органы ОГИБДД не сдал.
Впоследствии, в период с 24.10.2024 г. до 30.11.2024 г., у Лица № 2, лишенного права управления транспортным средством, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконных действий, выраженных в беспрепятственном управлении транспортными средствами.
С целью реализации своего преступного умысла Лицо № 2 в период с 24.10.2024 г. по 30.11.2024 г., находясь на <адрес>, будучи осведомлённым о наличии у Хиля С.В. знакомств среди сотрудников правоохранительных органов, обратился к своему знакомому Хилю С.В. с вопросом о возможности передачи через него (Хиль С.В.) взятки должностному лицу правоохранительного органа за совершение в его (Лица № 2) пользу незаконных действий, связанных с беспрепятственным управлением транспортными средствами.
В свою очередь Хиль С.В., в силу приятельских с Лицом № 2 отношений, согласился выполнить его просьбу в способствовании достижения и реализации соглашения о передаче взятки в виде денег, в связи с чем в период с 24.10.2024 г. по 30.11.2024 г., находясь в районе <адрес>, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желая этого, действуя в интересах Лица № 2, умышленно обратился к ранее ему знакомому Лицу № 1, с предложением о совершении в пользу Лица № 2, незаконных действий, связанных с дальнейшим беспрепятственным управлением последним транспортными средствами, несмотря на вышеуказанное решение мирового судьи.
В свою очередь, Лицо № 1, находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, несмотря на решение мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 24.10.2024 г., вступившее в законную силу 04.11.2024 г., согласно которому Лицо № 2 лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, на предложение Хиля С.В. ответил согласием и взял на себя обязательство, что за получение взятки в виде денег в размере 100 000 рублей он совершит незаконные действия, а именно внесет изменения в анкетные данные Лица № 2 в карточке административного правонарушения № в системе <данные изъяты>», что скроет в указанной системе правонарушение Лица № 2 и позволит последнему беспрепятственно управлять транспортными средствами при предъявлении водительского удостоверения.
Полученную информацию от Лица № 1 о способе беспрепятственного управления транспортными средствами, в период с 24.10.2024 г. по 30.11.2024 г., находясь в районе <адрес>, Хиль С.В. довел до Лица № 2 и сообщил, что за указанные незаконные действия должностному лицу правоохранительного органа необходимо передать взятку в размере 100 000 рублей.
Впоследствии, в период времени с 24.10.2024 г. по 31.12.2024 г., Лицо № 2, находясь на <адрес>, желая дать взятку сотруднику правоохранительного органа за совершение незаконных действий, связанных с дальнейшим беспрепятственным управлением транспортными средствами при предъявлении водительского удостоверения, несмотря на вышеуказанное решение мирового судьи, передал Хилю С.В., выступающему посредником по способствованию в достижении и реализации соглашения о передаче взятки в виде денег, 100 000 рублей для последующей их передачи должностному лицу правоохранительного органа.
В дальнейшем Хиль С.В., в период времени с 24.10.2024 г. по 31.12.2024 г., находясь на участке местности вблизи <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение посреднических действий по способствованию в достижении и реализации соглашения о передаче взятки, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желая этого, умышленно передал взятку в виде денег в размере 100 000 рублей Лицу № 1 в интересах Лица № 2, за совершение незаконных действий, связанных с внесением Лицом № 1 в карточку административных правонарушений, созданной в отношении Лица № 2 в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции (<данные изъяты>) недостоверных персональных данных, позволяющих сокрыть сведения о привлечении последнего к административной ответственности и лишения права управления транспортными средствами.
Получив денежные средства в размере 100 000 рублей, являющиеся суммой взятки, за совершение незаконных действий в виде внесения в карточку административных правонарушений, созданной в отношении Лица № 2 в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции (<данные изъяты> недостоверных персональных данных, позволяющих сокрыть сведения о привлечении последнего к административной ответственности и лишения права управления транспортным средством, Лицо № 1, в период времени с 24.10.2024 г. по 31.12.2024 г., находясь в служебном кабинете № Госавтоинспекции ОМВД России по Невельскому ГО, расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Советская, 52Б, выполняя взятые на себя обязательства согласно договоренности с Хилем С.В., имея в силу занимаемой должности и возложенных на него должностных обязанностей доступ к системе «<данные изъяты>», осуществил незаконные действия в пользу Лица № 2, а именно в карточке учета правонарушителя Лица № 2 внес изменения в анкетные данные последнего, позволившие скрыть в указанной системе его правонарушения.
Таким образом, в период времени с 24.10.2024 г. по 31.12.2024 г., Хиль С.В. при вышеуказанных обстоятельствах, умышленно осуществил ряд последовательных действий, направленных на способствование в достижении и реализации соглашения о передаче взятки, а также непосредственно передал в интересах Лица № 2 должностному лицу – Лицу № 1 незаконное денежное вознаграждение - взятку за совершение заведомо незаконных действий по внесению изменений в анкетные данные Лица № 2 в карточке учета правонарушителя, позволившие скрыть в системе «<данные изъяты>» правонарушения последнего, в размере 100 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ образует значительный размер.
Своими умышленными действиями Хиль С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения о даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.
Он же, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 291.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 139 района Ново-Переделкино города Москвы от 06.02.2024 г., вступившего в законную силу 16.02.2024 г., Свидетель №3 т.е. лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело и расследуется в отдельном производстве (далее – Лицо № 3), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Требованиями ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ установлено, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.
В соответствии с ч. 4 ст. 32.6 КоАП РФ, по истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, подлежат возврату.
Вместе с тем, по вступлению 16.02.2024 г. вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка № 139 района Ново-Переделкино города Москвы в законную силу, Лицо № 3 в нарушение указанного постановления мирового судьи, водительское удостоверение в органы ОГИБДД не сдал.
Впоследствии, в период с 06.02.2024 г. до 30.11.2024 г., у Лица № 3, лишенного права управления транспортным средством, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконных действий, выраженных в беспрепятственном управлении транспортными средствами.
С целью реализации своего преступного умысла Лицо № 3, в период с 06.02.2024 г. до 30.11.2024 г., находясь в неустановленном месте в пределах г. Невельска Сахалинской области, будучи осведомлённым о наличии у Хиля С.В. знакомств среди сотрудников правоохранительных органов, обратился к своему знакомому Хилю С.В. с вопросом о возможности передачи через него (Хиля С.В.) взятки должностному лицу правоохранительного органа за совершение в его (Лица № 3) пользу незаконных действий, связанных с беспрепятственным управлением транспортными средствами.
В свою очередь Хиль С.В., в силу приятельских с Лицом № 3 отношений, согласился выполнить его просьбу в способствовании достижения и реализации соглашения о передаче взятки в виде денег, в связи с чем в период с 06.02.2024 г. до 30.11.2024 г., находясь в районе <адрес>, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желая этого, действуя в интересах Лица № 3, умышленно обратился к ранее ему знакомому Лицу № 1 с предложением о совершении в пользу Лица № 3 незаконных действий, связанных с дальнейшим беспрепятственным управлением последним транспортными средствами, несмотря на вышеуказанное решение мирового судьи.
В свою очередь, Лицо № 1, находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, несмотря на постановление мирового судьи судебного участка № района Ново-Переделкино города Москвы от 06.02.2024 г., вступившего в законную силу 16.02.2024 г., согласно которому Лицо № 3 лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на предложение Хиля С.В. ответил согласием и взял на себя обязательство, что за получение взятки в виде денег в размере 100 000 рублей он совершит незаконные действия, а именно внесет изменения в анкетные данные Лица № 3 в карточке административного правонарушения № в системе «<данные изъяты>», что скроет в указанной системе правонарушение Лицо № 3 и позволит последнему беспрепятственно управлять транспортными средствами при предъявлении водительского удостоверения.
Полученную информацию от Лица № 1 о способе беспрепятственного управления транспортными средствами, в период с 06.02.2024 г. до 30.11.2024 г., находясь на <адрес>Б, Хиль С.В. довел до Лица № 3 и сообщил, что за указанные незаконные действия должностному лицу правоохранительного органа необходимо передать взятку в размере 100 000 рублей.
Впоследствии, в период времени с 06.02.2024 г. до 30.11.2024 г., Лицо № 3, находясь в неустановленном месте в пределах Сахалинской области, желая дать взятку сотруднику правоохранительного органа за совершение незаконных действий, связанных с дальнейшим беспрепятственным управлением транспортными средствами при предъявлении водительского удостоверения, несмотря на вышеуказанное решение мирового судьи, передал Хилю С.В., выступающему посредником по способствованию в достижении и реализации соглашения о передаче взятки в виде денег, 100 000 рублей для их последующей передачи должностному лицу правоохранительного органа.
В дальнейшем Хиль С.В., в период времени с 06.02.2024 г. по 31.12.2024 г., находясь около дома, расположенного по <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение посреднических действий по способствованию в достижении и реализации соглашения о передаче взятки, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желая этого, умышленно передал взятку в виде денег в размере 100 000 рублей Лицу № 1 в интересах Лица № 3 за совершение незаконных действий, связанных с внесением Лицом № 1 в карточку административных правонарушений, созданной в отношении Лица № 3 в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции (<данные изъяты>), недостоверных персональных данных, позволяющих сокрыть сведения о привлечении последнего к административной ответственности и лишения права управления транспортными средствами.
Получив денежные средства в размере 100 000 рублей, являющиеся суммой взятки, за совершение незаконных действий в виде внесения в карточку административных правонарушений, созданной в отношении Лица № 3 в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции <данные изъяты>) недостоверных персональных данных, позволяющих сокрыть сведения о привлечении последнего к административной ответственности и лишения права управления транспортным средством, Лицо № 1, в период времени с 06.02.2024 г. по 31.12.2024 г., находясь в служебном кабинете № Госавтоинспекции ОМВД России по Невельскому ГО, расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Советская, 52Б, выполняя взятые на себя обязательства согласно договоренности с Хилем С.В., имея в силу занимаемой должности и возложенных на него должностных обязанностей доступ к системе «<данные изъяты>», осуществил незаконные действия в пользу Лица № 3, а именно в карточке учета правонарушителя Лица № 3 внес изменения в анкетные данные последнего, позволившие скрыть в указанной системе его правонарушения.
Таким образом, в период времени с 06.02.2024 г. по 31.12.2024 г. Хиль С.В. при вышеуказанных обстоятельствах, умышленно осуществил ряд последовательных действий, направленных на способствование в достижении и реализации соглашения о передаче взятки, а также непосредственно передал в интересах Лица № 3 Лицу № 1 незаконное денежное вознаграждение - взятку за совершение заведомо незаконных действий по внесению изменений в анкетные данные Лица № 3 в карточке учета правонарушителя, позволившие скрыть в системе «<данные изъяты>» правонарушения последнего, в размере 100 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ образует значительный размер.
Своими умышленными действиями Хиль С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения о даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.
В судебном заседании подсудимый Хиль С.В. показал, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний данных подсудимым Хилем С.В. в статусе подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ установлено, что примерно в осеннее время в 2024 г. в г. Невельске его остановил сотрудник ОГИБДД ОМВД России «Невельский» Свидетель №1, с которым ранее он никогда знаком не был. После того, как данный сотрудник остановил его, он представился и назвал ему свою фамилию, которую Хиль С.В. хорошо запомнил. В дальнейшем, немного позднее, в группе в мессенджере «Вотсап» под названием «<данные изъяты>», через поиск фамилии он нашёл контактный номер мобильного телефона Свидетель №1, кто именно и зачем отправил этот номер в группу, вспомнить затрудняется. Его номер он сохранил себе, так как рассчитывал, что в дальнейшем он может ему пригодиться для решения каких-то вопросов, касающихся линии ГИБДД. Также показал, что у него имеется друг - Свидетель №3, проживающий в <адрес>, который в ходе личного общения между ними ему (Хилю С.В.) пояснил, что был лишён водительского удостоверения сроком на 1,6 года за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, насколько Хиль С.В. помнит, это было примерно в 2023 году. Примерно осенью 2024 г., точный месяц вспомнить затрудняется, Свидетель №3, находясь в г. Невельске, поинтересовался у него, может ли он помочь ему в решении вопроса о возврате его водительского удостоверения. Хиль С.В. сказал, что попробует ему помочь, встретится со знакомым сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Невельский» и постарается договориться. При этом Свидетель №3 он не обозначал конкретную фамилию сотрудника ГИБДД, с кем планирует встретиться. Примерно через несколько дней после разговора с Свидетель №3 он позвонил сотруднику ОГИБДД ОМВД России Невельский Свидетель №1, номер мобильного телефона которого у него уже имелся. В ходе телефонного разговора он без каких-либо подробностей поинтересовался у Свидетель №1, сможет ли он помочь в решении вопроса по линии ГИБДД, а именно вернуть водительское удостоверение Свидетель №3, на что тот предложил ему встретиться лично и обсудить все детали его вопроса и Хиль С.В. ответил согласием. На следующий день по предварительной договорённости они встретились с Свидетель №1 возле <адрес>. При встрече он подробно рассказал Свидетель №1 о том, что у него имеется друг Свидетель №3, желающий вернуть свое водительское удостоверение, поскольку ранее был лишён водительского удостоверения за совершение административного правонарушения. Свидетель №1 сразу же понял о чём идёт речь, при этом он даже не стал интересоваться у него, откуда у него имеются его (Свидетель №1) контакты. В продолжение разговора Свидетель №1 обозначил ему, что со своей стороны он готов помочь вернуть Свидетель №3 водительское удостоверение, но не бесплатно. Так, Свидетель №1 сказал ему, что за услугу такого характера другу Хилю С.В. нужно будет заплатить ему (Свидетель №1) 100 000 рублей в наличной форме. Каким образом Свидетель №1 собирается вернуть водительское удостоверение, он не уточнял, а Хиль С.В. у него также не интересовался. В свою очередь Хиль С.В. сказал, что передаст выдвинутые условия Свидетель №3, после чего о принятом решении дополнительно сообщит. Далее, через несколько дней, он находился в <адрес>, на <адрес>, где встретился с Свидетель №3 и обозначил ему условия Свидетель №1, которые его устроили. Свидетель №3 сказал, что найдёт 100 000 рублей в полном объёме, чтобы он в последующем передал их Свидетель №1 Примерно через 2 дня Свидетель №3 уже собрал всю необходимую сумму денежных средств в размере 100 000 рублей и на <адрес>, передал их в наличной форме ему для последующей передачи Свидетель №1 Затем Хиль С.В. позвонил Свидетель №1 и сказал, что деньги готовы, также в ходе разговора Свидетель №1 сказал, что ему нужно будет передать копию паспорта его друга, на что Хиль С.В. ответил согласием. Примерно через два дня, они встретились с Свидетель №1 в районе <адрес>. Далее Хиль С.В. проследовал в автомобиль Свидетель №1 марки «<данные изъяты>» чёрного цвета, сел на переднее пассажирское сиденье и передал ему денежные средства в размере 100 000 рублей в наличной форме, а также копию паспорта Свидетель №3 Свидетель №1 сказал, что всё сделает и по мере готовности даст ему знать. Примерно через месяц, также осенью 2024 года, ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что вернуть водительское удостоверение Свидетель №3 не получится, по каким именно причинам, не уточнил и Хиль С.В. у него также не спрашивал. В этот же день они встретились с Свидетель №1 и он вернул ему ранее переданные денежные средства в размере 100 000 рублей в наличной форме обратно, которые в дальнейшем он уже вернул Свидетель №3 При этом он понимал, что передавал денежные средства Свидетель №1 в интересах Свидетель №3 за совершение Свидетель №1 заведомо незаконных действий, при этом выступая посредником в даче взятки должностному лицу.
Второй факт совершения им посреднических действий с участием сотрудника ГИБДД Свидетель №1, произошел осенью 2024 года. После просьбы Свидетель №3 к нему с аналогичной просьбой, при нахождении в общей компании на <адрес>, обратился знакомый житель г. Невельска ФИО1 который также был лишён водительского удостоверения за совершение административного правонарушения, какого именно, ему неизвестно. Хиль С.В. ответил ему, что встретится со своим знакомым сотрудником ГИБДД г. Невельска и постарается обо всём договориться. Далее всё происходило в последовательности, аналогичной первой ситуации. Он позвонил Свидетель №1, они встретились с ним возле <адрес> где он обозначил ему просьбу своего знакомого ФИО1. Свидетель №1, выслушав его, сказал, что сможет вернуть водительское удостоверение, но опять же не бесплатно. За аналогичную услугу Свидетель №1 попросило передать ему 100 000 рублей. После этого он встретился с ФИО1 и довёл до него условия Свидетель №1, которые его (ФИО1) устроили. Уже примерно через 1-2 дня ФИО1 собрал сумму в размере 100 000 рублей и на <адрес>.,с копией своего паспорта, передал ему для дальнейшей передачи сотруднику ГИБДД Свидетель №1 Далее он позвонил Свидетель №1 и сказал, что деньги собраны и можно встретиться. На следующий день, в вечернее время около 18 часов 00 минут, они встретились с Свидетель №1 на <адрес>, где он сел в автомобиль Свидетель №1 марки «<данные изъяты>» чёрного цвета и уже, находясь в автомобиле, передал ему (Свидетель №1) денежные средства в размере 100 000 рублей в наличной форме и копию паспорта ФИО1 за возврат последнему водительского удостоверения. После принятия денежных средств Свидетель №1 сказал, что по готовности он позвонит ему. Примерно через неделю Свидетель №1 позвонил ему и сказал, что всё готово, теперь ФИО1 может беспрепятственно передвигаться на своём транспортном средстве и никаких проблем у него возникать не будет. Об этом Хиль С.В. рассказал ФИО1 который после этого действительно стал без каких-либо препятствий передвигаться на своём автомобиле по дорогам Сахалинской области. Более денежные средства Свидетель №1 за совершение с его стороны каких-либо действий он не передавал, с какими-либо просьбами к нему не обращался, так как его противоправная деятельность была обнаружена сотрудниками правоохранительных органов. Вину в совершении вышеуказанных преступлений признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Уточняет, что ни Свидетель №3, ни ФИО1 не знали о том, какому именно сотруднику ГИБДД он передает в их интересах денежные средства. Кроме того, какой-либо выгоды для себя он не получал, выступая посредником в передаче денежных средств Свидетель №1 в виде взятки, он просто помогал Свидетель №3 и ФИО1, поскольку поддерживает с ними дружеские отношения.
Приведенные выше показания подсудимый Хиль С.В. в судебном заседании подтвердил полностью, пояснив, что показания данные в ходе следствия, являются полными и достоверными. В содеянном раскаивается.
Помимо признательной позиции Хиля С.В., суд основывает выводы о виновности подсудимого в совершении вышеописанного деяния на нижеследующей совокупности доказательств.
Согласно показаний Свидетель №1, оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, ранее он работал в должности старшего государственного инспектора ГИБДД ОМВД России «Невельский». Среди его знакомых имеется Хиль С.В., который примерно в период с октября 2024 года по ноябрь 2024 года, точную дату не помнит, находясь в пределах г. Невельска в ходе их с ним личного разговора обратился к нему с вопросом о том, как можно помочь его знакомому (ФИО не помнит), лишенному права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сдать водительское удостоверение, которое тот не сдал в назначенный срок, в связи с чем начало течения срока не наступило. Спустя примерно 1,5 года у его (Хиля С.В.) знакомого возникла необходимость в управлении транспортным средством, но дополнительно 1,5 года после фактической сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД тот ждать не мог. В ходе разговора Свидетель №1 сообщил Хилю С.В., что можно решить данный вопрос другим способом, но за денежное вознаграждение, в сумме 100 000 рублей. Каким образом он мог решить данный вопрос, он Хилю С.В. не говорил и тот у него также не спрашивал. Хиль С.В. сказал, что переговорит со своим знакомым по этому поводу. Спустя некоторое время Хиль С.В. позвонил ему и сообщил, что его знакомый согласен. Тогда они с Хиль С.В. договорились встретиться в вечернее время на <адрес>. Когда Свидетель №1 прииехал на указанное место, то припарковал свой автомобиль и к нему на переднее пассажирское сиденье сел Хиль С.В., после чего тот передал ему денежные средства в размере 100 000 рублей в наличной форме, а также копию паспорта своего знакомого, которым оказался Свидетель №3 рабочее время, в период с октября 2024 года по ноябрь 2024 года, находясь на рабочем месте, имея доступ к информационной системе «<данные изъяты>», он зашел в программу под своим служебным логином и паролем, открыл карточку административного правонарушения на имя знакомого Хиль С.В. – Свидетель №3, где в карточке административного правонарушения изменил <данные изъяты>. Внесенные им изменения позволили данному гражданину управлять транспортным средством, так как все движение административного материала было отражено в карточке на имя лица с внесенными изменениями и при его остановке и проверке документов, сведений о том, что данный гражданин был лишен права управления транспортным средством в системе отражено не будет. После внесенных изменений в систему «<данные изъяты>» он сообщил Хилю С.В., что его знакомый может управлять транспортным средством без проблем, используя имеющееся у него водительское удостоверение, которого он был лишен по постановлению суда. Спустя примерно 1 месяц с ним связались сотрудники ГИБДД УМВД России по Сахалинской области и сообщили, что в отношении данного гражданина поступила жалоба и в ходе проверки было установлено, что в карточке административного правонарушения на данного гражданина он совершил ошибку. В этот момент он понял, что будет проводиться проверка в отношении указанного гражданина и возможно будет выявлено то, что им были внесены изменения, в связи с чем открыл карточку административного правонарушения и вернул обратно все, как и было. После данного разговора он связался с Хилем С.В. и сообщил о том, что в отношении его знакомого поступила жалоба, в связи с чем он вернул все изменения в базе, как и было, и готов вернуть все денежные средства ему обратно. В этот же день, точную дату сообщить не может, в вечернее время он приехал к вышеуказанному адресу к Хиль С.В. и, находясь в своем автомобиле передал обратно Хилю С.В. наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, сказав, что его знакомый теперь не сможет управлять транспортным средством и лучше ему сдать водительское удостоверение в ГИБДД.
Примерно в декабре 2024 года, находясь в пределах г. Невельска, Свидетель №1 встретился с Хилем С.В. и в ходе их с ним личного разговора тот обратился к нему с вопросом о том, как можно помочь еще одному его знакомому ФИО1 лишенному права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не сдавшего в назначенный срок водительское удостоверение, в связи с чем начало течения срока лишения данного права не наступило. Спустя примерно 1,5 года у его (Хиля С.В.) знакомого возникла необходимость в управлении транспортным средством, но дополнительно 1,5 года после фактической сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД он ждать не мог. В ходе разговора Свидетель №1 сообщил Хилю С.В., что можно решить данный вопрос другим способом, но за денежное вознаграждение, то есть его знакомому не нужно будет сдавать водительское удостоверение в органы ГИБДД и он сможет беспроблемно управлять транспортным средством, однако ему (Свидетель №1) необходимо еще все проверить в специализированной базе, Хиль С.В. сказал, что переговорит со своим знакомым по этому поводу. Хиль С.В. обратился к нему, так как ранее он уже помогал ему с подобного рода вопросом. Спустя некоторое время Хиль С.В. позвонил ему и сообщил, что его знакомый согласен и прислал ему в мессенджере «Whats Арр» фотографию паспорта своего знакомого. После их с Хиль С.В., разговора, в системе <данные изъяты>», к которой у него (Свидетель №1) имелся доступ, как у сотрудника, он посмотрел карточку административного правонарушения на имя его (Хиля С.В.) знакомого, увидел, что последний был лишен права управления транспортным средством, срок лишения которого не наступил, так как последний не сдал свое водительское удостоверение. После этого он созвонился с Хилем С.В. и сообщил ему сумму вознаграждения в размере 100 000 рублей, на что Хиль С.В. сообщил, что его знакомый согласен на данную сумму. Спустя некоторое время, точную дату сообщить не может, с ним связался Хиль С.В. и сообщил, что готов встретиться. Они договорились встретиться в районе <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, Хиль С.В. сел к нему в автомобиль и передал ему денежные средства в сумме 100 000 рублей для решения вопроса о возможности его знакомому управлять транспортным средством. В рабочее время, в середине декабря 2024 года, точную дату сообщить не может, находясь на рабочем месте, имея доступ к информационной системе «<данные изъяты> он зашел в программу под своим служебным логином и паролем, открыл карточку административного правонарушения на знакомого Хиля С.В. – ФИО1 где в карточке административного правонарушения изменил <данные изъяты>. Внесенные им изменения позволили данному гражданину управлять транспортным средством, так как все движение административного материала было отражено в карточке на имя лица с внесенными изменениями и при его остановке и проверке документов, сведений о том, что данный гражданин был лишен права управления транспортным средством, в системе отражено не было. После внесенных изменений в систему <данные изъяты>» он сообщил Хилю С.В., что его знакомый ФИО1. может управлять транспортным средством без проблем, используя имеющееся у него водительское удостоверение, которого он был лишен по постановлению суда. В настоящее время по указанным фактам в отношении него правоохранительными органами расследуется уголовное дело.
Согласно показаниям свидетеля ФИО1 оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в октябре 2024 года он двигался на автомобиле <данные изъяты> в г. Анива и был остановлен сотрудниками ГИБДД за повторное пересечение двойной сплошной линии, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с направлением материалов в мировой суд судебного участка Анивского района, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказанием в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год. По вступлению в законную силу постановления суда он должен был самостоятельно прийти в ГИБДД и сдать свое водительское удостоверение, однако этого не сделал, так как не захотел. При этом предполагал, что возникнет необходимость управлять транспортным средством и если он будет остановлен сотрудниками ГИБДД, то предъявит им свое водительское удостоверение, несмотря на то, что лишен права, надеясь, что никто не станет проверять по базе, что он его лишен. Среди его друзей имеется Свидетель №3, с которым они знакомы с юношеского возраста, а с ДД.ММ.ГГГГ стали дружить. В ноябре 2024 года, не помнит когда именно, в ходе разговора с Свидетель №3, возможно, по телефону, который также лишен права управления транспортным средством, ему стало известно о том, что среди его знакомых имеется Хиль С.В., у которого есть определенные связи в ГИБДД, и, обратившись к данному лицу, благодаря его связям, можно решить вопрос с восстановлением водительского удостоверения за денежное вознаграждение тому человеку, который будет заниматься этим вопросом. Как он понял, этим человеком был какой-то сотрудник ГИБДД. На тот момент, как ему помнится, Свидетель №3 рассказал ему, что он сам обратился с таким вопросом к Хилю С.В. и в настоящее время данный вопрос в отношении него решается. Свидетель №3 рассказал ему, что в базе ГИБДД будут удалены сведения о том, что человек был лишен права управления транспортными средствами и можно будет ездить спокойно, обозначив, что данная услуга оценивается в сумму в размере 100 000 рублей. В связи с тем, что ему необходимо было водительское удостоверение для использования на законных основаниях, а именно, чтобы он мог управлять автомобилем и при остановке предъявить его сотрудникам ГИБДД, он также решил обратиться к Хилю С.В. с данным вопросом. Данные события имели место в ноябре 2024 года. С Хилем С.В. он тоже был знаком, так как он является жителем г. Невельска. Свидетель №3 предупредил Хиля С.В. о том, что ФИО1 будет обращаться к нему с таким вопросом. ФИО1, в свою очередь взял у Свидетель №3 номер телефона С. и написал ему в мессенджере «Whats Арр». При этом когда именно он написал С., ФИО1 не помнит, но примерно в ноябре 2024 года, где именно он тогда находился, не помнит. Поскольку С. был уже в курсе того, что он будет к нему обращаться, когда ФИО1 ему написал, он уже понимал, о чем идет речь и они перешли к обсуждению самого вопроса - что он хочет управлять транспортными средствами и готов дать взятку должностному лицу. С. рассказал, что сначала необходимо заплатить денежные средства в размере 100 000 рублей, подождать некоторое время и потом спокойно управлять транспортным средством используя водительское удостоверение. С. спросил у него о том, сдавал ли он свое водительское удостоверение в ГИБДД, на что ФИО1 ответил, что удостоверение у него в наличии, в ГИБДД его не сдавал. ФИО1 не помнит, но возможно С. также просил у него копию его паспорта, возможно, он отправлял ему фотографию, точно не помнит. ФИО1 спросил у Хиля С.В. о том, как это все будет сделано, на что тот сказал, что в базе ГИБДД будет удалена информация о том, что он был лишен права управления транспортными средствами и при остановке его сотрудниками ГИБДД данная информация отражена не будет, в связи с чем он может спокойно ездить, как сказал С., у него будет «зеленая». ФИО1 понимал, что всю эту работу, скорее всего будет делать какой-то сотрудник ГИБДД, так как кроме сотрудников полиции ни у кого более таких полномочий нет. После диалога с С., как ему помнится, но он может ошибаться, примерно в ноябре 2024 года, точную дату не помнит, он собрал сумму в размере 100 000 рублей и передал их С., но каким именно образом, не помнит, возможно он перевел через Сбербанк или Т- Банк, возможно передал через Свидетель №3. После этого Хиль С.В. по телефону сказал, что ему необходимо подождать, он сообщит ему, когда все будет сделано. Передавая Хилю С.В. денежные средства, ФИО1 понимал о том, что данные денежные средства будут переданы С. какому-то сотруднику ГИБДД, но кому именно, не знал. Хиль С.В., в свою очередь, никаких имен не называл. ФИО1 точно понимал, что дает взятку через С. должностному лицу для того, чтобы ФИО1 мог управлять транспортными средствами. Спустя примерно неделю, в ноябре 2024 года, Хиль С.В. связался с ним по телефону и сообщил, что по базе все чисто и он может спокойно ездить, используя имеющееся у него в наличии водительское удостоверение, проблем никаких не будет при остановке сотрудниками ГИБДД. Хиль С.В. сказал, если ФИО1 хочет, он может сам проверить себя, не уточняя каким образом, и убедиться, что информация о лишении прав отсутствует. После того, как Хиль С.В. сообщил ему о том, что его водительское удостоверение восстановлено, ФИО1 продолжил управлять транспортным средством, но за этот период ни разу не был остановлен сотрудниками ГИБДД, поэтому не может сказать, было ли видно в базе ГИБДД о том, что он был лишен права управления транспортными средствами (т.1, л.д.112-115).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в период с 2023 года по 2024 год он проживал в <адрес>. В конце 2023 года, либо в начале 2024 года, в настоящее время не помнит, он был привлечен к административной ответственности за отказ от освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 5 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. По вступлении в законную силу постановления суда Свидетель №3 должен был самостоятельно прийти в ГИБДД <адрес> и сдать свое водительское удостоверение, однако он этого не сделал, поскольку предполагал, что возникнет необходимость управлять транспортным средством и если он будет остановлен сотрудниками ГИБДД, то предъявит им свое водительское удостоверение, несмотря на то, что был лишен права по суду, надеясь, что никто не станет проверять по базе, что он лишен данного права. В июле 2024 года, находясь уже в <адрес>, он двигался по трассе <адрес> за управлением автомобиля и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Свидетель №3 предоставил им свое водительское удостоверение, которое не было им сдано в ГИБДД, сотрудники его проверили и он продолжил движение. В связи с этим, предполагает, что сотрудники ГИБДД при остановке не проверили его по своей специальной базе, иначе бы увидели, что он был лишен прав. Среди его друзей имеется Хиль С.В., с которым они знакомы с детства, так как родом с одного города Невельска. С. был осведомлен о том, что Свидетель №3 был лишен права управления транспортным средством и не сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД. Примерно в сентябре 2024 года у них состоялся разговор с С., и Свидетель №3 стал говорить о том, что испытывает некие проблемы, так как не может управлять транспортным средством на законных основаниях, поскольку лишен этого права. Хиль С.В., в свою очередь сказал, что есть возможность восстановить водительское удостоверение без сдачи теоретического экзамена в ГИБДД и прохождения медицинской комиссии, т.е. в обход предусмотренной законом процедуры. На тот период Свидетель №3, даже если бы захотел сдать теоретический экзамен, пройти медицинскую комиссию и восстановить законным способом права, не смог бы этого сделать, так как не вышел срок лишения права, с учетом того, что он не сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД и срок лишения права так и не начался. В связи с тем, что ему необходимо было водительское удостоверение для беспрепятственного использования, Свидетель №3 согласился с предложением С.. Не помнит в настоящее время сразу при разговоре или спустя время С. обозначил ему сумму вознаграждения в размере 100 000 рублей, кому он будет передавать денежные средства, С. не говорил, имен и фамилий не называл. Хиль С.В. пояснил ему, что его водительское удостоверение восстановят. На вопрос Свидетель №3, что значит – «восстановят», тот сказал, что при остановке его сотрудниками ГИБДД и проверке по специальной базе ГИБДД сведения о том, что он был лишен права управления по суду в базе будут отсутствовать, в связи с чем он сможет ездить и пользоваться правами. Передавая денежные средства, Свидетель №3 предполагал, что эти деньги будут переданы дальше кому-то из сотрудников ГИБДД, который будет все это делать, кто именно, он не знал. Спустя примерно через неделю после разговора с С., они встретились с ним в пределах г. Невельска, возле <адрес>», где он передал С. свои личные накопления - наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей для последующей передачи неизвестному ему лицу, который сможет восстановить его водительское удостоверение в обход установленному законом способу. Получив денежные средства, С. сказал, что скажет, когда все будет готово и Свидетель №3 сможет управлять автомобилем, используя свое водительское удостоверение. Спустя примерно две недели С. позвонил ему и сказал о том, что все сделано, и он сможет спокойно ездить. С этого момента Свидетель №3 стал управлять автомобилем, используя свое водительское удостоверение, которое находилось у него, но сотрудниками ГИБДД остановлен за этот период не был. Примерно спустя месяц, приблизительно в ноябре 2024 года, как ему помнится, ему позвонил Хиль С.В. и сказал, что ему лучше не ездить на автомобиле и не показывать свое водительское удостоверение, так как там все вернули обратно, т.е. сведения в базе были возвращены, где там и кем были возвращены, С. не уточнял, при этом пояснил, что денежные средства он вернет ему обратно. Спустя примерно неделю после данного разговора они встретились с С. в <адрес> где тот вернул ему обратно наличные денежные средства в размере 100 000 рублей и сказал, что не получилось, подробностей не сообщал. В июле 2025 года Свидетель №3 двигался на автомобиле по направлению движения <адрес> и по пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов он предъявил свое водительское удостоверение, которого был лишен по решению суда. Сотрудники ГИБДД, проверив его по специальной базе, увидели, что он был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем изъяли у него его водительское удостоверение (т.1, л.д.46 – 49).
Согласно показаний свидетеля ФИО2 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в мае 2025 года он состоял на должности старшего инспектора отдела ИАЗ Управления Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области. В указанный период ему было поручено проведение служебной проверки в отношении старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Невельскому ГО капитана полиции Свидетель №1, что входит в его должностные обязанности. Основанием проведения служебной проверки послужил рапорт о выявлении факта намеренного искажения в карточках административных правонарушений персональных данных нарушителей <данные изъяты>). При проверке установлены факты внесения изменений в карточках административных правонарушений Свидетель №1, поскольку данные изменения совершены под учетной записью указанного должностного лица (т.1, л.д. 64-74).
Согласно показаниям специалиста Свидетель №2, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, всем сотрудникам МВД предоставлен доступ просмотра к системе <данные изъяты> доступ сотрудников в систему осуществляется при помощи учетной записи с внесением служебного логина и пароля сотрудника. Полномочия по внесению и изменению сведений в данную программу возлагаются на определенного сотрудника, которому для этого предоставляется расширенный доступ. Программа позволяет поэтапно отследить кем и когда в нее внесены сведения, либо изменения (т.1, л.д.75-79).
Протоколом от 06.05.2026 г. осмотрен участок открытой местности в <адрес>, где Хиль С.В. получал денежные средства в размере 100 000 рублей в виде взятки от Свидетель №3 и ФИО1, для последующей передачи сотруднику ОГИБДД Свидетель №1, участок местности в <адрес>, где Хиль С.В., выступая в качестве посредника, передал денежные средства в размере 100 000 рублей в виде взятки сотруднику ОГИБДД Свидетель №1, действуя в интересах Свидетель №3, участок местности в <адрес>, где Хиль С.В., выступая в качестве посредника передал денежные средства в размере 100 000 рублей в виде взятки сотруднику ОГИБДД Свидетель №1, действуя в интересах ФИО1, участок местности в <адрес>, где Хиль С.В., выступая в качестве посредника, договорился с сотрудником ОГИБДД Свидетель №1, о том, что для совершения последнему заведомо незаконных действий в интересах Свидетель №3 и ФИО1, необходимо передать ему Свидетель №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей (т.1, л.д. 34-41).
Материалами уголовного дела № выделенными и представленными в копиях:
-постановлением от 05.02.2026 г. о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т.1, л.д.42-43);
-справка по результатам ОРМ «наведение справок» от 05.02.2026 г. (т.1, л.д.44-45);
-постановлением мирового судьи судебного участка № 139 района Ново-Переделкино города Москвы от 06.02.2024 о привлечении Свидетель №3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 50-52);
-постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 28.03.2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 57-59);
-постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 24.10.2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 60-63);
-приказом врио начальника ОМВД России по Невельскому городскому округу № л/с от 29.12.2021 г. о назначении Свидетель №1 на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу (т. 1 л.д. 95), приказом начальника УМВД России по Сахалинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении Свидетель №1 звания капитан полиции (т. 1 л.д. 96);
-должностным регламентом (должностной инструкции) старшего инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Невельскому ГО - Свидетель №1 (т. 1 л.д. 98-105);
-информацией врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Невельский» о выявлении изменений в имени и даты рождения ФИО1 в системе «<данные изъяты>» и неоднократном внесении изменений должностным лицом Свидетель №1 в системе «<данные изъяты>» относительно данных Свидетель №3 (т.1 л.д. 117);
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступлений, и обстоятельств, предшествующих им. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве предварительного расследования по делу, влекущих признание доказательств недопустимыми и их утрату, суд не усматривает.
Показания свидетелей ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО2 и специалиста Свидетель №2 суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого. Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела.
Оснований, в силу которых свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено.
Суд признает достоверными так же показания, данные Хилем С.В. на предварительном следствии и согласующиеся с предъявленным ему обвинением, которые были оглашены в судебном заседании. Признавая эти показания в качестве достоверных, суд исходит из того, что начиная с первоначальных показаний о своих действиях относительно посредничества в передачи денежных средств должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, они оставались неизменными вплоть до настоящего судебного заседания. Указанные показания подсудимого последовательны, согласуются между собой, с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу, в том числе в части описания места, времени, способа совершения преступлений подсудимым.
Оснований для признания указанных показаний недопустимым доказательством судом не усматривается, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний Хилю С.В. разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Помимо этого, Хилю С.В. перед дачей показаний разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания даны им в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката. Перед началом, в ходе либо по окончании указанных и подтвержденных в судебном заседании допросов каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от него и его защитника не поступило. Обстоятельств, порочащих эти показания подсудимого, судом не установлено, как и не установлено данных о самооговоре.
По мнению суда, вышеуказанные и признанные судом показания достоверно отражают действительно произошедшие события, соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, показаниям свидетелей, а так же иным доказательствам, представленным в материалах дела.
Правильность составления всех процессуальных и иных документов подтверждается подписями подсудимого, свидетелей, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
С учетом изложенного, суд действия Хиля С.В. квалифицирует по ч. 2 ст. 291.1, ч.2 ст.291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения о даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.
При квалификации действий подсудимого Хиля С.В. по ч.2 ст.291.1 УК РФ суд исходит из того, что Хиль С.В., способствуя Лицу № 2 в даче взятки в значительном размере должностному лицу из числа сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу, по ранее достигнутой договоренности с Лицом № 1, получил у Лица № 2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей их передачи Лицу № 1, за совершение заведомо незаконных действий по внесению изменений в анкетные данные Лица № 2 в карточке учета правонарушителя, позволившее скрыть правонарушения Лица № 2 в системе «<данные изъяты>».
При квалификации действий подсудимого Хиля С.В. по ч.2 ст.291.1 УК РФ суд исходит из того, что Хиль С.В., способствуя Лицу № 3 в даче взятки в значительном размере должностному лицу из числа сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу, по ранее достигнутой договоренности с Лицом № 1, получил у Лица № 3 денежные средства в сумме 100 000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей их передачи Лицу №, за совершение заведомо незаконных действий по внесению изменений в анкетные данные Лица № 3 в карточке учета правонарушителя, позволившее скрыть правонарушения Лица № 3 в системе «<данные изъяты>».
Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, ст.ст. 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.
Квалифицирующий признак - «значительный размер», исходя из суммы взятки, полученной Хилем С.В. от Лица № 2 в размере 100 000 рублей и суммы взятки, полученной от Лица № 3 - в размере 100 000 рублей, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Судом при изучении личности подсудимого установлено, что Хиль С.В. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, <данные изъяты>, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно.
Согласно ст. 15 УК РФ, Хиль С.В. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Хиля С.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих освобождение Хиля С.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ, судом не установлено.
Также судом не усмотрено оснований для освобождения Хиля С.В. от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 291.1 УК РФ.
В соответствии с данным примечанием, лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к ст. 291.1 УК РФ возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Материалами дела установлено, что уголовные дела в отношении Хиля С.В. возбуждены на основании сообщения рапортов следователей от 12 февраля 2026 г. и 03 апреля 2026 г., о выявлении признаков преступления в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании выделенных из указанного уголовное дела материалов, что исключает применение обозначенных положений примечания к ст. 291.1 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого, цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, его поведение после совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Хилю С.В. наказания в виде штрафа. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит.
Определяя размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает возраст подсудимого, тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение, отсутствие иждивенцев и обязательств финансового характера, которые позволят исполнить назначенное наказание без значительного обременения Хиля С.В.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Учитывая, что штраф назначается судом в качестве основного наказания, положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, исходя из которой, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, гражданский иск по уголовному делу не заявлен и конфискация имущества не предусмотрена, суд приходит к выводу, что необходимость в сохранении ареста на имущество Хиля С.В. отпала, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ, необходимо отменить арест на имущество, наложенный постановлением Невельского городского суда Сахалинской области от 07.05.2026 г.
Меру процессуального принуждения Хилю С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хиля С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и назначить наказание:
- по ч. 2 ст.291.1 УК РФ – в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;
- по ч. 2 ст.291.1 УК РФ – в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Хилю С.В. наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Сахалинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области л\с 04611А59060), Казначейский счет 03100643000000016100, ИНН 6501232772, КПП 650101001, ОКТМО 64701000, ОКПО 81623912. Банк получателя: Отделение Южно-Сахалинск/УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК 016401800, Единый казначейский счет 40102810845370000053, КБК 41711603132010000140, УИН 41700000000015286546, назначение платежа: денежный штраф по уголовному делу № 12602640023000016 в отношении обвиняемого Хиля С.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.
Арест, наложенный постановлением Невельского городского суда Сахалинской области от 07.05.2026 на счета Хиля С.В. в ПАО «Сбербанк» №, открытый 12.03.2021 г., №, открытый 12.03.2021 г., №, открытый 19.09.2014 г., №, открытый 26.03.2022 г., №, открытый 21.03.2024 г., №, открытый 14.02.2023 г., - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Хилю С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы, представления через Невельский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок после провозглашения приговора, и вправе в течение трех дней после ознакомления принести на протокол и аудиопротокол судебного заседания свои замечания, если таковые будут иметь место.
Судья Невельского городского суда О.В.Плешевеня