ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2025 года г. Певек
Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Бабушкина С.А., при помощнике судьи Боровых В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (далее - ООО ПКО «Правовая защита») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 27.08.2025 по делу №ВСС-ПР3-003196-2025.
В обоснование требований заявитель указал, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» своих обязательств истцом и заинтересованными лицами были заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора – третейского суда. Кредитор, используя свое право, обратился в третейский суд к заинтересованным лицам в защиту своих прав, в части возврата займа, в соответствии с заключенными третейскими соглашениями.
Третейский суд образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С. С.ча, ИНН №00 Место нахождения третейского судьи (арбитра): <адрес>.
27.08.2025 третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора по делу №№00 в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые требования заявителя к Аскерову Р. А. о взыскании задолженности по договору займа, требования истца удовлетворил.
Арбитражное решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора по делу №№00, направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Арбитражное решение получено заявителем по электронной почте 27.08.2025.
Указанное решение в добровольном порядке ответчиком не исполнено. В связи с чем, ссылаясь на ст. 423 ГПК РФ, заявитель обратился в суд с данным заявлением.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2, 59-60).
Заинтересованное лицо должник Аскеров Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.59-61), о причинах неявки не сообщил.
Заинтересованное лицо Вачаев С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д.59-60).
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы и требования заявления являются обоснованными и заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего:
Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Судом установлено, что 27.08.2025 третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора по делу №ВСС-ПР3-003196-2025 в составе единоличного арбитра Вачаева Сергея Сергеевича, рассмотрев исковые требования ООО ПКО «Правовая защита» к Аскерову Руслану Азадовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа №А24-4869162 от 10.10.2024, требования истца удовлетворил. Взыскал с ответчика Аскерова Руслана Азадовича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, в пользу <ООО>ИНН №00 сумму основного долга в размере 4586,48 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1080 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение в размере арбитража в размере 200 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб. Взыскал с ответчика Аскерова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по <адрес> <адрес>, в доход третейского судьи Вачаева С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> (ИНН №00), сумму гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3800 руб.
Решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (л.д.3-5).
Судом установлено, что указанный спор был рассмотрен третейским судом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения (п.1). Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (п.2). Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора (п.5).
Арбитражным решением установлено, что 10.10.2024 между <ООО МК> (кредитор) и Аскеровым Р. А. (заемщик) заключен договор потребительского займа №№00 от 10.10.2024 с условиями в соответствии которого кредитор обязуется предоставить в собственность заемщику денежные средства в размере 6000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором. На сумму займа в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование с 11.10.2024 по ставке, установленной п.4 Индивидуальных условий договора займа. Займ предоставлен сроком на 16 календарных дней в соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора займа.
<ООО МК> предоставило ответчику Аскерову Р.А. денежный заем в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №00 от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств произведено безналичным путем.
Должник Аскеров Р.А. оплатил 1413,52 руб. основного долга. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Аскеров Р.А. в установленный в договоре срок сумму займа в полном объеме не возвратил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 4586,48 руб. Размер процентов за период с 11.10.2024 до 29.03.2025 составляет 7270,35 руб. Ответчик Аскеров Р.А. оплатил 6720 руб. из суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 11.10.2024 до 29.03.2025. Таким образом, сумма неуплаченных процентов за период с 11.10.2024 до 29.03.2025 составляет 1080 руб.
<ООО МК> передало истцу ООО ПКО «Правовая защита» право требования задолженности по договору потребительского займа с ответчиком Аскеровым Р.А., что подтверждается договором возмездной уступки прав требования (цессии) №ПЗ03/25 от 14.03.2025.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов послужило истцу ООО ПКО «Правовая защита» основанием для обращения в третейский суд с настоящим исковым заявлением.
Ссылаясь на ст. 22 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ, а также на то, что стороны своим соглашением размер гонорара арбитра поставили в зависимость от цены иска. Гонорара арбитра составляет 10000 рублей.
С учетом принятого по делу решения на основании ч.ч. 3, 4 ст. 22 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ расходы по оплате гонорара арбитра относятся на ответчика Аскерова Р.А.
При подаче иска истцу по письменному заявлению третейским судом была предоставлена отсрочка уплаты гонорара арбитра в полном объеме до разрешения третейским судом спора по существу. В связи с чем, сумма гонорара арбитра подлежит взысканию с ответчика Аскерова Р.А. непосредственно в доход арбитра (третейского судьи) в полном объеме.
При подаче иска истцу по письменному заявлению третейским судом была предоставлена отсрочка уплаты сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3800 руб. из подлежащих уплате 4000 руб. на срок до разрешения третейским судом спора по существу. В связи с чем, сумма сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража подлежит взысканию с ответчика Аскерова Р.А. непосредственно в доход арбитра (третейского судьи) в размере 3800 руб., а в пользу истца в размере 200 руб.
Истец просил компенсировать за счет ответчика Аскерова Р.А. оплату услуг по составлению искового заявления 7000 руб. Указанные требования подтверждены в соответствии с согласованными сторонами стандартами доказывания. Учитывая объем работы, выполненный представителем, условия арбитражного соглашения в данной части, третейский суд нашел необходимым возместить истцу расходы, связанные с арбитражем в отношении ответчика Аскерова Р.А. с учетом требований разумности в размере 7000 руб.
Доказательств исполнения должником решения третейского суда в добровольном порядке не представлено. Судом учитываются положения п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу ч.4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Учитывая указанные обстоятельства, исследовав представленные в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд не находит предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и считает возможным выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора по делу №ВСС-ПР3-003196-2025 от 27 августа 2025 года в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Аскерову Р. А. о взыскании суммы займа, расходов арбитра.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225, 423-427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН №00) исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 27 августа 2025 года по делу №№00, в соответствии с которым:
Исковые требования истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Аскерову Руслану Азадовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа №А24-4869162 от 10.10.2024, удовлетворены.
Взыскать с ответчика Аскерова Руслана Азадовича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства <адрес>, паспорт гражданина РФ №00, выдан УМВД 09.10.2020, ИНН №00, в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН №00) сумму основного долга в размере 4586,48 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 11.10.2024 по 29.03.2025 в размере 1080 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение в размере арбитража в размере 200 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб.
Взыскать с ответчика Аскерова Руслана Азадовича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, паспорт гражданина РФ №00, выдан <УМВД> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №00, в доход третейского судьи Вачаева С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> (ИНН №00), сумму гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3800 руб.
Определение может быть обжаловано в 15 дней в суд Чукотского автономного округа путем подачи частной жалобы через Чаунский районный суд Чукотского автономного округа.
Судья /подпись/ С.А. Бабушкин
Копия верна:
Судья С.А. Бабушкин