РЕШЕНИЕ
г. Елизово, Камчатский край 22 сентября 2026 года ул. 40 лет Октября, 7а
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, рассмотрев жалобу Ганиева Антона Валерьевича на постановление № №, вынесенное 8 июля 2026 года государственным инспектором ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО7, установил:
постановлением № № государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО8 от 8 июля 2026 года Ганиев Антон Валерьевич привлечён к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ганиев А.В. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что на движение данного транспортного средства было получено специальное разрешение № от 25 марта 2026 года сроком действия с 25 марта 2026 года по 5 августа 2026 года. Данным специальным разрешением предусмотрена высота транспортного средства 4,75 м, из чего следует, что оснований для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности за движение транспортного средства, имеющего высоту 4,73 м, не имелось. Кроме того, в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в собственности другого лица – ФИО9 на основании договора аренды от 23 марта 2026 года. Ссылаясь на эти обстоятельства, Ганиев А.В. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или отсутствием состава административного правонарушения.
Ганиев А.В. и его защитник Царева О.В. о времени и месте рассмотрения жалобы заблаговременно извещены посредством ГЭПС (л.д. 30), в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства не просили, в связи с чем судебное заседание проведено без их участия в соответствии со ст. 25.1, ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действующее законодательство не предусматривает обязательности ведения протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а только допускает такую возможность (см. Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года, ответ на вопрос № 19).
С учётом того обстоятельства, что в судебное заседание никто не явился, протокол судебного заседания в районном суде не составлялся.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление вынесено 8 июля 2026 года, его копия получена Ганиевым А.В. 9 июля 2026 года (л.д. 20). Жалоба подана в суд 20 июля 2026 года, в понедельник, в первый рабочий день после истечения десяти дней с момента получения Ганиевым А.В. копии постановления, т.е. жалоба подана в пределах установленного законом срока.
В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Частью первой статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается:
1) осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам;
4) осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно положениям части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. N 2060 (далее – Правила № 2060).
В силу пункта 2 Правил № 2060 под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1….
В соответствии с приложением № 1 к Правилам № 2060 установлены допустимые габариты транспортного средства:
Высота все транспортные средства
4 метров
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, установило, что собственник транспортного средства – автомобиля марки "<данные изъяты>" модели "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер №, зарегистрированного в органах Госавтоинспекции за Ганиевым А.В., в районе 34 км + 400 м автомобильной дороги "Петропавловск-Камчатский – Мильково" (Камчатский край, Елизовский муниципальный округ) 21 апреля 2026 года в 16:56:14, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, осуществлял движение крупногабаритного ТС – 9-осного автопоезда без специального разрешения, согласно акту № 901 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,73 м, допустив движение транспортного средства, имеющего высоту 4,73 м, при допустимой высоте 4 м.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "СВК-2-Р(М)ВС", заводской номер 70704, работающим в автоматическом режиме, свидетельство о поверке С-АЭ/22-10-2025/476527242, поверка действительна до 22 октября 2026 года включительно.
Действия Ганиева А.В. квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В постановлении указаны нормы права, нарушение которых вменяется в собственнику транспортного средства в вину, в частности, указаны п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 257-ФЗ (содержание которых приведено выше), запрещающие движение по автомобильным дорогам транспортных средств, с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).
Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ИП ФИО10 в связи с чем Ганиев А.В. не может нести ответственность за совершение административного правонарушения, признаю несостоятельными в виду следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 кодекса).
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).
Для исключения необоснованного привлечения к административной ответственности добросовестных собственников транспортных средств часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ содержит пункт 5, в соответствии с которым к поводам для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Между тем Ганиев А.В., настаивая на своей невиновности и использовании транспортного средства для перевозки другим лицом – ИП ФИО11 по действующему договору аренды, вышеприведенные положения кодекса проигнорировал, в орган, должностным лицом которого вынесено постановление, с заявлением о том, что транспортное средство выбыло из его владения не обращался (см. постановления судей Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2026 N 16-1493/2026, от 09.07.2026 N 16-1500/2026, от 09.07.2026 N 16-1500/2026).
В подтверждение довода о том, что Ганиев А.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения тяжеловесное транспортное средство находилось в пользовании ИП ФИО12 в материалы дела представлены копии следующих документов: договора аренды транспортного средства № 15 от 23 марта 2026 года, содержащего отметку о том, что денежные средства по договору уплачены арендатором арендодателю полностью (л.д. 16-17).
Вместе с тем, данный документ не исключает того, что автомобиль находился в фактическом владении Ганиева А.В., в силу следующего.
Как следует из содержания договора, он заключен на период с 23 марта 2026 года до 1 августа 2026 года, стоимость арендной платы за этот период составляет 48 000 рублей.
Данная цена договора является фиктивной, не соответствующей реальным ценам на аренду грузовых автомобилей. Кроме того, арендатор и арендодатель состоят в родственных отношениях. Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что грузовой автомобиль фактически из владения Ганиева А.В. не выбывал. По этому вопросу сформировалась устойчивая судебная практика (постановления судей Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2026 N 16-1500/2026, 08.07.2026 N 16-1517/2026, от 07.07.2026 N 16-1503/2026, от 18.06.2026 N 16-1386/2026, от 17.06.2026 N 16-1365/2026, от 08.06.2026 N 16-1516/2026, от 25.05.2026 N 16-1218/2026).
Материалами, предоставленными вместе с жалобой, подтверждается, что на движение транспортного средства, принадлежащего Ганиеву А.В., было получено специальное разрешение №.
Данным специальным разрешением предусмотрена возможность движения транспортного средства, имеющего высоту 4,75 м (л.д. 11)
По информации, поступившей из МТУ Ространснадзора по ДФО, по состоянию на 07:54 (мск) 21 апреля 2026 года транспортное средство г.р.н. № не было внесено в специальное разрешение № (л.д. 21), в связи с чем довод жалобы о том, что движение транспортного средства осуществлялось в соответствии с условиями специального разрешения, является несостоятельным.
Как усматривается из акта № 901, административное правонарушение совершено 21 апреля 2026 года в 16:56:14 (кмч), что соответствует 07:56:14 по московскому времени, при эксплуатации транспортного средства № (л.д. 6).
По информации, поступившей из МТУ Ространснадзора по ДФО, по специальному разрешению № 21 апреля 2026 года в 09:22 (мск) была осуществлена замена транспортного средства г.р.н. № на транспортное средство г.р.н. №
Таким образом, поездка была совершена за 1 час 26 минут до того, как транспортное средство г.р.н. № было внесено в специальное разрешение №.
Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства свидетельствую о необоснованности доводов об отсутствии события административного правонарушения или отсутствии в действиях Ганиева А.В. состава административного правонарушения.
Вместе с тем, статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Учитывая, что движение транспортного средства с указанными габаритами (при условии получения специального разрешения) в целом возможно, принимая во внимание, что транспортное средство было внесено в специальное разрешение № спустя крайне незначительное время после совершения поездки, прихожу к выводу, что совершённое административное правонарушение является малозначительным, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Ганиева А.В. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Жалобу Ганиева Антона Валерьевича удовлетворить.
Постановление № № вынесенное 8 июля 2026 года государственным инспектором ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО13, которым Ганиев Антон Валерьевич привлечён к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганиева А.В. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения.
На решение может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись
П.В. Кошелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>