ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Елизово Камчатского края 9 сентября 2026 года ул. 40 лет Октября, д. 7А
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, рассмотрев ходатайство Ганиева Антона Валерьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление № №, вынесенное 25 июня 2026 года государственным инспектором ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО6, которым Ганиеву А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф, установил:
постановлением № № государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО7 Ганиев А.В. привлечён к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей (л.д. 5-6, 17).
Ганиев А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на том основании, что для движения транспортного средства было получено специальное разрешение. Одновременно Ганиев А.В. просил восстановить пропущенный срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание Ганиев А.В. и его защитник Царёва О.В. не явились, при том, что о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы они были извещены посредством ГЭПС (л.д. 25).
В соответствии с положениями части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц (пункт 2); выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (пункт 4).
Учитывая, что и Ганиев А.В., и его защитник Царёва О.В. были извещены заблаговременно, каких-либо ходатайств не заявляли, прихожу к выводу, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы может быть рассмотрен без участия лица, привлечённого к административной ответственности и его защитника.
Частью четвёртой статьи 12.21.1 КоАП РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трёхсот тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток (в настоящее время – десяти дней) со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно обязательным для нижестоящих судов разъяснениям, данным в п. 31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных положений, десятидневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, установило, что
Ганиев А.В. – собственник транспортного средства – грузового автомобиля без марки модели WLT185, государственный регистрационный номер №, в районе 34 км+400 м автомобильной дороги "Петропавловск-Камчатский – Мильково" при движении по направлению "в г. Елизово" (53,202151 гр.С.Ш., 158,370079 гр.В.Д.) 2 июня 2026 года в 16:52:46, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 14,41% (1,153 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9,153 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "СВК-2-Р(М)ВС", заводской номер 70704, работающим в автоматическом режиме, свидетельство о поверке С-АЭ/23-10-2025/476527242, поверка действительна до 22 октября 2026 года включительно.
Должностное лицо, вынесшее постановление, установив, что нагрузка на ось № 3 одиночного транспортного средства была более 10%, но не более 20% от установленной нагрузки, и при этом специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства Ганиевым А.В. получено не было, квалифицировало действия Ганиева А.В. по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО от 25 июня 2026 года собственник вышеуказанного транспортного средства Ганиев А.В. по данному факту привлечён к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Согласно подпункту "б" пункта 2 части 3 статьи 24.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, процессуальные документы при наличии технической возможности у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, направляются участникам производства по данному делу посредством Единого портала в случае, если участником производства по делу об административном правонарушении завершено прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации и при этом участником производства по делу об административном правонарушении, в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, на Едином портале не выражен отказ от направления ему указанных документов посредством Единого портала.
Копия постановления была направлена Ганиеву А.В. электронным заказным письмом № (л.д. 6), что соответствует требованиям закона.
Из отчёта о доставке регистрируемого почтового отправления 68303221700273 усматривается, что копия оспариваемого постановления вручена Ганиеву А.В. 26 июня 2026 года (л.д. 24). Соответственно, последним днём срока, когда могла быть подана жалоба, являлось 6 июля 2026 года (понедельник, рабочий день).
Жалоба подписана Ганиевым А.В. и подана в суд 20 июля 2026 года, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В обоснование своего ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Ганиев А.В. указывает, что сведения о получении им регистрируемого почтового отправления 68303221700273 "являются фактом недостоверности" и не соответствуют действительности.
Утверждая о неполучении им электронного заказного письма, Ганиев А.В., на которого возлагается обязанность доказать это обстоятельство, никаких доказательств не предоставил, в связи с чем прихожу к выводу, что доказательства уважительности причин пропуска срока подачи жалобы отсутствуют, что влечёт отказ в удовлетворении ходатайства.
Довод о том, что направление копии постановления через ЕПГУ (Госуслуги) не может считаться надлежащим, поскольку какое-то не поименованное в жалобе "Общество" не давало своего согласия на получение юридически значимых сообщений через этот ресурс, является несостоятельным, поскольку именно такой способ направления лицу, привлечённому к административной ответственности, копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотрен законом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, не предоставлено.
При вышеизложенных обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку наличие уважительных причин пропуска установленного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.
Поскольку в восстановлении срока на подачу жалобы отказано, сама жалоба рассмотрению по существу не подлежит.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 24.9 КоАП РФ изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, процессуальные документы при наличии технической возможности в суде, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, направляются участникам производства по данному делу способами, указанными в части 1 статьи 25.15 настоящего Кодекса, при наличии выраженного в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25.15 настоящего Кодекса, согласия лица на направление ему извещений такими способами.
В соответствии с ч. 1 ст. 21.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Поскольку и Ганиевым А.В., и его защитником получены судебные извещения, направленные посредством ГЭПС, что возможно только с согласия названных лиц, нахожу необходимым направить копию решения Ганиеву А.В. и его защитнику также посредством ГЭПС. В орган, должностным лицом которого вынесено оспариваемое постановление, копия решения судьи должна быть направлена по электронной почте.
Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
отказать в удовлетворении ходатайства Ганиева Антона Валерьевича о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № №, вынесенного 25 июня 2026 года государственным инспектором ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО8, которым Ганиеву А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф; жалобу возвратить Ганиеву А.В.
На определение может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья подпись
П.В. Кошелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>