РЕШЕНИЕ
г. Елизово, Камчатский край 21 сентября 2026 года ул. 40 лет Октября, 7а
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, рассмотрев жалобу Ганиева Антона Валерьевича на постановление № №, вынесенное 8 июля 2026 года государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу ФИО6, установил:
постановлением № № государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО) ФИО7 от 8 июля 2026 года Ганиев А.В. привлечён к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ганиев А.В. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой на вышеуказанное постановление, просит признать его незаконным и отменить, ввиду того, что транспортное средство при эксплуатации которого было выявлено административное правонарушение, было передано в аренду другому лицу – Ганиеву В.Д. Кроме того, в жалобе указано, что на движение автомобиля г.р.н. № было получено специальное разрешение №, которое предусматривало возможность движения транспортного средства с габаритами, не превышающими те, которые в оспариваемом постановлении указаны как не соответствующие закону.
В судебное заседание Ганиев А.В. и его защитник Царёва О.В. не явились, при том, что о судебном заседании они извещены посредством ГЭПС (л.д. 28).
С учётом положений ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствии лица, привлечённого к административной ответственности, и его защитника.
Действующее законодательство не предусматривает обязательности ведения протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а только допускает такую возможность (см. Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года, ответ на вопрос № 19).
С учётом того обстоятельства, что в судебное заседание никто не явился, протокол судебного заседания в районном суде не составлялся.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление вынесено 8 июля 2026 года, его копия была направлена Ганиеву А.В. заказным письмом № и получена адресатом 9 июля 2026 года, жалоба в суд 20 июля 2026 года, понедельник, в первый рабочий день после истечения десятидневного срока (л.д. 2).
Таким образом, установленный законом срок подачи жалобы был соблюдён.
В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается:
1) осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам;
4) осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно положениям части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. N 2060 (далее – Правила № 2060).
В силу пункта 2 Правил № 2060 под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1….
В соответствии с приложением № 1 к Правилам № 2060 установлены допустимые габариты транспортного средства:
Длина
Одиночное транспортное средство
12 метров
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, установило, что собственник транспортного средства – автомобиля марки "<данные изъяты>" модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, зарегистрированного в органах Госавтоинспекции за Ганиевым А.В., в районе 34 км+400 м автомобильной дороги "Петропавловск-Камчатский – Мильково" при движении по направлению "из г. Елизово" (53,20232 гр.С.Ш., 158,370117 гр.В.Д.) 30 мая 2026 года в 8 час 10 минут 42 секунды, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, осуществлял движение крупногабаритного одиночного 4-осного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 904 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 1,21 м, двигаясь с длиной 13,21 м при разрешённой длине 12,00 м.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "СВК-2-Р(М)ВС", заводской номер 70704, работающим в автоматическом режиме, свидетельство о поверке С-АЭ/23-10-2025/476527242, поверка действительна до 22 октября 2026 года включительно.
Действия Ганиева А.В. были квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные, доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В постановлении указаны нормы права, нарушение которых вменяется в собственнику транспортного средства в вину, в частности, указаны п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 257-ФЗ (содержание которых приведено выше), запрещающие движение по автомобильным дорогам транспортных средств, с превышением допустимых габаритов.
Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ИП Ганиева В.Д. в связи с чем Ганиев А.В. не может нести ответственность за совершение административного правонарушения, признаю несостоятельными в виду следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 кодекса).
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).
Для исключения необоснованного привлечения к административной ответственности добросовестных собственников транспортных средств часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ содержит пункт 5, в соответствии с которым к поводам для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Между тем Ганиев А.В., настаивая на своей невиновности и использовании транспортного средства для перевозки другим лицом – ИП Ганиевым В.Д., по действующему договору аренды, вышеприведенные положения кодекса проигнорировал, в орган, должностным лицом которого вынесено постановление, с заявлением о том, что транспортное средство выбыло из его владения не обращался (см. постановления судей Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2026 N 16-1493/2026, от 09.07.2026 N 16-1500/2026, от 09.07.2026 N 16-1500/2026).
В подтверждение довода о том, что Ганиев А.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения тяжеловесное транспортное средство находилось в пользовании ИП Ганиева В.Д., в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства № 23 от 20 апреля 2026 года (л.д. 14).
Вместе с тем, данный документ не исключает того, что автомобиль находился в фактическом владении Ганиева А.В., в силу следующего.
Полная копия договора не предоставлена, в связи с чем невозможно установить был ли он действительно заключён, имеются ли доказательства его реального исполнения.
Вместе с тем, доводы о том, что для движения транспортного средства было получено специальное разрешение №, заслуживают внимания.
Как усматривается из выписки из Федерального реестра специальных разрешений…., приложенной к жалобе, на движение транспортного средства г.р.н. № было получено специальное разрешение № на выполнение в период с 27 апреля 2026 года по 8 сентября 2026 года неограниченного числа поездок транспортного средства, имеющего длину 24,1 м (л.д. 10).
При таких обстоятельствах нарушения в действиях Ганиева А.В. отсутствуют.
При том тот факт, что указанное специальное разрешение получено на движение пятиосного транспортного средства, в акте № 904 зафиксировано, что автомобиль г.р.н. № двигался на четырёх осях (л.д. 6, 17), не является основанием для привлечения Ганиева А.В. к административной ответственности, поскольку это обстоятельство не создало какой-либо нагрузки на поверхность дороги, не повлияло каким-либо образом на безопасность дорожного движения. С учётом этого несоответствие числа осей транспортного средства, указанного в специальном разрешении и фактического числа осей, с опорой на которые двигалось транспортное средство, не является достаточным для привлечения Ганиева А.В. к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление № № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО8 от 8 июля 2026 года, которым Ганиев А.В. привлечён к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Ганиева А.В. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Жалобу Ганиева Антона Валерьевича удовлетворить.
Постановление № №, вынесенное 8 июля 2026 года государственным инспектором ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО9, которым Ганиев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганиева А.В. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На решение может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись
П.В. Кошелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>