РЕШЕНИЕ
г. Елизово, Камчатский край 24 сентября 2026 года ул. 40 лет Октября, 7а
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица – директора ООО "БИЗ АВТО" Бойко Андрея Владимировича на постановление № №, вынесенное 20 июля 2026 года государственным инспектором ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО6, установил:
постановлением № № государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО7 от 20 июля 2026 года ООО "БИЗ АВТО" привлечено к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 450 000 (четырёхсот пятидесяти тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица – директор ООО "БИЗ АВТО" Бойко А.В. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что на движение данного транспортного средства было получено специальное разрешение № от 23 июня 2026 года на 1 поездку на период с 23 июня 2026 года до 4 ноября 2026 года.
Судебное извещение юридическому лицу было вручено электронным заказным письмом № (л.д. 30).
Законный представитель юридического лица, подавший жалобу, в суд не явился, об отложении разбирательства не просил, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия Бойко А.В.
Действующее законодательство не предусматривает обязательности ведения протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а только допускает такую возможность (см. Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года, ответ на вопрос № 19).
С учётом того обстоятельства, что в судебное заседание никто не явился, протокол судебного заседания в районном суде не составлялся.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление вынесено 20 июля 2026 года, жалоба подана в суд 28 июля 2026 года, т.е. в пределах срока, установленного законом.
В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается:
2) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;
3) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена в приложении № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, установило, что собственник транспортного средства – автомобиля марки "<данные изъяты>" модели "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер №, зарегистрированного в органах Госавтоинспекции за ООО "БИЗ АВТО", в районе 34 км + 400 м автомобильной дороги "Петропавловск-Камчатский – Мильково" (Камчатский край, Елизовский муниципальный округ) 24 июня 2026 года в 08:56:48, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, осуществлял движение тяжеловесного автопоезда – 5-осного автопоезда со специальным разрешением, согласно акту № 966 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке:
- на 11,94% (0,955 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,955 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось;
- на 26,23% (2,098 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,098 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось;
- на 12,84% (1,027 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,027 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.
При этом в акте № 966, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, указано, что движение транспортного средства осуществлялось на основании специального разрешения № Р050-00147-00/05294911 (л.д. 8).
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "СВК-2-Р(М)ВС", заводской номер 70704, работающим в автоматическом режиме, свидетельство о поверке С-АЭ/22-10-2025/476527242, поверка действительна до 22 октября 2026 года включительно.
Действия юридического лица квалифицированы должностным лицом по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Лицо, привлечённое к административной ответственности, доказательства, опровергающие факт совершения административного правонарушения, предоставить не смогло.
В постановлении указаны нормы права, нарушение которых вменяется в собственнику транспортного средства в вину, в частности, указаны п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 257-ФЗ (содержание которых приведено выше), запрещающие движение по автомобильным дорогам транспортных средств, с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что для движения транспортного средства было получено специальное разрешение №, являются несостоятельными.
Как усматривается из специального разрешения №, оно было выдано для движения автомобиля "<данные изъяты>" г.р.н. № (одна разрешённая поездка в период с 23 июня по 4 ноября 2026 года), с созданием нагрузок на 2-5 оси автопоезда в размере 11,6 тонны на каждую ось (л.д. 9).
Вместе с тем, из информации, размещённой на сайте Росдомониторинга, усматривается, что данная поездка была активирована и совершена в период с 01:45 (мск) 24 июня 2026 года (что соответствует 10:45 по камчатскому времени в тот же день) по 26 июня 2026 года (л.д. 19, 24). Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, фактически поездка была совершена в другое время – в 8 часов 56 минут 48 секунд по камчатскому времени 24 июня 2026 года.
С учётом того обстоятельства, что по специальному разрешению № была разрешена поездка на крайне незначительное расстояние – 5,8 км (л.д. 4), нельзя исключать того, что собственник транспортного средства совершил одну поездку 08:56:48, а вторую – после 10:45 24 июня 2026 года (по камчатскому времени).
Документы, подтверждающие, что перевозка груза осуществлялась по указанному в специальном разрешении маршруту – путевой лист автомобиля, товарно-транспортная накладная – в суд не предоставлены.
Обязанность доказывать отсутствие вины в данном деле возложена на собственника транспортного средства.
В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "БИЗ АВТО" имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, при этом доказательств принятия всех зависящих от лица мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения установленных требований при движении тяжеловесного транспортного средства, которые привлекаемое лицо могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, несмотря на доводы жалобы, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.
Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии в действиях ООО "БИЗ АВТО" состава вмененного административного правонарушения либо влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, в жалобе не приведено, в судебное заседание не представлено и в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания. По смыслу вышеуказанных законоположений основанием для применения такой преференции являются совокупность следующих условий: административное правонарушение должно быть совершено впервые; административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; административное правонарушение не должно быть поименовано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.
Обязательным условием для замены административного штрафа предупреждением является отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).
Движение транспортного средства, имеющего массу свыше разрешённой или создающего нагрузки на оси сверх нормативной, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует (постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2026 N 16-476/2026 (УИД 28RS0004-01-2025-001077-77)).
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.
Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Законодатель, установив в ст. 4.1 КоАП РФ требования при назначении административного наказания, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Учитывая, что ООО "БИЗ АВТО" является микропредприятием, прихожу к выводу, что уплата административного штрафа в размере 450 000 рублей будет для него финансово затруднительной.
Находя данные обстоятельства исключительными, считаю необходимым уменьшить назначенный юридическому лицу административный штраф до 225 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Жалобу законного представителя юридического лица – директора ООО "БИЗ АВТО" Бойко Андрея Владимировича удовлетворить частично.
Постановление № №, вынесенное 20 июля 2026 года государственным инспектором ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО8, которым ООО "БИЗ АВТО" привлечено к административной ответственности, установленной ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного юридическому лицу административного штрафа до 225 000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей.
На решение может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись
П.В. Кошелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>