ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Елизово Камчатского края 30 сентября 2026 года ул. 40 лет Октября, д. 7А
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, рассмотрев ходатайство защитника Аваляна Севана Тиграновича, действующего в интересах ООО "Устой-М", о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление № №, вынесенное 11 февраля 2025 года государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7, которым ООО "Устой-М" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф, установил:
постановлением № № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО8 ООО "Устой-М" привлечено к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей (л.д. 7).
Защитник Авалян С.Т., действуя в интересах ООО "Устой-М", обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, либо снизить размер административного штрафа. Одновременно Авалян С.Т. просил восстановить пропущенный срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание законный представитель ООО "Устой-М" и защитник Авалян С.Т. не явились, при том, что о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы они были извещены надлежащим образом, поскольку юридическому лицу 24 сентября 2026 года было вручено почтовое отправление №, а защитнику 14 сентября 2026 года вручено почтовое отправление № (л.д. 20-22).
В соответствии с положениями части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц (пункт 2); выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (пункт 4).
Учитывая, что и защитник, и юридическое лицо были извещены заблаговременно, каких-либо ходатайств не заявляли, прихожу к выводу, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы может быть рассмотрен без участия законного представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности, и его защитника.
Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в дату совершения административного правонарушения) было установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток (в настоящее время – десяти дней) со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно обязательным для нижестоящих судов разъяснениям, данным в п. 31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных положений, десятидневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, установило, что
ООО "Устой-М" – собственник транспортного средства – грузового автомобиля марки "<данные изъяты>" модели "№", государственный регистрационный номер №, в районе 34 км+400 м автомобильной дороги "Петропавловск-Камчатский – Мильково" при движении по направлению "в г. Елизово" (53,202151 гр.С.Ш., 158,370079 гр.В.Д.) 8 января 2025 года в 15:59:31, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС – 9-осного автопоезда со специальным разрешением Р050-00147(другие данные не указаны), согласно акту № 174 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда:
- на 15,57% (1,370 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10,170 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8,800 т на ось;
- на 10,86% (0,956 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9,756 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 8,800 т на ось.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "СВК-2-Р(М)ВС", заводской номер 70704, работающим в автоматическом режиме, свидетельство о поверке С-АЭ/28-11-2024/390893897, поверка действительна до 27 ноября 2025 года включительно.
Должностное лицо, вынесшее постановление, установив, что нагрузка на оси № 4, № 5 автопоезда была более 10%, но не более 20% от установленной нагрузки (с учётом специального разрешения), квалифицировало действия ООО "Устой-М" по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 февраля 2025 года собственник вышеуказанного транспортного средства ООО "Устой-М" по данному факту привлечено к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Согласно указанной норме (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения и дату вынесения постановления) в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.
Копия постановления была направлена ООО "Устой-М" электронным заказным письмом № (л.д. 7), что соответствует требованиям закона.
Из отчёта о доставке регистрируемого почтового отправления № усматривается, что копия оспариваемого постановления вручена ООО "Устой-М" 11 февраля 2025 года (л.д. 14). Соответственно, последним днём срока, когда могла быть подана жалоба, являлось 21 февраля 2025 года (пятница, рабочий день).
Жалоба подписана защитником и направлена в суд в форме электронного образа документа 3 августа 2026 года, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, более, чем на год.
Своё ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Авалян С.Т. ничем не аргументировал (л.д. 2, оборот).
До судебного заседания никаких дополнительных документов в суд не поступило.
Никаких доказательств уважительности причин, по которым пропущен срок подачи жалобы, не предоставлено, в связи с чем прихожу к выводу, что такие доказательства отсутствуют, что влечёт отказ в удовлетворении ходатайства.
При вышеизложенных обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку наличие уважительных причин пропуска установленного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.
Поскольку в восстановлении срока на подачу жалобы отказано, сама жалоба рассмотрению по существу не подлежит.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 24.9 КоАП РФ изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, процессуальные документы при наличии технической возможности в суде, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, направляются участникам производства по данному делу способами, указанными в части 1 статьи 25.15 настоящего Кодекса, при наличии выраженного в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25.15 настоящего Кодекса, согласия лица на направление ему извещений такими способами.
Поскольку жалоба подана защитником в суд в электронном виде, оснований для её возвращения защитнику на бумажном носителе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
отказать в удовлетворении ходатайства защитника Аваляна Севана Тиграновича о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № №, вынесенного 11 февраля 2025 года государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО9, которым ООО "Устой-М" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф, жалобу возвратить (без направления на бумажном носителе).
На определение может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья подпись
П.В. Кошелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>