РЕШЕНИЕ
г. Елизово, Камчатский край 31 августа 2026 года ул. 40 лет Октября, 7а
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, рассмотрев жалобу Ганиева Антона Валерьевича на постановление № №, вынесенное 27 июля 2026 года старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО6, установил:
постановлением № № старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО (ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО) ФИО7 от 27 июля 2026 года Ганиев А.В. привлечён к административной ответственности, установленной частью 13 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ганиев А.В. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями, к числу которых он отнёс невручение ему копии постановления, отсутствие возможности ознакомиться с полным текстом постановления; отсутствие возможности предоставить мотивированные возражения и реализовать право на защиту.
31 августа 2026 года в день рассмотрения жалобы в суд на бумажном носителе поступили дополнительные доводы, по которым оспариваемое постановление полагает незаконным защитник Царёва О.В.
В частности, защитник указывает, что автомобиль находился в пределах своей полосы движения, совершив лишь наезд на "разделительную полосу", без её полного пересечения. Защитник полагала, что такое действие, выразившееся в кратковременном наезде на линию разметки, не может быть квалифицировано по ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Траектория движения транспортного средства свидетельствует о том, что автомобиль возвращался в свою полосу движения, что говорит об отсутствии умысла на нарушение режима движения в зоне АПВГК. В случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении защитник просила признать совершённое деяние малозначительным, с объявлением владельцу транспортного средства устного замечания. Одновременно защитник просила снизить размер назначенного административного штрафа, а также учесть, что Ганиеву А.В. назначено более сотни административных штрафов, общая сумма которых может превышать сорок миллионов рублей. Указывая, что административное наказание не должно иметь целью только подавление экономической самостоятельности граждан и не должно превращаться в карательный инструмент, защитник просила дополнительно предоставить рассрочку уплаты административного штрафа.
Лицо, привлечённое к административной ответственности, - Ганиев А.В., его защитник Царёва О.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, что подтверждается отчётами об извещении посредством ГЭПС (л.д. 23).
Ганиев А.В. и его защитник в суд не явились, о причинах неявки не сообщали, об отложении разбирательства жалобы не просили, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ нахожу необходимым рассматривать жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Действующее законодательство не предусматривает обязательности ведения протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а только допускает такую возможность (см. Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года, ответ на вопрос № 19).
С учётом того обстоятельства, что в судебное заседание никто не явился, протокол судебного заседания в районном суде не составлялся.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление вынесено 27 июля 2026 года, жалоба подана в суд 6 августа 2026 года (л.д. 2).
Таким образом, установленный законом срок подачи жалобы был соблюдён.
Частью 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 3,5 тонны, с нарушением требований Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств либо несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
За данное административное правонарушение на собственника (владельца) транспортного средства налагается административный штраф в размере шестисот тысяч рублей.
Частью 35 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств осуществляется в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, который должен содержать в том числе:
1) требования к условиям движения транспортных средств;
2) требования к обозначению зоны автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств техническими средствами организации дорожного движения;
3) требования к использованию внешних световых приборов транспортных средств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2021 г. N 710 утверждены Правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – Правила № 710).
Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил № 710 водитель транспортного средства при движении в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств обязан осуществлять движение в пределах одной полосы движения, исключая в том числе движение с полным или частичным выездом на полосу встречного движения или полосу, не предназначенную для движения транспортных средств (в том числе на обочину). Отступление от этого требования допускается, если ширина крупногабаритного транспортного средства превышает ширину полосы движения.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, установило, что собственник транспортного средства – (марка и модель не определены) государственный регистрационный номер №, в составе 4-осного одиночного ТС, зарегистрированного в органах Госавтоинспекции за Ганиевым А.В., в районе 34 км + 400 м автомобильной дороги регионального значения "Петропавловск-Камчатский – Мильково" 29 июня 2026 года в 8 часов 22 минуты 30 секунд, в нарушение ч. 35 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ, пункта 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации и подпункта "а" пункта 4 Правил № 710, осуществлял движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 3,5 тонны, с нарушением требований дорожной разметки и Правил № 710, что выразилось в нарушении обязанности осуществлять движение в пределах одной полосы движения, согласно акту № № от 29 июня 2026 года двигался за пределами одной полосы движения по сплошной разделительной полосе проезжей части, в том числе с частичным выездом на обочину.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "СВК-2-Р(М)ВС", заводской номер 70704, работающим в автоматическом режиме, свидетельство о поверке С-АЭ/23-10-2025/476527242, поверка действительна до 22 октября 2026 года включительно.
Действия Ганиева А.В. были квалифицированы должностным лицом по ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Лицо, привлечённое к административной ответственности, доказательства, опровергающие факт совершения административного правонарушения, предоставить не смогло.
В постановлении указаны нормы права, нарушение которых вменяется в собственнику транспортного средства в вину, в частности, указаны п. 1.3 ПДД РФ, ч. 35 ст. 31 ФЗ № 257-ФЗ (содержание которых приведено выше), запрещающие в местах, где осуществляется весогабаритный контроль, движение транспортных средств, имеющих максимальную разрешённую массу, превышающую 3,5 тонны, за пределами одной полосы движения.
Факт выезда грузового автомобиля за пределы одной полосы движения зафиксирован на фотографиях, имеющихся в материалах по жалобе.
Эти обстоятельства считаются установленными, поскольку ничем не опровергнуты.
Из предоставленных фотографий усматривается, что грузовой автомобиль г.р.з. № при движении правыми колёсами всех осей выехал за пределы полосы движения, пересёк сплошную линию разметки и частично двигался по обочине.
При таких обстоятельствах действия собственника транспортного средства правильно квалифицированы должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, по ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
В соответствии с п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Согласно п. 1.2 Приложения № 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и её характеристики" сплошная линия разметки 1.2 - обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен.
Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается. Линию 1.2 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка.
Из смысла указанных норм в их совокупности следует, что при движении в местах, где осуществляется весогабаритный контроль, транспортное средство должно оставаться в пределах своей полосы движения, при этом наезжать на сплошные линии разметки недопустимо.
С учётом установленных обстоятельств доводы защитника, изложенные в дополнительном заявлении о том, что наезд транспортного средства на линию разметки не может быть квалифицирован как пересечение линии разметки с последующим движением по обочине, являются несостоятельными.
Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению в части описания события административного правонарушения.
В постановлении указано, что транспортное средство осуществляло движение "по сплошной разделительной полосе проезжей части".
В соответствии с ПДД РФ "Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, проезжую часть и трамвайные пути либо отделяющий полосы для маршрутных транспортных средств и (или) полосы для велосипедистов от остальных полос движения в пределах одной проезжей части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.
Из имеющихся фотографий усматривается, что транспортное средство пересекло линию разметки 1.2, которая отделяет проезжую часть от обочины, а значит, данная линия не является "сплошной разделительной полосой".
Из этого следует, что в постановлении в описании события административного правонарушения слова "по сплошной разделительной полосе проезжей части," должны быть заменены словами ", пересекая линию разметки 1.2,".
Общественная опасность административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ, состоит в том, что владелец (собственник) транспортного средства осуществляет движение с нарушением установленных правил в целях уклонения от весогабаритного контроля.
Предоставленные в суд фотографии подтверждают, что транспортное средство двигалось с грузом, осуществление движения вне полосы движения не позволяет правильно осуществить измерение весогабаритных параметров грузового автомобиля.
Эти обстоятельства опровергают доводы защитника об отсутствии у собственника (владельца) транспортного средства умысла на нарушение режима движения в местах, где осуществляется весогабаритный контроль.
Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях основаны на неправильном толковании закона.
Нарушение, допущенное Ганиевым А.В., было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Указанный порядок вынесения постановления не предполагает возможности лица, на чьё имя зарегистрировано транспортное средство, дать свои объяснения до вынесения постановления, в связи с чем в этой части права Ганиева А.В. нарушены не были.
Частью 2 ст. 29.11 КоАП Российской Федерации установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Ссылка в жалобе на данную норму является безосновательной, поскольку с учётом особенностей порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, выявленных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, в данном случае подлежала применению ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, установившая, что экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Оспариваемое постановление, как видно из сообщения ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО, было направлено Ганиеву А.В. заказным почтовым отправлением №, которое получено адресатом 11 августа 2026 года (л.д. 14), таким образом, его права на получение копии постановления по делу об административном правонарушении также нарушены не были.
Кроме того, и лицо, привлечённое к административной ответственности, и его защитник получили копию определения судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 18 августа 2026 года, в котором, среди прочего, содержалось предложение ознакомиться с материалами, в том числе для уточнения доводов жалобы (л.д. 21-23).
Вместе с тем, данным правом Ганиев А.В. и его защитник Царёва О.В. не воспользовались, с поступившими по запросу в суд материалами не ознакомились.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что право на защиту нарушено не было, поскольку лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитнику была предоставлена возможность дополнительно обосновать жалобу, они данным правом воспользовались.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного срока давности, в связи с чем доводы жалобы о процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашли.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания. По смыслу вышеуказанных законоположений основанием для применения такой преференции являются совокупность следующих условий: административное правонарушение должно быть совершено впервые; административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; административное правонарушение не должно быть поименовано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.
Обязательным условием для замены административного штрафа предупреждением является отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).
В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что управление транспортным средством с грузом осуществлялось таким образом, чтобы затруднить/сделать невозможным контроль за соблюдением весогабаритных параметров, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.
Движение транспортного средства, имеющего массу свыше разрешённой или создающего нагрузки на оси сверх нормативной, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует (постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2026 N 16-476/2026 (УИД 28RS0004-01-2025-001077-77)).
С учётом характера совершенного административного правонарушения, возможность замены административного штрафа на предупреждение исключена.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
При этом указанное в дополнении к жалобе обстоятельство – тот факт, что в отношении Ганиева А.В. вынесено более сотни постановлений о назначении административного наказания, к числу обстоятельств в силу которых Ганиев А.В. мог бы быть освобождён от административного наказания не относится, равно как и не может этот факт служить основанием для смягчения наказания, поскольку свидетельствует лишь о систематическом характере допускаемых Ганиевым А.В. нарушений.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.
Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Законодатель, установив в ст. 4.1 КоАП РФ требования при назначении административного наказания, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Принимая во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушение впервые (по имеющимся данным), учитывая, что Ганиев А.В. включен в Единых реестр субъектов малого и среднего предпринимательства нахожу возможным снизить размер назначенного Ганиеву А.В. административного наказания в виде административного штрафа до 300 000 рублей.
Заявленное защитником в дополнении к жалобе ходатайство о предоставлении рассрочки/отсрочки уплаты административного штрафа рассмотрению судьёй не подлежит, поскольку в силу ст. 31.5 КоАП РФ вопросы отсрочки/рассрочки исполнения административного наказания разрешаются должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Жалобу Ганиева Антона Валерьевича удовлетворить частично.
Постановление № № вынесенное 27 июля 2026 года старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО8, которым Ганиев Антон Валерьевич привлечён к административной ответственности, установленной ч. 13 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:
- в описании события административного правонарушения слова "по сплошной разделительной полосе проезжей части," заменить словами ", пересекая линию разметки 1.2,";
- снизить размер назначенного административного штрафа до 300 000 (трёхсот тысяч) рублей.
На решение может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись
П.В. Кошелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>