РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 декабря 2025 года г. Чита
Судья Ингодинского районного суда г. Читы Коробенкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» на решение заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по пожарному надзору Масюкова И.А. от 07.07.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение»
установил:
Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Читинскому, Карымскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Забайкальскому краю - Главным государственным инспектором Читинского, Карымского районов по пожарному надзору Женжелеевым Р.В. от 04.06.2025 г. ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением, генеральный директор ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.
Решением заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по пожарному надзору Масюкова И.А. от 07.07.2025 г. постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд, генеральный директор ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» просит постановление и решение отменить, ссылаясь на необоснованное применение должностными лицами Свода правил 2013 года, который не распространяется на объекты, построенные и эксплуатируемые по ранее действующим нормативным документам. Указывает, что в акте выездной проверки и в протоколе не содержится сведений о порядке и способе произведенных замеров в целях выявления противопожарного расстояния от лесных насаждений до зданий. Кроме того, должностными лицами не принято во внимание, что земельный участок, на котором расположен детский лагерь, отнесен к категории особо охраняемых земель, вырубка деревьев на таких землях запрещена. Обращает внимание на то, что решение должностного лица не содержит мотивированных выводов о законности и обоснованности, вынесенного постановления, виновности общества в совершении правонарушения.
Жалоба подана в установленные статьёй 30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для её рассмотрения не имеется.
В судебном заседании защитник ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» жлобу поддержала.
Начальник ОНД и ПР по Читинскому, Карымскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Главный государственный инспектор Читинского, Карымского районов по пожарному надзору Женжелеев Р.В., заместитель главного государственного инспектора Забайкальского края по пожарному надзору Масюков И.А., представители
Государственного пожарного надзора Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной по решению Главного государственного инспектора Читинского, Карымского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 13.05.2025 г., по итогам которой 30.05.2025 года составлен акт о несоблюдении ПАО «ППГХО» противопожарного расстояния от зданий и сооружений детского оздоровительного лагеря «Спутник» до границ лесных насаждений в районе реки Никишиха в 20 км. от г. Читы. Указанное расстояние в нарушение п. 4.14 СП 4.13130.2013 составило менее 30 метров.
04.06.2025 г. должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление, не согласившись с которым ПАО «ППГХО» обратилось к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой общество приводило доводы об отнесении земельного участка к особо охраняемой территории и невозможности вырубки насаждений в целях увеличения противопожарного расстояния, необоснованном применении вышеуказанного Свода правил.
Решением вышестоящего должностного лица постановление оставлено без изменения.
Между тем, при принятии решения по жалобе заявителя, должностным лицом не учтено следующее.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Соответственно вышестоящее должностное лицо обязано проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены.
Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктом 4 - 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.
В нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящее должностное лицо, рассматривая жалобу заявителя, ограничившись перечислением вмененных в вину обществу нарушений противопожарных требований, пришел к выводу о законности привлечения к административной ответственности.
Между тем, должностным лицом оставлены без внимания вышеприведенные доводы жалобы. Не дана надлежащая оценка виновности общества в совершении правонарушения, выводы о привлечении к ответственности не мотивированы. Фактически доводы заявителя остались не рассмотренными.
С учетом изложенного решение должностного лица от 07.07.2025 нельзя признать законным и обоснованным, а дело рассмотренным в полном соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по пожарному надзору от 07.07.2025 г. подлежит отмене, в дело - возвращению на новое рассмотрение в Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Забайкальскому краю.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Жалобу генерального директора ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» удовлетворить частично.
Решение заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по пожарному надзору Масюкова И.А. от 07.07.2025 г. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Забайкальскому краю.
Решение может быть обжаловано в десятисуточный срок с момента его получения в Забайкальский краевой суд непосредственно или через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья О.В. Коробенкова