АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
Судей Перовой С.М., Цыденовой Е.В., при секретаре Ухиновой Н.С., с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., осужденной Майской С.В., адвоката Билтуева Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С., апелляционной жалобе осужденной Майской С.В. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2026 года, которым
Майская Светлана Владимировна, родившаяся ... в <...>, судимая:
- 30.09.2013 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
17.07.2018 освобождена условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 24 дня,
- осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 02.05.2026 до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после - отменить.
С Майской С.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 20 565 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав осужденную Майскую С.В., адвоката Билтуева Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Майская С.В. признана виновной и осуждена за убийство, т.е. умышленное причинение смерти К.В.Н., совершенное 2 мая 2026 г. не позднее 05 часов 16 минут по адресу: <...>
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденная Майская С.В. вину в предъявленном обвинении признала частично.
В апелляционном представлении прокурор Гатилов А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд, признав действия потерпевшего К.В.Н. противоправными, в нарушение требований ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал какие именно действия были совершены потерпевшим и каким образом они повлияли на действия осужденной. В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Также суд, установив, что ножевое ранение осужденная Майская С.В. нанесла потерпевшему в связи с противоправным поведением последнего, указанное обстоятельство не признал смягчающим наказание, в связи с чем приговор содержит противоречивые выводы относительно мотива совершенного Майской преступления.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд допустил техническую описку, указав о совершении Майской С.В. тяжкого преступления, вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.
Просит приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор, признав Майскую С.В. виновной по ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осуждённая Майская С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В ходе предварительного расследования ей не предоставили возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, не вручили обвинительное заключение. Она была ознакомлена только с одной экспертизой по следам пальцев рук на ноже, на котором обнаружены также отпечатки неизвестного лица, данное лицо не установлено. Согласно заключению эксперта на её футболке была ее кровь, кровь потерпевшего не обнаружена. Вину признает частично, поскольку понимает, что потерпевший скончался от ее удара ножом. Удар потерпевшему нанесла ножом в состоянии аффекта. Потерпевший К.В.Н. проник к ней в дом, когда она спала, и нанес ей удар, от чего у нее пошла кровь. Все произошло быстро, она была спросонья. Специально нож не брала, поскольку умысла на убийство К.В.Н. у нее не было. К.В.Н. ушел, она закрыла за ним дверь, легла спать. Не понимала, что ударила потерпевшего ножом, крови у него не видела. Просит назначить в отношении нее судебную экспертизу для установления у неё состояния аффекта в момент совершения преступления. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении данной экспертизы. К.В.Н. незаконно проник в ее дом и первым нанес ей удар, чем спровоцировал ее. Ссылается на наличие у нее хронического заболевания. Просит освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, возместить их за счет федерального бюджета в связи с осуждением и отсутствием материальной возможности для их уплаты. Указывает, что сама вызвала сотрудников полиции, дождалась их, явилась с повинной. Просит пересмотреть приговор, переквалифицировать ее действия на менее тяжкое преступление.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Майской С.В. в умышленном причинении смерти потерпевшему К.В.Н. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, вина осужденной Майской С.В. подтверждается:
- оглашенными показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, согласно которым вечером 01.05.2026 она и К.В.Н. распивали спиртное у него дома. Затем она ушла к себе домой, легла спать. Ночью к ней пришел К.В.Н., нанес ей спящей удар кулаком по лицу. Стал уходить. Разозлившись, она взяла с печи нож и нанесла им один удар в спину К.В.Н.. Нож выбросила в прихожей дома. К.В.Н. ушел, она легла спать. Утром ее разбудил С.С.Г., сказал, что К.В.Н. лежит в ограде своего дома. Во дворе они обнаружили К.В.Н. без признаков жизни. Она позвонила в полицию. Осознает, что ножевое ранение К.В.Н., от которого он умер, нанесла она.
Свои показания осужденная Майская С.В. подтвердила в ходе проверки показаний на месте.
Из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий с участием Майской С.В. следует, что они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед началом следственных действий осужденной разъяснялись ее права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, также она была предупреждена, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при ее последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений осужденная и защитник удостоверили своими подписями. При этом каких-либо заявлений по содержанию протоколов, а также о не удовлетворительном состоянии здоровья с их стороны не поступало. Перед началом первого допроса осужденной была предоставлена возможность согласовать позицию защиты в ходе конфиденциальной беседы с адвокатом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания осужденной Майской С.В., данные в ходе предварительного расследования, достоверными, допустимыми и достаточными наряду с другими доказательствами для установления ее вины в совершении преступления.
Также вина осужденной подтверждается:
- показаниями потерпевшего К.В.В. в суде, оглашенными его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым его отец К.В.Н. и Майская проживали рядом, стали сожительствовать. Характеризует отца в целом как неконфликтного, спокойного человека;
- оглашенными показаниями свидетеля С.С.Г., согласно которым вечером 01.05.2026 вместе с К.В.Н. и его сожительницей Светланой распивали спиртное. 02.05.2026 около 05 часов он пошел к К.В.Н., обнаружил его мертвым в ограде. В доме К.В.Н. никого не было. Он пошел домой к Светлане, сказал ей, что Владимир лежит мертвый. Светлана вызвала скорую помощь и полицию. На его вопрос Светлана сказала не знает, что произошло;
- оглашенными показаниями свидетеля Г.С.Ж., фельдшера, согласно которым по сообщению она с бригадой скорой помощи прибыли в <...> В ограде обнаружили труп мужчины. Она составила протокол смерти, передала его следователю.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось. Показания согласуются с исследованными судом доказательствами, существенных противоречий, свидетельствующих о их необъективности, недостоверности либо об оговоре ими осужденной, не содержат. Оглашенные показания на следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах суд правильно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности осужденной.
Тяжесть, локализация, механизм, давность образования телесных повреждений, причиненных осужденной Майской С.В. потерпевшему К.В.Н., повлекших его смерть, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Кроме этого вина Майской С.В. подтверждается исследованными судом протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, проведенных по делу, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденной виновной в совершении преступления.
Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует положениям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности осужденной, а также мотивы, по которым отверг другие доказательства, а именно показания осужденной Майской С.В. об отсутствии у нее умысла на убийство К.В.Н., как вызванные желанием избежать уголовной ответственности.
Доводы жалобы осужденной о совершении преступления в состоянии аффекта были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из установленных судом обстоятельств, следует, что осужденная не находилась при совершении преступления в каком-либо эмоциональном состоянии, повлиявшим на ее сознание. Потерпевший К.В.Н. каких-либо угроз в ее адрес не высказывал, не совершал иных действий, дающих основание для внезапного возникновения у осужденной сильного душевного волнения. В ходе допросов Майская подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления, указав, что разозлившись, нанесла К.В.Н. один удар ножом в спину на кухне, который взяла с печи.
Также из материалов уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств не следует наличие длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. О наличии таких обстоятельств осужденная не поясняла ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют и об отсутствии в действиях Майской как необходимой обороны, так и превышения ей пределов, поскольку объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшей в отношении Майской было совершено посягательство, дающее право на защиту от него, ни следствием, ни судом не установлено, то есть опасность для жизни и здоровья осужденной отсутствовала.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым К.В.Н. нанес один удар кулаком в лицо Майской, свидетельствуют лишь о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что и было установлено судом согласно описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем, избранное осужденной орудие преступления – нож, его размеры, способ, характер её действий - нанесение удара в расположение жизненно важного органа - заднюю поверхность грудной клетки слева, достаточная сила удара, о чем свидетельствует глубина раневого канала, повлекшего смерть потерпевшего на месте происшествия, как правильно установил суд первой инстанции, свидетельствуют о возникновении у Майской на почве бытовой ссоры и личной неприязни, вызванных противоправным поведением потерпевшего, преступного умысла на убийство К.В.Н..
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Майской С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда о юридической квалификации действий осужденной в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Оснований для иной квалификации действий осужденной, о чем она просит в жалобе, не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденной, оснований для проведения в отношении нее психолого-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку Майская в ходе предварительного следствии давала последовательные, подробные показания об обстоятельствах совершенного ей преступления. Согласно материалам уголовного дела, на учёте в РПНД, РНД не состоит. Сведений о том, что осужденная обращалась за помощью к врачу неврологу, материалы уголовного дела не содержат. Судом установлено, что Майская совершила убийство К.В.Н. на бытовой почве и личной неприязни. При таких обстоятельствах оснований для назначения в отношении осужденной психолого-психиатрической экспертизы не имелось, в связи с чем суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного в этой части ходатайства защиты.
Доводы жалобы осужденной о том, что она не была ознакомлена с материалами уголовного дела, ей не было вручено обвинительное заключение, являются надуманными. Как следует из материалов уголовного дела, Майская С.В. совместно с защитником были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме (т.1 л.д 244-248), копия обвинительного заключения осужденной вручена 29.05.2026, что подтверждается ее распиской. В судебном заседании Майская подтвердила получение ей копии обвинительного заключения. (т.1 л.д.2, 23).
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, о наличии таких обстоятельств Майская не заявляла в суде первой инстанции.
Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Майской тяжкого преступления, о чем в представлении указывает прокурор, является явной технической опечаткой, которая не повлияла на правильность выводов суда о виновности осужденной и квалификацию её действий по ч.1 ст.105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений.
То обстоятельство, что в ходе экспертного исследования ножа, изъятого с места происшествия, наряду со следами пальцев рук Майской обнаружены следы пальцев рук иного лица, которое не устанавливалось в ходе предварительного расследования, о чем в жалобе указывает осужденная, с учетом установленной судом иной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Майской в совершении данного преступления, не повлияло на законность и обоснованность постановленного по делу приговора.
Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат. Таких сведений не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании председательствующим по делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Стороны не были ограничены в своих правах на заявление ходатайств, как в ходе судебного разбирательства, так и по его окончании.
При назначении наказания Майской С.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, возраст осужденной.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: фактическое признание осужденной вины в причинении смерти К.В.Н., раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики родственников, болезненное состояние её здоровья.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал в действиях осужденной рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.
Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, дополнительного наказания, однако оснований к тому обоснованно не усмотрел и принял верное решение о назначении Майской С.В. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имелось в связи с наличием в действиях осужденной отягчающего наказания обстоятельства.
Также не имелось оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении в силу требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, решение суда о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле, отвечает требованиям ст.ст.131, 132 УПК РФ.
Осуждение Майской к реальному наказанию основанием для освобождения её от уплаты процессуальных издержек не является, поскольку она не лишена возможности работать как в период отбывания наказания, оплачивая процессуальные издержки, так и после освобождения из мест лишения свободы.
Сведений о наличии у осужденной заболеваний, инвалидности, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, а также о наличии у нее на иждивении лиц, на материальном положении которых может отразиться взыскание процессуальных издержек, материалы уголовного дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд правильно принял решение о взыскании процессуальных издержек с осужденной в доход государства в полном объеме.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, согласно изложенным в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствам совершения преступления, суд пришел к выводу, что Майская С.В. умышленно с целью убийства нанесла потерпевшую К.В.Н. один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки, причинив телесное повреждение, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшее его смерть, а также телесные повреждения в виде: кровоподтека левой кисти (1), ссадины лобной области (3), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Между тем, исходя из предъявленного Майской обвинения, нанесение ей потерпевшему К.В.Н. ударов в область левой кисти, лобную область органом следствия не вменялось.
При таких обстоятельствах из описательно - мотивировочной части приговора и обвинения подлежит исключению указание суда о причинении преступными действиями Майской С.В. потерпевшему К.В.Н. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью человека в виде: кровоподтека левой кисти (1), ссадины лобной области (3).
Согласно ч.1 ст.307 КПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что поводом для совершения Майской преступления послужила ссора и неприязнь, вызванные противоправным поведением потерпевшего, нанесшего удар кулаком в лицо осужденной.
В соответствии с требованиями закона, суд при описании преступленного деяния, признанного доказанным, указал о противоправности поведения потерпевшего К.В.Н..
При этом, вопреки доводам представления прокурора, отсутствие указания на действия К.В.Н., которые были совершены им в отношении Майской при описании преступного деяния, не ставят под сомнение правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств в части противоправности поведения потерпевшего, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом данные обстоятельства установлены и надлежащим образом мотивированы.
Таким образом, суд, установив при описании преступного деяния в действиях потерпевшего К.В.Н., противоправность поведения, данное обстоятельство необоснованно не признал смягчающим наказание.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимом признать в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего К.В.Н., явившееся поводом для преступления.
В связи с уменьшением объема обвинения, признания смягчающим наказание обстоятельство назначенное наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2026 года в отношении осужденной Майской Светланы Владимировны изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о причинении преступными действиями Майской С.В. потерпевшему К.В.Н. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, в виде: кровоподтека левой кисти (1), ссадины лобной области (3),
- признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
- смягчить назначенное Майской С.В. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 9 лет 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Гатилова А.С., апелляционную жалобу осужденной Майской С.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденной содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей приговора, вступившего в законную силу.
Председательствующий
Судьи