ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июля 2026 года г. Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Жарковой И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Панченко Ю.В., с участием: государственного обвинителя Гапуненко О.С., подсудимого Любицкого Р.Г., защитника – адвоката Гавриловой Е.А., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Любицкого Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>; не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Любицкий Р.Г. обвиняется в том, что 21 апреля 2026 года около 16 часов 00 минут у Любицкого Р.Г., находящегося на участке местности, с географическими координатами <данные изъяты> расположенном по <адрес>, кадастровый №, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО1 строительных материалов, хранящихся на указанном земельном участке.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Любицкий Р.Г., 21 апреля 2026 года, около 16 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, тайно, путем свободного доступа, воспользовавшись услугами погрузки и перевозки водителя кран - балки марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Свидетель №4 не осведомленного о преступных намерениях Любицкого Р.Г., находясь на вышеуказанном участке местности, с географическими координатами <данные изъяты> расположенном по <адрес>, кадастровый №, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил 100 досок размером 25x150x4000 мм, стоимостью 26 250 рублей и 22 бруса размером 150x150x4000 мм, стоимостью 61 600 рублей, принадлежащие ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 87 850 рублей.
В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого связи с примирением сторон, в обоснование которого указано, что Любицким Р.Г. принесены извинения и они им приняты, причиненный ущерб возмещен, в связи с чем претензий, в том числе, материального характера, к последнему он не имеет.
Подсудимый Любицкий Р.Г. и защитник Гаврилова Е.А. ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поддержали и просили его удовлетворить. Государственный обвинитель просил в удовлетворении ходатайства отказать.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.
Исходя из требований ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Судом при изучении личности подсудимого установлено, что Любицкий Р.Г. не судим, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит; <данные изъяты>; по месту учебы в <данные изъяты> также характеризуется положительно, награждался благодарственным письмом; в ОСП по Невельскому району отсутствуют исполнительные производства в отношении Любицкого Р.Г.; по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>
Из материалов уголовного дела следует, что Любицкий Р.Г. в ходе следствия вину признал в полном объеме, способствовал расследованию преступления, принес потерпевшему свои извинения, возместил причиненный преступлением ущерб.
Учитывая приведенные положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, обоюдное согласие потерпевшего и подсудимого на прекращение дела, отсутствие у Любицкого Р.Г. судимостей, преступление в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести, в процессе производства по делу последний примирился с потерпевшим и возместил причиненный преступлением ущерб, суд считает, что перечисленные обстоятельства являются необходимым и достаточным основанием для прекращения уголовного дела по обвинению Любицкого Р.Г. в совершении указанного преступления в связи с примирением сторон.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Мера пересечения по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Любицкого Р.Г. - удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Любицкого Р.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:
-доски размером 25х150х4000 мм в количестве 100 штук, брус размером 150х150х4000 мм в количестве 22 штук, переданные на ответственное хранение потерпевшему – оставить у ФИО1, как у законного владельца;
-автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №4 – оставить у Свидетель №4, как у законного владельца.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы, представления через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок после провозглашения постановления, и вправе в течение трех дней после ознакомления принести на протокол судебного заседания и аудиозапись свои замечания, если таковые будут иметь место.
Судья
Невельского городского суда И.Н. Жаркова