ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июля 2026 года г. Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Жарковой И.Н., при ведении протокола секретарем Панченко Ю.В., с участием: государственного обвинителя Гапуненко О.С., подсудимого Черняк С.А., защитника – адвоката Малькова В.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Черняк С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>; фактически проживающего по <адрес>, не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Черняк С.А. обвиняется в том, что 02.06.2026 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Черняк С.А., находясь в общественном туалете, расположенном <адрес>, увидев на поверхности умывальника кошелёк, принадлежащий Потерпевший №1, возымел преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, Черняк С.А. 02.06.2026, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в указанном выше месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил кошелёк, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 17 000 рублей.
С похищенным имуществом Черняк С.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению на правах личной собственности, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.
В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого связи с примирением сторон, в обоснование которого указано, что Черняк С.А. принесены извинения и они им приняты, причиненный ущерб возмещен, в связи с чем претензий, в том числе, материального характера, к последнему он не имеет.
Подсудимый Черняк С.А. и защитник Мальков В.В. ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поддержали и просили его удовлетворить. Государственный обвинитель просил в удовлетворении ходатайства отказать.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.
Исходя из требований ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Судом при изучении личности подсудимого установлено, что Черняк С.А. не судим, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит; <данные изъяты> работает, где характеризуется исключительно положительно; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, награждался благодарственным письмом; <данные изъяты>.
Из материалов уголовного дела следует, что Черняк С.А. в ходе следствия вину признал в полном объеме, способствовал расследованию преступления, принес потерпевшему свои извинения, возместил причиненный преступлением ущерб.
Учитывая приведенные положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, обоюдное согласие потерпевшего и подсудимого на прекращение дела, отсутствие у Черняк С.А. судимостей, преступление в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести, в процессе производства по делу последний примирился с потерпевшим и возместил причиненный преступлением ущерб, суд считает, что перечисленные обстоятельства являются необходимым и достаточным основанием для прекращения уголовного дела по обвинению Черняк С.А. в совершении указанного преступления в связи с примирением сторон.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Мера пересечения по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Черняк С.А. - удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Черняк С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
-кошелёк; денежные средства в сумме 9 610 рублей; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1; свидетельство о регистрации <данные изъяты>; свидетельство о регистрации <данные изъяты>; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №; банковскую карту АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» №; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, переданные на ответственной хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у потерпевшего, как у законного владельца.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы, представления через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок после провозглашения постановления, и вправе в течение трех дней после ознакомления принести на протокол судебного заседания и аудиозапись свои замечания, если таковые будут иметь место.
Судья
Невельского городского суда И.Н. Жаркова