ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» мая 2026 года г.Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Логвиненко Ю.А., при помощнике судьи <ФИО>6, с участием государственных обвинителей: <ФИО>7,
<ФИО>8,
<ФИО>9, защитника – адвоката (уд-ние 1364, ордео № 34 от 20.03.2026) <ФИО>15, подсудимого <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
<ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца г. Артем Приморского края, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: Приморский край, г. Артем, пер. <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:
<дата> Артемовским городским судом Приморского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 06 месяцев;
- <дата> Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- <дата> Артемовским городским судом Приморского края по ч.1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( приговор от <дата>), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <дата>) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
-<дата> Советским районным судом г. Владивостока по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
<дата> Уссурийским районным судом Приморского края по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- <дата> Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден <дата> по отбытии наказания, копию обвинительного заключения получившего <дата>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установил:
<ФИО>1, совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Так <дата> Потерпевший №1, управляя автомобилем марки «Toyota Esquire Hybrid» государственный регистрационный знак <номер> 797 RUS в качестве водителя такси, примерно в 20 часов 40 минут начал выполнять заказ, используя приложение «Максим» от адреса: Приморский край, г. Артем, ул. 1-я Рабочая, д. 83/2 до ул. Русская 45 в г. Владивостоке, клиентами которого были <ФИО>1 и <ФИО>10
<ФИО>1, расположился на заднем пассажирском сидении (с левой стороны), после чего, Потерпевший №1 попросил оплатить данную поездку, так как в приложении отражались сведения о долге по предыдущей поездки от пассажира, на что <ФИО>1 согласился и создал видимость перевода денежных средств по номеру телефона, указанного Потерпевший №1 (<номер>), сообщив последнему об этом.
Не получив уведомление о поступлении денежных средств, Потерпевший №1 сообщил об этом <ФИО>1 и припарковал указанную автомашину на обочине дороги, рядом с остановкой общественного транспорта «Плодово – ягодная», вблизи дома № 44 по ул. Пшеницына в п. Трудовое г. Владивостока, на что <ФИО>1 реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, действуя открыто, понимая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, потребовал передать ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12» в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, оборудованный сим-картой сотового оператора «TELE2» (абонентский <номер>), оформленной на имя Потерпевший №1, стоимостью 150 рублей, на что последний ответил отказом, после чего, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля на заднем пассажирском сидении, то есть в непосредственной близости с последним, с целью подавления воли к сопротивлению и облегчения процесса хищения, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес ладонью руки не менее 5-6 ударов в область головы Потерпевший №1, требуя передать ему мобильный телефон, отчего последний испытал физическую боль и ответил отказом.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона, <ФИО>1 привстал с заднего пассажирского сидения, протянул свою руку вперед к приборной панели, где применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, для облегчения доступа к приборной панели с телефоном, находящийся на магнитном держателе, оттолкнул руку Потерпевший №1 от данной панели, а своей второй рукой нанес ладонью руки удар по руке Потерпевший №1, которой тот прикрывал свою голову, отчего последний испытал физическую боль.
Получив доступ к приборной панели, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, <ФИО>1, снял с магнитного держателя вышеуказанный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12» в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, с вставленной в него сим-картой стоимостью 150 рублей, после чего <ФИО>1, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 прекратить свои противоправные действия и вернуть принадлежащее ему имущество, <дата> не позднее 21 часа 15 минут скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 150 рублей.
Таким образом <ФИО>1, <дата> в период с 20 часов 40 минут по 21 час 15 минут, во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12» в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, оборудованный сим-картой сотового оператора «TELE2» (абонентский <номер>), оформленной на имя Потерпевший №1, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 7150 рублей.
В судебном заседании подсудимый <ФИО>1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, возместил имущественный и моральный вред потерпевшему. От дачи показаний отказался, воспользовавшись, положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний <ФИО>1 от <дата>, следует, что <дата> после 19 часов 00 минут, он находясь со своим знакомым <ФИО>28, по адресу: г. Артём ул. 1-я Рабочая, <адрес>, кв. 802, примерно в 20 часов 00 минут в ходе разговора, предложил последнему вызывать такси и поехать в <адрес> прогуляться. На что <ФИО>29 согласился. Через приложение «Такси Максим», установленном на его сотовом телефоне, вызвал автомашину такси от адреса Евгения до адреса <адрес> ул. Русская, <адрес>. Автомашина такси приехала быстро он и Евгений вышли из дома и сели в машину Микроавтобус белого цвета (государственной регистрационный знак, марку не запомнил). Он и <ФИО>19 сели на задние сиденья, <ФИО>20 находился сразу за водителем справа, а он рядом с <ФИО>21 слева. Водитель был среднеазиатской внешности, с акцентом, ранее ему не знакомый, с ним никогда не встречался. После машина поехала и водитель попросил заранее оплатить поездку. Он спросил его номер телефона, тот ему его продиктовал. Он сделал видимость что осуществил перевод. И тому сказал, что перевел деньги, но на самом деле никакие деньги не переводил. После водитель пояснил, что никакие деньги ему не пришли. Он попросил сотовый телефон у водителя, чтобы позвонить знакомой, чтобы занять денег на оплату проезда в такси. Водитель ему дал свой сотовый телефон в корпусе черного цвета, с которого он начал звонить знакомой, но не смог дозвониться, так как на сим-карте закончились деньги. В этот момент водитель припарковался на остановке «Плодо-Ягодная» в п. Трудовое г. Владивостока. Водитель начал понимать, что они не оплатят за проезд и забрал у него сотовый телефон, но он не захотел отдавать тому сотовый телефон и начал выхватывать из рук водителя сотовый телефон, поскольку он хотел дозвониться до знакомой. Он пытался выхватить обеими руками сотовый телефон и вовремя того как выхватывал сотовый телефон несколько раз дергал того за руки. Всё это время <ФИО>22 сидел рядом с ним и сплевывал «насвай», в конфликте с водителем он не участвовал. У него дверь была открыта, поскольку <ФИО>27 попросил водителя открыть дверь, чтобы на улицу сплевывать «насвай». После того как он выхватил сотовый телефон, он его убрал в карман куртки, надетой на нем, и после он вышел из машины через открытую дверь через <ФИО>25 поскольку с его стороны дверь была закрыта и возможна заблокирована (как ему показалось), <ФИО>26 так же вышел из машины и они пошли по дороге в сторону Артёма, он сказал <ФИО>23, что забрал сотовый телефон у водителя, на что <ФИО>24 пояснил, что нужно вернуть телефон, поскольку это влечет за собой уголовную или административную ответственность. Он решил телефон вернуть обратно. Они пошли обратно, но ни машины, ни водителя не было на месте. После он решил сотовый телефон оставить себе. Пояснил, что ударов водителю такси он не наносил. Вину в совершении указанного преступления он признал частично, насилия к водителю такси не применял, в содеянном раскаялся. (том № 1 л.д. 110-112, 122-123).
Из протокола дополнительного допроса <ФИО>1 от <дата>, следует, что ранее, он частично признавал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в части применения физической силы в отношении потерпевшего. В настоящее время вину в совершенном преступлении признал полностью. Пояснил, <дата> после 19 часов 00 минут он находился на улице, и примерно в это же время он позвонил своему знакомому - <ФИО>18, которому предложил совместно распить пиво, на что последний согласился. Он купил пиво, после чего направился по адресу: г. Артём ул. 1-я Рабочая, д. 83/2, кв. 208, где проживает <ФИО>46, с которым он знаком непродолжительное время. В данной квартире он совместно с <ФИО>47 распивали спиртное и общались. Примерно в 20 часов 00 минут в ходе разговора, он предложил <ФИО>30 вызывать такси и поехать в <адрес> прогуляться, на что <ФИО>31 согласился. Через приложение «Такси Максим», установленном на его сотовом телефоне, он вызвал автомашину такси от дома <ФИО>32 до адреса: г. Владивосток, ул. <адрес>. Автомашина такси приехала быстро, в приложение был назначен водитель по имени <ФИО>4, он и <ФИО>17 вышли из дома, где увидели во дворе автомашину марки «TOYOTA» белого цвета, точную марку и государственный регистрационный знак не запомнил. На автомашине имелся логотип в виде шашечек такси и надпись английскими буквами «maxim». Первым в автомашину сел он. В руках у него была пластиковая бутылка с пивом «Рыцарь Приморья», из которой он отпил немного пива и закрыл крышкой. Он сел сразу же на пассажирское сидение сзади слева от водителя. Водительское сидение в автомашине было расположено справа в автомашине. <ФИО>35 в это время находился недалеко от автомашины, и сел в нее после того, как он уже находился в машине. <ФИО>33 сел на заднее пассажирское сидение рядом с ним, при этом сидел справа от него, за водителем. Когда они сидели в автомашине, он видел, что водителем такси является ранее неизвестный ему мужчина имя которого было отражено в приложение такси - <ФИО>4, внешне мужчина был похож на гражданина Узбекистана. После того как он первый сел в автомашину, он поздоровался с водителем, который поздоровался с ним и сразу же уточнил адрес, куда они едут, он подтвердил, что едут на ул. Русскую 45 г. Владивостока. В общении с мужчиной, тот отвечал ему по-русски, но с акцентом. После того как они стали отъезжать от дома, водитель <ФИО>4 обратился к ним с <ФИО>34 и попросил оплатить поездку заранее, до прибытия в пункт назначения, так как у него имелась задолженность по оплате такси за предыдущую поездку. Он понял, что в приложении водителя отобразился его долг за прошлую поездку в этом же такси, но с другим водителем. Какая сумма долга, он не помнит, но сумма всего несколько сотен рублей, примерно до 500 рублей. После этого, водитель <ФИО>4 спросил у них, как они будут оплачивать поездку, на что он ответил водителю, что ему без разницы, как оплачивать за поездку, после чего водитель ему сказал, чтобы он оплачивал любым удобным способом (наличкой или перевод). Он сказал, что оплатит наличкой, однако посмотрев по карманам, он понимал, что при нем наличных денежных средств не имеется в той сумме, которой необходимо оплатить поездку, в связи с чем, он сказал водителю, что забыл наличные денежные средства. У <ФИО>36 также при себе наличных денежных средств не было. Он точно не помнит, о чем именно они разговаривали в машине с <ФИО>38, возможно они с ним обсуждали, как им оплатить проезд, однако он понимал, что денежных средств у него и Вульчина нет для оплаты поездки, и тем не менее они все равно с <ФИО>37 решили поехать в г. Владивосток, так как он планировал решить вопрос с оплатой по пути движения. Двигаясь в сторону г. Владивостока, он не помнит, говорил ли он водителю такси, что перевел ему денежные средства по номеру телефону или нет. Также, в салоне автомашины он действительно видел табличку, на которой был указан номер телефона, какой именно номер, он не запомнил, но было написано, что телефон привязан к ПАО «Сбербанк». Также, когда они общались с водителем по поводу оплаты, он помнит, что они ехали по ул. 1-я Рабочая в г. Артеме, в районе Угловое поворот, где расположена церковь. Также, когда они ехали в автомашине, он увидел, что на передней приборной панели автомашины были прикреплены два сотовых телефона, как он понял, оба телефона принадлежали водителю такси. Он попросил у водителя такси его сотовый телефон, чтобы позвонить своей девушке <ФИО>3, и попросить ту перевести денежные средства за поездку. После того как он попросил водителя передать ему телефон для звонка, водитель отказал, пояснив, что у них с <ФИО>39 при себе имеются свои телефоны, на что он сказал, что позвонить с данных телефонов он не может, так как на балансе нет денег. Затем он снова попросил у водителя такси воспользоваться его телефоном, на что тот ему сказал, что в руки ему телефон не даст, а попросил, чтобы он продиктовал номер телефона своей девушки для звонка. Он продиктовал номер телефона <номер>, после чего водитель такси включил громкую связь, однако до <ФИО>3 он так и не дозвонился, так как оператор в сотовом телефоне ему сообщил, что не достаточно средств для осуществления вызова. Также, когда он диктовал номер телефона водителю, он увидел, что телефон, на котором водитель набирал номер его девушки был в корпусе черного цвета, марку он не рассмотрел. После того как он не дозвонился до <ФИО>3, водитель такси убрал свой телефон и поставил его снова на крепление, которое находилось на передней панели машины. В этот момент они ехали по дороге в сторону г. Владивостока и проезжали в районе «Мерседес Центра», двигаясь к автобусной остановке «Плодово-ягодная». Видя, что на приборной панели машины также имеется еще один сотовый телефон в корпусе белого цвета, он попросил водителя такси, чтобы тот передал ему второй телефон, с которого он бы попытался дозвониться <ФИО>3 или кому-нибудь из знакомых и попросил их осуществить перевод за поездку. После того как водитель набрал номер и включил на громкую связь, водитель удерживал телефон у себя в руке, при этом направил его экраном в его сторону. Как только произошло соединение разговора, он тут же выхватил телефон из рук водителя и удерживая его при себе стал разговаривать со своей девушкой – <ФИО>3. После того как он забрал телефон из рук водителя и разговаривал со <ФИО>3, он спросил у той, сможет ли она перевести денежные средства в качестве оплаты за его поездку, на что <ФИО>3 ему отказала, и он с ней стал выяснять отношения по телефону водителя. Также, когда он общался по телефону, который выхватил из рук водителя, он похищать данный телефон не планировал, а только выхватил, с целью осуществления разговора по нему. В тот момент, когда он выхватил у водителя такси телефон для общения по нему со <ФИО>3, они проезжали в районе автобусной остановки «Плодово-ягодная», при этом он увидел, как водитель такси припарковался возле данной автобусной остановки по направлению движения в сторону г. Владивосток и остановил автомашину, после чего повернулся резко к нему, протянул руку и резко выхватил у него из рук телефон, при этом он не успел договорить по телефону. Его это разозлило и он стал говорить водителю, чтобы тот вернул ему телефон, чтобы он смог договорить по нему со своей девушкой, на что водитель ему ответил отрицательно, пояснив, что телефон свой ему не даст. Тогда он решил похитить данный телефон у водителя. <ФИО>40 при этом сидел на заднем сидении, и никаких действий не предпринимал, ничего не говорил. После того как водитель выхватил у него из рук телефон, он видел, что тот стал удерживать его у себя в руке, а затем снова прикрепил телефон к держателю на передней панели автомашины. Его это разозлило, отчего он решил похитить один из телефонов, которые были прикреплены на передней панели автомашины. Своей рукой он толкнул водителя по голове, при этом он того не бил со всей силы, а лишь слегка оттолкнул его голову ладонью своей руки. После этого он увидел, как водитель стал прикрывать свою голову рукой, а второй рукой стал закрывать панель, на которой находились два его телефона. Он нанес водителю еще несколько легких шлепков ладонью своей руки по голове, при этом попытался дотянуться до панели, чтобы сорвать с нее какой-нибудь из находящихся на ней телефонов. Сколько шлепков он нанес водителю, он не помнит. Также, когда он наносил водителю шлепки рукой, он стал требовать, чтобы тот передал ему свой телефон, но водитель пытался сопротивляться, при этом своей одной рукой он прикрывал свою голову, а второй рукой пытался закрыть панель, на которой находились телефоны. В этот момент, он услышал, как открылась задняя пассажирская дверь и увидел, как <ФИО>43 вышел из автомашины. После того как <ФИО>44 вышел из автомашины, он привстал с заднего сидения, при этом свою левую руку протянул вперед, отодвинул руку водителя, которой тот закрывал телефоны на панели, а второй своей правой рукой он нанес один шлепок по руке водителя, которой тот закрывал свою голову, чтобы тот не оказывал ему сопротивление. После того как он убрал руку водителя от панели, которой тот ее закрывал, и у него оказался свободный доступ к ней, он сразу же сорвал с держателя сотовый телефон в корпусе черного цвета, который стал удерживать при себе. Второй сотовый телефон в корпусе белого цвета остался на панели. Водитель такси увидел, как он сорвал с панели его телефон и стал просить его вернуть, однако он снова нанес ему ладонью шлепок по руке, которой тот прикрывал голову и что-то крикнул ему, но что именно, он уже не помнит. Далее, удерживая при себе похищенный телефон, он вышел из автомашины, где на улице, на автобусной остановке стоял <ФИО>45, после чего он вместе с ним спустились к виадуку, где он выкинул пустую бутылку из под пива на землю, после чего он показал <ФИО>42 телефон, который похитил у водителя, на что <ФИО>41 ему сказал, что он совершил глупость. Рассмотрев телефон, он увидел, что он был марки «Xiaomi Redmi», без чехла. Сотовый телефон он оставил при себе и он находился у меня до момент моего задержания сотрудниками полиции, после чего он выдал его сотрудникам полиции. В настоящее время в содеянном он раскаялся, вину в совершенном преступлении признал полностью, понимает, что совершил преступление. Также, <дата>. в отделе полиции он увидел потерпевшего, которому принес свои извинения и полностью возместил причиненный им материальный ущерб. Также, в общении с потерпевшим, тот ему сообщил, что никаких телесных повреждений у него на теле от причиненных им шлепков по голове и по руке у него не осталось, в связи с чем тот к нему претензий материального и морального характера не имеет. (том № 1 л.д. 193-197, 205-206).
Из протокола явки с повинной от <дата>, следует, что <ФИО>1 добровольно, в присутствии защитника, сообщил сотрудникам правоохранительных органов об открытом хищении <дата> чужого имущества, у неизвестного ему мужчины, а именно сотового телефона марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 55).
Согласно протокола проверки показаний на месте от <дата>, <ФИО>1, в присутствии защитника, воспроизвел ранее данные им показания на месте, подтвердил их полностью, указав на место совершения им преступления, где он открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. (т.1 л.д.124-132).
После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме, указав, что они соответствуют действительности, а также правильность содержания протокола проверки показаний на месте, указав, что изложенные в нем обстоятельства, соответствуют действительности и протокола явки с повинной, указав об их добровольности.
Помимо признательных показаний подсудимого, вина его в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями потерпевшего: <ФИО>11, показаниями свидетелей: <ФИО>10, <ФИО>12, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от <дата> и <дата>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2015 г. он работает в такси «Максим» водителем на автомашиной марки «TOYOTA ESQUIRE HYBRID» 2015 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <номер> 797 RUS. У него в собственности имелся смартфон марки «Xiaomi Redmi 12» в корпусе черного цвета, который он приобретал 2-3 года назад, б/у точно не помнит, документов на телефон у него не было, за 7 000 рублей. В данном смартфоне была установлена сим-карта телефонной компании TELE 2 на его имя, с абонентским номером <номер>, которую он приобретал за 150 рублей. Смартфон был без чехла, с защитной пленкой на экране, не представляющей для него материальной ценности. На защитной пленке имелся скол в виде царапины. Сам смартфон был в рабочем состоянии. В смартфоне было установлено приложение «Максим», через которое ему поступали заявки, которые он вправе выбрать и принять. Также, у него в собственности имеется еще один сотовый телефон «SAMSUNG А 22» в котором также находится сим-карта на его имя, оформленная в компании МТС с абонентским номером <номер>, который он также носит с собой и в процессе поездок данный телефон также прикреплен на держатель к приборной панели автомашины. <дата>, около 08 час. 00 мин., он вышел на смену в такси. В течении дня выполнял различные заявки, ездил по адресам, при этом работает как на территории г. Владивостока, так и в других городах Приморского края, но в основном он чаще берет заявки пригорода и других отдаленных городов. Вечером <дата>., примерно в 19 час. 48 мин. он находился в г. Артеме, ему поступила вновь заявка с Хасанского переулка 3 до ул. Фрунзе 21 г. Артема. Так как он находился в Артеме, принял данную заявку и отвез клиента по адресу, время окончания заявки было 20 час. 04 мин. <дата>. После выполнения данной заявки, он решил ехать к себе домой в г. Владивосток, и примерно в 20 час. 40 мин., когда он двигался по ул. 1-ая Рабочая в г. Артеме, ему на приложение вновь поступила заявка, в которой был указан адрес: ул. 1-ая Рабочая 83/2 до ул. Русская 45 г. Владивостока. Стоимость поездки была указана 1020 рублей. Так как ему было по пути к дому, он решил взять данную заявку и направился по указанному адресу. Прибыв к дому № 83/2 по ул. 1-ая Рабочая, возле данного дома стояли два ранее не знакомых парня. На вид обоим парням было 20-25 лет, оба были славянской внешности. Один из парней был ростом около 175 см., второй был ниже, примерно 170 см. Оба парня были худощавого телосложения. Парни были одеты в черные куртки (пуховики), с капюшоном или нет, он не заметил, так как на улице в то время было уже темно. Черты лиц парней и их внешность, цвет волос и предметы одежды не рассмотрел, в связи с темным временем суток, поэтому составить фоторобот не смог. Единственное, что успел заметить, у одного из парней, который по росту был выше, на лице была щетина темного цвета, на голове шапка темного цвета, а у второго парня, который был ниже ростом, на левой кисти руки была татуировка в виде какого-то рисунка темно-синего цвета. Рисунок не рассмотрел. После того как он подъехал к данному дому, то оба парня увидели автомашину, после чего к машине подошел один из парней, который сразу же открыл заднюю левую пассажирскую дверь и сел на сидение, расположенное сзади слева. Он обратил внимание на руку, так как у данного парня в руке была пластиковая бутылка коричневого цвета с пивом «Рыцарь Приморья», которую парень держал в руке, в связи с чем он успел рассмотреть на кисти его левой руки татуировку. Второй парень, который имел щетину, сразу к автомашине не подошел, а отошел куда-то (куда именно не видел) из-за угла дома, а затем через пару секунд вернулся и сел на заднее пассажирское сидение справа за ним. Также, когда первый парень сел в машину, он поздоровался, после чего спросил у того, точно ли они едут на ул. Русскую 45, на что парень ответил положительно. Голос парня был без акцента. После того как второй парень сел в машину, он стал отъезжать от дома, при этом в приложении было указано, что у кого-то из парней, у кого именно он не знает, но у того клиента, который делал заказ на автомашину такси, имеется долг по оплате за предыдущую поездку. Водителей это настораживает, так как клиент может быть не надежным в плане оплаты, в связи с чем, водители, и он в том числе просит клиента оплатить поездку заранее, до прибытия в пункт назначения. В приложении не указывается номер телефона клиента, но имеется информация об оплате или долге за поездки. После того как ему поступила информация о долге, он обратился к парням, сказал о том, что у них имеется задолженность по оплате за предыдущую поездку и спросил у них, как они будут оплачивать настоящую поездку, на что парень с татуировкой и бутылкой пива в руке сказал, что ему без разницы как оплатить, он спросил, как ему удобно, на что тот сказал наличкой, после чего спустя пару секунд сказал, что забыл наличные денежные средства и оплатит переводом ему на карту. Когда оба парня находились в машине, они о чем-то переговаривались, но о чем именно, он не знает, он не прислушивался, при этом по именам себя не называли. В автомашине имеется табличка с номером моего телефона, на который можно осуществить оплату за проезд. На табличке указан <номер>, который привязан к ПАО «Сбербанк». Двигаясь по ул. 1-ая Рабочая, данный парень ему сообщил, что перевел денежные средства по номеру телефона, однако на счет денежные средства не поступили, о чем он сообщил парню, при этом он был за рулем автомашины и двигался в сторону г. Владивостока, находился в пути в районе Угловое поворота на церковь. Тогда данный парень с татуировкой на руке сказал ему, чтобы он передал тому свой смартфон, на что он у того спросил, зачем тому его телефон, на что данный парень сказал, что позвонит жене и та переведет ему деньги. Он сказал, что свой смартфон не передаст, так как у парней при себе имелись свои телефоны, на что парень с татуировкой сказал, что у них на телефоне нет денег, чтобы позвонить. Продолжая движение, он сказал данному парню, что в руки свой смартфон не даст, попросил того назвать номер, куда необходимо запомнил, он набрал его на своем телефоне марки «Xiaomi Redmi 12», который был прикреплен к панели автомашины, после чего набрал номер, который продиктовал данный парень и включил телефон на громкую связь, однако спустя пару секунд, оператор сообщил, что не достаточно средств для осуществления вызова. Двигаясь по трассе в сторону автобусной остановки «Плодово-ягодная», парень с татуировкой сказал ему, чтобы он взял второй свой телефон марки «SAMSUNG А 22» в корпусе белого цвета, который находился на держателе, чтобы осуществить звонок с него. Он взял данный телефон и набрал на нем номер, который продиктовал данный парень, после чего не передавая данный телефон парню, он включил разговор на громкую связь и удерживая телефон у себя в левой руке и держал перед собой, экраном направив к парням, сидевшим сзади него. В тот момент когда гудки кончились и на звонок ответил мужской голос, данный парень резко выдернул у него из рук телефон и приложив к своему уху стал разговаривать с кем-то. В это время, когда парень выхватил у него из рук телефон, он управлял автомашиной, подъезжал к автобусной остановке «Плодово-ягодная», на которой припарковался и остановил автомашину. На момент остановки машины, парень уже не разговаривал по телефону, при этом удерживал его телефон у себя. Повернувшись к парням лицом, он протянул руку и выхватил у парня с татуировкой свой телефон, который стал крепко держать в своей руке. Как только он выхватил свой телефон, данный парень стал на него кричать, чтобы он отдал тому телефон, так как тому нужно поговорить с женой, на что он сказал, что не даст. Второй парень в конфликте не участвовал, ничего не говорил, а просто сидел рядом с первым парнем, который выхватил у него телефон из рук. В тот момент, когда он выхватил принадлежащий ему телефон из рук парня с татуировкой на руке, тот стал кричать на него и требовать у него телефон, после чего сразу же нанес ему удар рукой по голове в область затылка, отчего он ощутил дискомфорт, затем данный парень ладонью своей руки снова стал наносить ему удары, отчего он стал прикрывать свою голову левой рукой, чтобы парень не попал ему по голове, в связи с чем удары приходились по его руке, которой он прикрывал голову. Всего парень нанес ему 5-6 ударов своей рукой по его руке. Видимо парень хотел ударить его по голове, но в связи с тем, что он прикрывал своей рукой голову, при этом был в одежде, он испытывал дискомфорт.. В своей правой руке он удерживал свой телефон который ранее у него выхватывал парень, чтобы тот его не забрал снова. В процессе когда парень наносил ему удары ладонью по голове, тот постоянно требовал от него, чтобы он передал тому телефон, на что он отвечал отказом, и в какой-то момент, он услышал, что открылась задняя пассажирская дверь и второй парень вышел из машины, а парень, который наносил ему удары перестал его бить по голове, привстал с заднего пассажирского сидения, протянул руку вперед после чего отодвинул его руку, которой он закрывал панель, где были прикреплены его сотовые телефоны, а затем, другой своей рукой нанес ему снова ладонью удар по руке, которой он прикрывал свою голову, тем самым подавив его волю к сопротивлению, и снял с держателя, прикрепленного к панели автомашины, принадлежащий ему смартфон марки «Xiaomi Redmi 12» с которого ранее пытались позвонить, но не смогли, так как на балансе не было денежных средств для осуществления звонка. Он видел, как данный парень снял телефон с держателя и потребовал, чтобы тот вернул ему его телефон, при этом второго парня в машине уже не было. Второй его сотовый телефон остался на панели. Он не успел вырвать из рук парня свой телефон, однако стал требовать, чтобы тот вернул его ему обратно, при этом второго парня в машине уже не было. Парень, который похитил его телефон и удерживал при себе слышал, как он просил вернуть телефон, но продолжал на него что-то кричать и ругаться, при этом телефон не вернул, а вместе с ним вышел из машины. Он остался один в машине, и на улицу не выходил, так как испугался. Он остался сидеть в автомашине и со своего телефона марки ««SAMSUNG А 22» позвонил в полицию и сообщил о хищении телефона, после чего остался дожидаться сотрудников полиции на данной остановке, по приезду которых с его участием был проведен осмотр места происшествия. В полицию он позвонил в 21 час. 08 мин. Куда убежали парни, ему не известно. В машине все активные действия выполнял один парень с татуировкой на руке. Второй парень сидел рядом, никаких требований не высказывал, ничего не требовал и его не бил. В настоящее время у него голова не болит, видимых повреждений на голове в виде царапин, ссадин и ушибов нет, парень наносил удары как подзатыльники, не кулаком своей руки а именно ладонью, отчего он испытывал дискомфорт, но сильную физическую боль не ощущал. Всего в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 150 рублей. В похищенном телефоне стоит блокировка, а также к номеру телефона привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» после хищения телефона, еще до приезда сотрудников полиции он съездил в ПАО «Сбербанк» на ст. Угольная г. Владивосток, где через банкомат снял все денежные средства, находящиеся на счете, чтобы обезопасить себя и чтобы никто не воспользовался его счетом в телефоне. Желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое применяя к нему насилие, открыто похитило его телефон. От прохождения судебно-медицинского исследования отказался, так как у него видимых повреждений на голове и руке нет, чувствует себя хорошо. (том № 1 л.д. 35-40, 159-164).
Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от <дата> и <дата>, следует, что при проведении осмотра предметов с его участием, а именно был проведен осмотр принадлежащего ему сотового телефона марки ««Xiaomi Redmi 12» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра, он узнал свой сотовый телефон по внешним признакам, а именно по магнитному кольцу, которое он самостоятельно прикрепил к задней поверхности телефона, для удобства крепления его к передней панели в салоне автомашины, на которой он работает таксистом. Также, во время осмотра телефона, им было установлено, что в нем отсутствует сим-карта телефонной компании TELE 2 с абонентским номером <номер>, оформленная на его имя, а также на корпусе принадлежащего ему телефона деформированы кнопки громкости. Ранее, до хищения принадлежащего ему телефона, сим-карта находилась в нем, а также никаких дефектов на телефоне не было. Дополнил, что <дата>. родственниками <ФИО>1, который <дата>. совершил в отношении него преступление, ему были переданы денежные средства в сумме 7 150 рублей, в качестве возмещения причиненного ему вреда. Он принял денежные средства и извинения. В настоящее время претензий материального и иного вида характера к <ФИО>1 не имеет. Ущерб ему полностью возмещен. Не возражает, если судом будет применено наказание к <ФИО>1, не связанное с лишением свободы. (том № 1 л.д. 172-174, 207-209).
Из показаний свидетеля <ФИО>10 от <дата> и от <дата>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что <дата>. он находился дома по адресу: Артемовский ГО, пос. Угловое, ул. 1-я Рабочая д. 83/2, кв. 208, около 19 часов 18 минут на его сотовый телефон позвонил его товарищ по имени <ФИО>2 с абонентского номера – 89937926057, с которым он знаком около полугода. <ФИО>2 предложил распить совместно спиртные напитки, так как тот приобрел несколько бутылок пива, на что он согласился и пригласил его к себе в гости. Тот пришел к ему в гости примерно через полчаса. Они начали распивать спиртные напитки. Примерно через минут 40 <ФИО>2 попросил его составить ему компанию, чтобы съездить по его личными делам, каким именно не известно. На что он согласился, поскольку у него был выходной. <ФИО>2 через принадлежащий ему мобильный телефон в корпусе черного цвета (марка, модель мне неизвестны) через приложение такси «Максим» вызвал такси от адреса его проживания до адреса, который точно ему неизвестен – в г. Владивосток. Через некоторое время к его дому приехал автомобиль таксомоторной компании «Максим» - микроавтобус белого цвета (государственный регистрационный знак, марку автомобиля он не запомнил). За рулем находился мужчина средних лет среднеазиатской внешности, которого он видел впервые и с ним не знаком. Автомобиль был с рулем справа. Первым в автомашину сел <ФИО>1, при этом у него при себе была пластиковая бутылка из-под пива «Рыцарь Приморья», которую они ранее употребляли дома. Он спустя пару секунд также сел в салон автомашины на заднее пассажирское сидение за водителем справа, а <ФИО>1 сидел слева от него также на заднем пассажирском сидение. В тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения, детально все происходящее не помнит. Во время поездки он чувствовал себя не очень хорошо от выпитого спиртного, в связи с чем точно не помнит о чем они общались в автомашине, однако когда они проезжали в районе д. 2 по ул. Тульская в г. Артеме, он увидел, как <ФИО>2 показал водителю автомобиля такси экран принадлежащего ему телефона, на котором был чек об оплате. В ответ водитель сообщил, что денежные средства не пришли. При этом он видел, как <ФИО>2 спрашивал водителя его номер телефона, по которому можно было осуществить перевод денежных средств с целью оплаты поездки. <ФИО>2 стал убеждать водителя, что денежные средства отправил ему посредством перевода на абонентский номер мобильного телефона. Далее, он помнит, что между водителем такси и <ФИО>1 произошел словесный конфликт, так как водитель хотел, чтобы <ФИО>1 сразу оплатил поездку, до прибытия в пункт назначения. В ходе словесной перепалки <ФИО>2 попросил водителя такси его мобильный телефон, чтобы позвонить. В ответ водитель такси передал <ФИО>2 мобильный. <ФИО>2 набрал абонентский номер на телефоне водителя, однако звонок не прошел из-за отсутствия на балансе счета абонентского номера. Номер телефона, который вводил на телефоне таксиста он не видел, поскольку не обращал внимания. После он увидел, что <ФИО>2 по комбинации на мобильном телефоне водителя такси оформил услугу «обещанный платеж» и позвонил снова с телефона водителя такси. Вызов прошел, однако абонент не ответил. В этот момент водитель такси остановил автомобиль на остановке общественного транспорта «Плодово-ягодная» по направлению в г. Владивосток. Он попросил вернуть ему телефон и повернулся к ним назад, обратившись к <ФИО>2. В ответ <ФИО>2 в категоричной форме отдавать телефон отказался, так как сказал, что пытается дозвониться сожительнице. Водитель такси попытался забрать, принадлежащий ему мобильный телефон, наклонившись к <ФИО>2, на что <ФИО>2 в ответ оттолкнул его руку и попытался вырваться. Он в это время сидел с открытой пассажирской дверью справа, которую ранее попросил водителя такси открыть, так как сплевывал насвай, который ранее употребил. В ходе перепалки между <ФИО>2 и водителем такси он сидел на своем месте, в их конфликте не участвовал. В один из моментов <ФИО>2 резко встал и выбежал из салона через открытую с его стороны дверь, так как дверь с его стороны была заблокирована, которую он, как он видел, пытался открыть в ходе конфликта. <ФИО>2 быстрым шагом пошел в сторону виадука от автомобиля, крикнув ему идти за ним. Водитель в этот момент также быстро вышел из автомобиля (своего водительского места) на улицу, однако догонять <ФИО>2 не стал. Он тоже вышел из салона автомобиля, в этот момент водитель такси возмущенно кричал, что ему не заплатили и телефон забрали. Он пошел в сторону виадука, вслед за <ФИО>2, догнав его, указав ему на то, что за это он получит уголовное дело и реальный срок. Они с ним перешли дорогу и направились пешком каждый к себе домой. Мобильный телефон водителя такси остался у <ФИО>2. Дальнейшие действия <ФИО>2 ему не известны. Он специально не вступал в конфликт между <ФИО>2 и водителем такси, поскольку он понимал, что все может обернуться административной или уголовной ответственностью. Самой драки между <ФИО>2 и водителем такси он не припоминает, но точно видел резкие махи руками как водителя так и <ФИО>2 в адрес друг друга.
В дополнениях уточнил, что входе словесного конфликта между водителем такси и <ФИО>1, он услышал, как <ФИО>1 попросил водителя передать ему (<ФИО>1) мобильный телефон, чтобы позвонить кому-то и перевести водителю деньги за поездку. Водитель не дал в руки <ФИО>1 свой телефон, а попросил того продиктовать номер для звонка. Он слышал, как <ФИО>1 продиктовал какой-то номер телефона, после чего водитель включил громкую связь на нем. Он не помню, дозвонился в тот момент <ФИО>1 кому хотел или нет, так как чувствовал себя плохо, за обстановкой не особо наблюдал. Также, он помнит, что когда они ехали в районе автобусной остановки «Плодово-ягодная» п. Трудовое г. Владивостока, водитель такси снова набрал на своем телефоне номер который продиктовал <ФИО>1, после чего включил телефон на громкую связь и направил телефон экраном в их сторону, при этом сам держал свой телефон в руке. Затем, он увидел, как <ФИО>1 выхватил телефон из рук водителя и удерживая его при себе стал разговаривать с кем-то. Он слышал и видел, как водитель стал требовать, чтобы <ФИО>1 вернул его телефон, однако <ФИО>1 продолжал разговаривать с кем-то. В этот момент они подъезжали к автобусной остановке «Плодово-ягодная», где он увидел, что водитель такси припарковался у данной остановки, после чего повернулся резко к <ФИО>1 и выхватил у него свой телефон. У водителя такси с <ФИО>1 произошел конфликт. Он сидел на прежнем месте, и никаких действий не предпринимал, ничего им не говорил. После того как водитель выхватил свой телефон и стал удерживать его у себя в руке, а затем прикрепил телефон к держателю на передней панели автомашины, тогда <ФИО>1 своей рукой толкнул водителя по голове, отчего водитель стал прикрывать свою голову рукой. Что именно происходило впереди салона, он не видел, так как сидел за креслом водителя, и у него не было обзора видимости, что происходит спереди. Он видел, как <ФИО>1 нанес водителю несколько шлепков ладонью своей руки по голове, и стал требовать, чтобы тот передал ему телефон, но водитель пытался сопротивляться. Испугавшись последствия, так как он не вступал с <ФИО>1 в преступный сговор, они с ним не договаривались о совершении какого-либо преступления, он не хотел себе лишних проблем с полицией, он открыл пассажирскую дверь у которой он сидел и вышел из автомашины, при этом в ней остался <ФИО>1 и водитель такси. Он отошел немного от места, где был припаркован автомобиль, после чего увидел, как из автомашины вышел <ФИО>1, который подошел к нему и они вместе направились к виадуку, расположенному возле данной автобусной остановки. По пути, <ФИО>1 выкинул бутылку из под пива на землю, после чего показал ему телефон, который как пояснил <ФИО>1, он забрал у водителя, на что он сказал, что <ФИО>1 совершил глупость и у него могут быть проблемы с законом. Марку телефона он не рассматривал, видел только, что тот находился в корпусе черного цвета. Водитель из автомашины не выходил, за ними не шел. Сотовый телефон остался у <ФИО>1. Он его не трогал и не рассматривал. Дальнейшие действия <ФИО>1 ему были не известны, так как позже они с ним разошлись по домам. Он специально не вступал в конфликт между <ФИО>1 и водителем такси, поскольку понимал, что все может обернуться административной или уголовной ответственностью. И самой драки между <ФИО>1 и водителем такси он не видел, но точно видел резкие махи руками и шлепки по голове водителя. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что <ФИО>1 был задержан по подозрению в грабеже. (том № 1 л.д. 58-61;том № 1 л.д. 186-189).
Из показаний свидетеля <ФИО>12 от <дата>, оглашенных в порядке тс. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, следует, что по адресу: г. Артем, ул. Ульяновская 9/1-46, она проживает совместно со своими малолетними детьми и <ФИО>1 на протяжении пяти месяцев, от которого в настоящее время она ждет ребенка, находится на третьем месяце беременности. Обстоятельства совершенного <ФИО>1 преступления, ей не известны, однако помнит, что в двадцатых числах января 2026 года, ей в вечернее время, около 21 час. на ее сотовый телефон позвонил незнакомый номер, который она не запомнила. Ответив на звонок, она поняла, что ей позвонил <ФИО>1 с чужого номера. Она спросила у <ФИО>1 где он находится, на что последний стал у нее спрашивать, есть ли у нее на карте деньги и может ли она их перевести таксисту за поездку <ФИО>1. Она стала у него спрашивать, где тот находится, с кем и куда едет, но <ФИО>1 ей ничего вразумительного не ответил. По общению было слышно, что <ФИО>1 находится в каком-то транспорте, также в трубке были слышны еще мужские голоса. Какую именно сумму просил у нее <ФИО>1, она не помнит, но она с ним поссорилась по телефону, после чего в какой-то момент связь прервалась. Более ей с незнакомого номера никто не перезванивал. Спустя пару дней ей от кого-то из родственников <ФИО>1 стало известно, что того задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении преступления. Подробностей он не знает, но ей известно, что <ФИО>1 похитил телефон у таксиста. В настоящее время ей также известно, что телефон был изъят у <ФИО>1. С кем находился в момент совершения преступления <ФИО>1 и куда он ехал, ей не известно. (том № 1 л.д.183-185).
Допрошенная в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО>12, пояснила, что <ФИО>1 является ее сожителем, от которого в настоящее время она ждет ребенка. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, как заботливого и доброго человека. Также у нее на иждивении имеется трое детей от первого мужа, который погиб на СВО. <ФИО>1 помогает ей как финансово так и в воспитании ее детей.
Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, также подтверждается и совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ и согласующихся между собой письменными доказательствами, а именно:
- протоколом обыска от <дата>, в ходе которого с участием обвиняемого <ФИО>1, по адресу его места жительства: г. Артем, пер. Шишкина, <адрес>, был изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12» в корпусе черного цвета, который является предметом преступления. (том № 1 л.д. 137-143);
- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12» в корпусе черного цвета, который признан вещественным доказательством, служит предметом преступного посягательства, передан на хранение потерпевшему. (том № 1 л.д. 165-171, 175, 176-177);
- заявлением от Потерпевший №1 от 24.01.202625, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое применяя насилие, открыто похитило его телефон «Xiaomi Redmi 12», причинив ему ущерб на сумму 7 150 рублей, все происходило в автомобиле возле автобусной остановки «Плодово-Ягодная» в п. Трудовое г. Владивостока. (том № 1 л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была осмотрена автомашина марки «Toyota Esquire», государственный регистрационный знак Е 796 МН 797 RUS и участок местности на обочине дороги рядом с автобусной остановкой «Плодово-Ягодная» в п. Трудовое г. Владивостока, установлено место совершения преступления. (том № 1 л.д. 14-25).
Суд, проверив и оценив данные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, полагает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относимыми к данному уголовному делу, непосредственно исследованы в судебном заседании с позиции принципа состязательности сторон дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступлений..
Порядок проведения органами расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166, 176, 177, 194 УПК РФ.
Суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из перечня доказательств.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны, по существу юридически значимых обстоятельств дела противоречий с другими доказательствами не содержат, корреспондируются с показаниями свидетелей, подсудимого, исследованными материалами дела. Оценивая показания потерпевшего в целом, суд находит их правдивыми в силу их согласованности с показаниями свидетелей, исследованными материалами дела. Оснований у потерпевшего к оговору подсудимого судом не установлено.
Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку данных свидетельствующих о неприязненных отношениях или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлены. Показания указанных лиц подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение, не имеют, согласуются с исследованными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, так как указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, данные показания дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу, и в своей совокупности подтверждают обстоятельства предъявленного <ФИО>1 обвинения.
Суд кладет в основу приговора показания подсудимого <ФИО>1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, последний подтвердил их в полном объёме после оглашения, они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, кроме того они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрос <ФИО>1 проведен в установленном законом порядке, с участием адвоката, <ФИО>1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Судом не установлено оснований у <ФИО>1 к самооговору.
Факт того, что именно <ФИО>1 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, открыто похитил чужое имущество, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12» с применением насилия не опасного для здоровья, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым причинив последнему ущерб на сумму 7150 рублей, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего, свидетелей, показаний самого подсудимого, письменных материалов дела.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину <ФИО>1 в совершении открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего Потерпевший №1
С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, состояние здоровья, что последний на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнений у суда.
Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
О корыстном мотиве совершения <ФИО>1 преступления, свидетельствуют его показания о том, что он увидев в машине такси мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, решил похитить данный телефон открыто в присутствии его владельца, а также иного лица, который был очевидцем хищения данного телефона, на законные требование потерпевшего вернуть ему телефон не реагировал, покинул автомобиль и место преступления, скрывшись с места преступление в неизвестном для потерпевшего направлении, то есть его фактические действия, были направленны на открытое завладение имуществом потерпевшего, и достигнув желаемого, завладев имуществом потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению, присвоив его себе.
Суд приходит к выводу, о том, что действия <ФИО>1, направленные на завладение имуществом потерпевшего носили открытый характер, вопреки воле потерпевшего, осознававшего противоправность действий, в его присутствии.
Квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением насилия, не опасного для здоровья», также нашел свое подтверждение из показаний потерпевшего, письменных материалов дела.
Размер причинного <ФИО>1 ущерба подтверждается, показаниями потерпевшего и не оспаривается подсудимым.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО>1, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления выразившееся в активном участии <ФИО>1 в следственных действий, даче правдивых показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка <ФИО>13 – <дата> года рождения, состояние беременности его сожительницы, а также оказание помощи в содержании и воспитании троих детей своей сожительницы.
О наличии иных иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, других характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил, по материалам дела не усматривается, и судом не установлено, в связи с чем, не установлено иных обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений поскольку <ФИО>1 совершил умышленное тяжкое преступление при наличии неснятой и не погашенной судимость по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата>, отбывал наказание в местах лишения свободы.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению.
Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, как обстоятельства, характеризующее личность подсудимого.
Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение <ФИО>1 от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлены.
В соответствии со ст.15 УК РФ <ФИО>1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, при этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данные о его личности виновного, наличие отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, а, значит, давали основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, состояние здоровья подсудимого (отсутствие каких-либо хронических заболеваний), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
При этом, судом учитывается наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений и связанные с этим требования ч. 2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку <ФИО>1 совершил тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости, в том числе за совершение аналогичного преступления, в связи с чем, наказание назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.
По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному.
При этом, суд не усматривает необходимости для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, альтернативно предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания.
Назначение данного вида наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ст.ст.73, 53.1 УК РФ, не имеется.
Оснований для отсрочки отбывания наказания, в том числе, по состоянию здоровья, не имеется.
Местом отбывания наказания <ФИО>1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит определению исправительная колония строгого режима.
В целях обеспечения исполнения наказания, согласно ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении <ФИО>1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.
При этом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи осужденному, подлежат взысканию с осужденного в связи с ее трудоспособным возраст и отсутствия противопоказаний к труду.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
<ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до направления к месту отбывания наказания.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания <ФИО>1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии острого режима.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника <ФИО>15, подлежат взысканию с <ФИО>1 в доход государства. Вещественные доказательства:- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12» в корпусе черного цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
<ФИО>14 Логвиненко