РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 февраля 2026 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Мартынов Д.Е., рассмотрев жалобу директора Мельникова В.А. на определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2025 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Недончука К.В. № 98027/25/142750 от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Оптовая база № 46», установил:
постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Недончука К.В. № 98027/25/142750 от 30 июля 2025 года Федеральное государственное казенное учреждение «Оптовая база № 46» (далее по тексту – ФГКУ «Оптовая база № 46», Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа 30 000 руб.
Законный представитель ФГКУ «Оптовая база № 46» директор Мельников В.А. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление о признании его незаконным, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Определением от 10 декабря 2025 года судья районного суда отклонил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица по причине пропуска срока обжалования и отсутствия уважительных причин такого пропуска.
В жалобе, с которой директор Мельников В.А. обратился в Хабаровский краевой суд, заявитель просил определение судьи районного суда отменить и вынести решение по существу заявленных требований, освободив Учреждение от оплаты государственной пошлины. Заявитель указал, что жалоба была направлена в суд 02.10.2025 с соблюдением установленного десятидневного срока обжалования постановления со дня его получения. Кроме того, судья вынес определение по делу 11.11.2025. Однако в адрес Учреждения определение было направлено спустя более месяца - 15.12.2025.
Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ФГКУ «Оптовая база № 46» директора Мельникова В.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство о его отложении не заявлявшего, просившего в письменной дополнительной информации по жалобе от 02.02.2026, рассмотреть дело без участия представителя Учреждения.
Изучив доводы жалобы и письменную дополнительную информацию по жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу п.1 ч.6 ст.24.9 КоАП РФ лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если процессуальный документ (его копия) вручен лично под расписку или направлен по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и организацией почтовой связи в установленном порядке зафиксировано его вручение адресату.
Согласно п.1 ч.7 ст.24.9 КоАП РФ процессуальный документ (его копия) считается полученным в случаях, предусмотренных пунктами 1, 5 и 6 части 6 настоящей статьи, - со дня вручения процессуального документа указанным в данных пунктах лицам.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
При этом следует учитывать положения ч.1, ч.2, ч.3 и ч.3.1 ст.4.8 КоАП РФ, в силу которых сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами; течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных положений, десятидневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения (постановления) лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
В силу ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства директора Мельникова В.А., судья районного суда, установив, что копия оспариваемого постановления, в которой разъяснен порядок и сроки его обжалования, направлена в адрес ФГКУ «Оптовая база № 46» почтовым отправлением 16.09.2025, получена адресатом 25.09.2025, указал что последним днем срока подачи жалобы на постановление от 30.07.2025 являлось 06.10.2025, следовательно, оспариваемое постановление административного органа вступило в законную силу 07.10.2025, и пришел к выводу, что поскольку жалоба на постановление от 30.07.2025 направлена в суд 08.10.2025, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока и уважительных причин пропуска указанного срока не установлено, а подача жалобы с нарушением установленного порядка не может служить уважительной причиной пропуска срока.
Доводы жалобы заявителя о том, что судья вынес определение по делу 11.11.2025 опровергаются материалами дела о назначении рассмотрения ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании на 10.12.2025 и текстом обжалуемого определения, в котором указано о его вынесении 10.12.2025.
При этом, указание директором ФГКУ «Оптовая база № 46» Мельниковым В.А. в настоящей жалобе об оспаривании определения судьи районного судьи от 11.11.2025 и просьба об отмене, не свидетельствует, о том что жалоба подана на иной судебный акт, и не является основанием для ее возвращения без рассмотрения заявителю, поскольку исходя из текста самой жалобы следует, что жалоба подана именно на определение судьи от 10.12.2025 по делу 12-2477/2025 (номер дела в суде первой инстанции). Таким образом, изложенное позволяет установить волеизъявление лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а именно намеренность директора Мельникова В.А. обжаловать определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 10.12.2025.
Соблюдение сроков направления копии определения судьи от 10.12.2025 юридического значения при решении вопроса о его законности не имеют.
При этом, как следует из скана электронной базы районного суда ПИ Судебное делопроизводство, Модуль ДО, версия 0.70, копия определения судьи районного суда от 10.12.2025 направлена посредством электронного заказного письма в адрес Учреждения 12.12.2025 с почтовым идентификатором 80406115576625 (л.д.60), то есть в установленный КоАП РФ срок, что также подтверждается отчетом об отслеживании указанного почтового оправления с официального сайта АО «Почта России» (л.д.61).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что жалоба на постановление должностного лица административного органа от 30 июля 2025 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи направлена ФГКУ «Оптовая база № 46» в районный суд посредством организации почтовой связи АО «Почта России» 02.10.2025, что подтверждается приложенным при подаче жалобы в районный суд списком внутренних почтовых оправлений с оттиском печати почтовой службы (л.д.8).
Данному обстоятельству судьей районного суда в обжалуемом определении оценка не дана.
С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что, принимая во внимание положения ч.3.1 ст.4.8 КоАП РФ и дату получения Учреждением постановления должностного лица 25.09.2025, выводы судьи районного суда о пропуске процессуального срока для подачи жалобы на указанное постановление сделаны без исследования фактических обстоятельств дела, связанных с установлением точной даты подачи жалобы заявителем в районный суд, в связи с чем, являются преждевременными.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения (ст.26.1 КоАП РФ).
Выполнение установленных КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при решении вопроса о восстановлении срока подачи жалобы на постановление должностного лица.
Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным.
Такое рассмотрение ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление должностного лица не согласуется с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм КоАП РФ, в связи, с чем обжалуемое определение районного судьи подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение с целью установления обстоятельств, связанных с соблюдением заявителем сроков обжалования постановления должностного лица административного органа.
Требование заявителя вынести решение по существу заявленных требований не может быть удовлетворено судьей краевого суда, поскольку решение о восстановлении срока обжалования постановления и рассмотрение жалобы по существу (в случае удовлетворения ходатайства) относятся к компетенции судьи районного суда.
Просьба об освобождении от уплаты государственной пошлины судьей краевого суда удовлетворению также не подлежит, поскольку в силу ч.5 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решил:
жалобу директора Мельникова В.А. частично удовлетворить.
Определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2025 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Недончука К.В. № 98027/25/142750 от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Оптовая база № 46» - отменить.
Дело возвратить судье Кировского районного суда г.Хабаровска на новое рассмотрение со стадии принятия.
Судья
Хабаровского краевого суда