РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 марта 2026 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Мартынов Д.Е., рассмотрев жалобу Гореликова Александра Витальевича на постановление судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 08 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гореликова А.В., установил:
29 ноября 2025 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Бикинский» младшим сержантом полиции ФИО3 составлен протокол 27 ХК №441252/1156 об административном правонарушении в отношении Гореликова А.В. по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Постановлением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 08 декабря 2025 года Гореликов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи городского суда, Гореликов А.В. обратился с жалобой в Хабаровский краевой суд о его отмене и прекращении производства по делу.
В судебном заседании Гореликов А.В., его защитник Касаткина Я.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам. Гореликов А.В. дополнительно пояснил, что нецензурной бранью не выражался, общественный порядок не нарушал.
Согласно показаниям свидетеля ФИО1 данным ею в судебном заседании 24.02.2026, Гореликов А.В., действительно, пытался войти в квартиру, в которой в тот период времени находилась как данный свидетель, так и её подруга ФИО2 между тем Гореликов А.В. хоть и вел себя агрессивно, что послужило основанием для вызова сотрудников полиции, однако нецензурной бранью не выражался. Свидетель пояснила, что по данному факту давала пояснения сотруднику полиции и о том, что Гореликов А.В. нецензурно бранился, написала со зла.
Свидетель ФИО3 пояснила, что являясь сотрудником полиции, приехала к месту проживания ФИО1. по её поступившему вызову по факту попытки лица войти в её квартиру. По приезду был обнаружен сидящий на лавочке Гореликов А.В. по всем признакам находящийся в алкогольном опьянении. Однако при данном свидетеле он нецензурной бранью не выражался, хотя и махал руками, пытаясь войти в квартиру. Свидетель указала, что в силу своих полномочий взяла объяснения с Гореликова А.В. и ФИО1 составила протокол по делу об административном правонарушении. Кроме этого свидетель подтвердила, что в дальнейшем провела телефонный разговор со ФИО2 рекомендовав последней написать объяснение по факту происшествия и предоставила примерный текст данного объяснения в личной переписке с ней в социальном мессенджере, с содержанием которого согласилась при обозрении его судьей краевого суда в телефоне, предоставленной ФИО2. в судебном заседании.
Свидетель ФИО2. пояснила, что, действительно, находилась в квартире её подруги ФИО1 в момент спорного инцидента в ноябре 2025 года, точно помнит, что Гореликов А.В. пытался войти в квартиру, на что было ему отказано с последующим вызовом полиции. Между тем в тот период времени Гореликов А.В. нецензурной бранью не выражался. Свидетель пояснила, что объяснение написала в соответствии с текстом, который направила ей по телефону путем личной переписки сотрудник полиции ФИО3 а в дальнейшем направила данное объяснений в адрес данного должностного лица.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, включая дополнительно представленные свидетелем, выслушав Гореликова А.В. и его защитника Касаткину Я.П., свидетелей, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Из протокола по делу об административном правонарушении 27 ХК №441252/1156 следует, что 29 ноября 2025 года в 19 часов 00 минут Гореликов А.В., находясь в общественном месте - около окна на улице рядом с квартирой <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии ФИО1., размахивал руками.
В ходе рассмотрения дела судья первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Гореликова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ
Однако такой вывод судьи городского суда нельзя признать обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 названного кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к которым относится в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Обстоятельства по делу об административном правонарушении устанавливаются посредством доказательств, перечень которых определен статьей 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.
Выполнение установленных кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств, а при необходимости - запросе и оценке недостающих доказательств по делу.
Оспаривая вину в совершении административного правонарушения, Гореликов А.В. ссылался на тот факт, что нецензурной бранью не выражался, а с протоколом согласился в силу предыдущей работы в полиции и испытания чувства стыда.
Отклоняя данный довод, включая о непризнании Гореликовым А.В. своей вины, судья городского суда в качестве доказательства его виновности в совершении вменяемого ему правонарушения сослался на протокол об административном правонарушении, письменными объяснением ФИО1 от 29.11.2025, письменными объяснением ФИО2 от 02.12.2025.
Между тем без внимания и оценки остались имеющиеся в деле доказательства, исключающие наличие в действиях указанного лица события вмененного правонарушения, а именно письменное объяснение Гореликова А.В. от 29.11.2025, согласно которому он стал стучать в дверь квартиры <адрес>, что стало причиной вызова ФИО1 сотрудников полиции.
Кроме этого с материалами дела судье городского суда представлено письменное объяснение ФИО1 от 03.12.2025, из которого следовало, что Гореликов А.В. нецензурной бранью не выражался и в предыдущем своем объяснении ФИО1. написала о данном факте, так как была на него зла.
Согласно рапорту полицейского от 29.11.2025 следует, что ФИО1 проживающая по адресу: <адрес> по тел. № сообщила о том, что в течение часа бывший сожитель ломает дверь, при этом сообщение об иных действий со стороны Гореликова А.В. данный рапорт не содержит.
С учетом наличия противоречий в представленных доказательствах, судья городского суда в нарушении ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ их не устранил, дополнительные доказательства для их устранения не истребовал и не исследовал, включая путем вызова свидетелей и их допроса.
В суде второй инстанции допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 24.02.2026 ФИО1. пояснила, что Гореликов А.В., действительно, пытался войти в квартиру, в которой в тот период времени находилась как данный свидетель, так и её подруга ФИО2 о нахождении которой он не знал. Между тем Гореликов А.В. хоть и вел себя агрессивно, что послужило основанием для вызова сотрудников полиции, однако нецензурной бранью не выражался. Свидетель пояснила, что по данному факту давала пояснения сотруднику полиции и о том, что Гореликов А.В. нецензурно бранился, написала со зла на него.
Свидетель ФИО2 пояснила, что, действительно, находилась в квартире её подруги ФИО1 в момент спорного инцидента в ноябре 2025 года, точно помнит, что Гореликов А.В. пытался войти в квартиру, на что было ему отказано с последующим вызовом полиции. Между тем в тот период времени Гореликов А.В. нецензурной бранью не выражался. Свидетель пояснила, что объяснение, имеющееся в материалах дела, написала в соответствии с текстом, который направила ей по телефону путем личной переписки сотрудник полиции ФИО3 а в дальнейшем свидетель направила данное объяснение через мессенджер в адрес данного должностного лица.
Свидетель ФИО3 пояснила, что являясь сотрудником полиции, приехала к месту проживания ФИО1. по её поступившему вызову по факту попытки лица войти в её квартиру. По приезду был обнаружен сидящий на лавочке Гореликов А.В. по всем признакам находящийся в алкогольном опьянении. Однако при данном свидетеле он нецензурной бранью не выражался, хотя и махал руками, пытаясь войти в квартиру. Свидетель указала, что в силу своих полномочий взяла объяснения с Гореликова А.В. и ФИО1 составила протокол по делу об административном правонарушении. Кроме этого свидетель подтвердила, что в дальнейшем провела телефонный разговор со ФИО2., рекомендовав последней написать объяснение по факту происшествия и предоставила примерный текст данного объяснения в личной переписке с ней, с содержанием которого согласилась при обозрении его судьей краевого суда в телефоне, предоставленной ФИО2 в судебном заседании.
Представленная на обозрение судье краевого суда свидетелем ФИО2. телефонная переписка в мессенджере между ней и должностным лицом ФИО3 с которой последняя согласилась как с фактом о её наличии, так и с её содержанием, указывает, что свидетель ФИО2 писала объяснение с учетом повторения текстового сообщения, направленного ей должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, что исключает возможность признания письменного объяснения ФИО2 в качестве доказательства по делу в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, поскольку написаны фактически под диктовку должностного лица и не отражали фактические действия Гореликова А.В. в момент происшествия. Кроме того оригинал данного объяснения в материалах дела отсутствует и судьей первой инстанции не исследовался.
Таким образом, показания свидетелей, а так же пояснения самого Гореликова А.В., включая его письменные пояснения в момент составления протокола, а так же предоставленные судье краевого суда на обозрение текстовые рекомендации должностного лица по написанию письменных объяснений по факту состоявшегося происшествия не подтверждают описание события административного правонарушения, как оно изложено в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу.
Никто не подтвердил, в том числе и должностное лицо, о том, что Гореликов А.В. в общественном месте громко выражался грубой нецензурной бранью размахивая руками, при том, что формулировка в протоколе – «размахивал руками» подразумевала действия Гореликова А.В. в момент приезда сотрудников полиции при попытке войти в спорную квартиру, то есть находились за рамками вменного ему состава административного правонарушения.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в деле нет неопровержимых доказательств совершения Гореликовым А.В. вменного правонарушения. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, вынесенное постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 08 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гореликова А.В. отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья
Хабаровского краевого суда