РЕШЕНИЕ
27 марта 2026 года г.Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Крепкогорская Н.В., рассмотрев жалобу Полякова В.Н. на определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 января 2026 года о возвращении Полякову В.Н. его жалобы, поданной на ответ заместителя начальника управления государственного жилищного надзора начальника Хабаровского отдела государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 21 января 2026 года,
УСТАНОВИЛА:
Поляков В.Н. обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Хабаровска на ответ заместителя начальника управления государственного жилищного надзора начальника Хабаровского отдела государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее должностного лица Управления) от 21 января 2026 года о рассмотрении его обращения от 23 декабря 2025 года, мотивируя тем, что указанным ответом ему незаконно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 января 2026 года жалоба была возвращена заявителю, как не подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поляков В.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой (с учетом представленных дополнений) просит отменить определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 января 2026 года и обжалуемый ответ должностного лица Управления от 21 января 2026 года, считая его определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, жалобу направить на новое рассмотрение в Управление.
Поляков В.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в дополнении к жалобе просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ) по результатам рассмотрения обращения гражданина государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.
Как указывал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко» при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом № 59-ФЗ, может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений.
Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.
Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения, вынесенные по результатам изучения жалоб.
Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятое по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должно быть изложено в форме процессуального документа (определения).
Если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 9-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года № 2659-О).
Как видно из представленных материалов (л.д.3), Поляков В.Н. 23.12.2025 обратился через систему ГИС ЖКХ с заявлением о ненадлежащей проверке и принятию мер по предыдущему заявлению с пометкой о том, что указанное обращение подано в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ.
21.01.2026 заместителем начальника управления государственного жилищного надзора начальником Хабаровского отдела государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Бакаевским С.А. на данное обращение дан ответ, в котором Полякову В.Н. сообщалось о принятых мерах по его обращению, в том числе, о проведенной проверке, о направлении ему ранее информации по его заявлениям.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанному обращению не выносилось и в материалах дела отсутствует.
Ответ органа (должностного лица), не являющийся определением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении и не свидетельствующий об отказе в возбуждении дела, не может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.
Так, в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.10.2025 № 35-АД25-9-К2 указано, что действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. по правилам гл. 30 КоАП РФ или гл. 25 АПК РФ, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий.
Между тем обжалуемое письмо должностного лица Управления не является определением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении и не может быть признано таковым, поскольку данным письмом должностное лицо сообщил заявителю о проведенной проверке по заявлению о нарушениях порядка рассмотрения ранее поданных обращений, а также о принятых мерах по указанным в обращениях фактам предоставления коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению ненадлежащего качества.
В письме не указано на отсутствие достаточных данных, подтверждающих совершение административного правонарушения или наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет упоминания лица, в отношении которого следует отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, нет ссылок на нормы КоАП РФ, предусматривающие административную ответственность этого лица.
Таким образом, ответ заместителя начальника управления государственного жилищного надзора начальника Хабаровского отдела государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Бакаевского С.А. от 21.01.2026 не может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.10.2025 № 35-АД25-9-К2.
Указание судьей районного суда в обжалуемом определении о рассмотрении жалобы Полякова В.Н. на решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2026 не ставит под сомнение законность указанного определения от 23.01.2026, поскольку таким образом именовал обжалуемый ответ должностного лица Управления в своей жалобе заявитель.
Вместе с тем, указание заявителем об обжаловании решения об отказе в возбуждении дела при фактическом обжаловании ответа должностного лица, на существо принятого судьей определения не влияет.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 января 2026 года отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 января 2026 года о возвращении Полякову В.Н. его жалобы, поданной на ответ заместителя начальника управления государственного жилищного надзора начальника Хабаровского отдела государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 21 января 2026 года оставить без изменения, а жалобу Полякова В.Н. – без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда