АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., осужденного Кутенкова В.А., при секретаре Ухиновой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 11 августа 2026 года апелляционную жалобу осужденного Кутенкова В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 июня 2026 года, которым в отношении
Кутенкова В.А., родившегося ... в <...>, судимого:
1/ 19 октября 2016 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 2 месяца с ограничением свободы на 1 год, освобожденного 24.09.2019 по отбытию наказания;
2/ 14 декабря 2022 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
3/ 16 сентября 2024 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.12.2022 и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев,
- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 16.09.2024.
Заслушав объяснения осужденного Кутенкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Кутенков В.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением суда от 09 июня 2026 года ходатайство осужденного Кутенкова В.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Кутенков В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что 12 мая 2026 года он в конверте направил ходатайство в Октябрьский районный суд. 13 мая 2026 года его вызвали на административную комиссию, где его представлял начальник 13 отряда Р.С.Н., но его не пригласили в кабинет. На его вопрос Р., почему его не вызвали, он ответил, что у кого положительные характеристики пойдут на колонию-поселение. Получив назначение суда на 9 июня, суд запросил на него характеристику. В конце мая он вновь был вызван на комиссию, где тот же Р.С.Н. ему сказал, что он пойдет на комиссию с отрицательной характеристикой. На его вопрос – почему, он ответил, что он поступил неразумно, обратившись с ходатайством сразу в суд, поэтому характеризоваться будет отрицательно.
Получается так, что он был почти два года хорошим, а за две недели стал плохим, хотя в его жизни в колонии ничего не изменилось. Живет по правилам внутреннего распорядка, на работу уходит в 6 утра, с работы приходит в 21 час. Сотрудник, составляющий на него такую характеристику майор Р.С.Н., является начальником 13 отряда, а он находится в 8 отряде. Он с ним встречался до всех этих событий всего один раз по поводу знакомства и опроса его по разным вопросам. С данной характеристикой он категорически не согласен, на что им была направлена жалоба в прокуратуру УФСИН 25.06.226 Шишову А.В. за исх. 1094.
В характеристике указывают, что он отказывается работать бесплатно – это неправда. Примеры: 1) разгрузка комбикорма, ежемесячно десятки тонн – бесплатно; 2) заготовка дров для приготовления пищи для скота – бесплатно; 3) уборка прилегающей территории – бесплатно; 4) забой скота на мясо – бесплатно; 5) текущий ремонт производственных помещений – без оплаты труда. Летом 2025 года они силами рабочих подсобного производства заливали бетоном пешеходные дорожки, целый месяц копали, делали опалубку, по всей промзоне собрали все камни, делали подушку из них, мешали бетон и заливали. Администрация обещала их поощрить, но сказали им только, что они молодцы, а про поощрения забыли.
Посещение культурно-спортивных мероприятий. Честно сказать, он был бы не против их посещать, но график работы ему не позволяет этого делать. По разнарядке он выходит на работу в 6:00 утра, с работы в 21:00. Больше года он работает без выходных, с апреля 2026 года у него один выходной – каждый четверг недели, но в этот день никаких мероприятий не проводят. Он все это отразил в жалобе прокурору и попросил провести проверку на месте.
За все время отбытия наказания у него не было ни одного нарушения, состоит на улучшенных условиях содержания, работает, у него благополучная семья, свое жилье, сын является инвалидом с детства. Его мастером З.С.И. дважды подавался рапорт на его поощрение, но оба раза они терялись где-то в кабинетах администрации. Он исправно платит налоги, выплачивает иск, коммунальные услуги по 5 000 рублей в месяц, как будто бы живет в трехкомнатной квартире, за питание по десять тысяч, не обращается с жалобами на администрацию, наверное, не хотят отпускать, такие осужденные как он, им удобны.
Не знает, в какую стучаться ему дверь. Просит во всем разобраться, он не просит свободы, а только заменить ему вид наказания и он с честью оправдает доверие. С 1 июля он переводом меняет свою работу на другую, где ему придется все начинать с нуля. Замена работы связана с тем, чтобы у него было время на массовые и спортивные мероприятия, чтобы администрация была довольна. Потерпевший по делу им не найден, так как поменял место жительства, он еще на суде 16.09.24 просил суд не лишать его свободы. Все что он изложил в своей жалобе, является искренней правдой.
29.06.2026 с 15:36 до 17:00 в составе 5 человек рабочих подсобного производства на склад готовой продукции они выгрузили: цемент 3 тонны, известь, краску и другие материалы. Во время работы на складе зашло руководство учреждения, а именно начальник колонии полковник Т.В.В., начальник производства подполковник К.А.Г. Он с мешком цемента на плече подходил к ним и обратился к начальнику колонии со словами: «Вот эта работа, которую мы делаем бесплатно, а значит ст. 106 УИК РФ мной выполняется, а вы составили в суд отрицательную характеристику. Он посмотрел на него и ничего не ответил. Они постоянно что-то грузят или выгружают, и никто этого не замечает. Также весь май и до середины июня они разбирали и вывозили оборудование с молочного цеха, который закрылся, затем выгружали и устанавливали другое оборудование туда же, где открывают новое предприятие «Прачечный цех» и никто и нигде это не отразили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее 1/3 наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Судом принято во внимание, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ осужденным отбыто не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, однако данный факт не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд рассматривает поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими данными о его личности, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности данной замены.
Согласно характеристике исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания осужденный Кутенков не допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. Мероприятия по распорядку дня выполняет только по принуждению администрации ИУ, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, отношение к труду удовлетворительное, возложенные обязанности выполняет, но необходим постоянный контроль со стороны администрации за качеством и своевременностью выполнения работ. В соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается к работам без оплаты труда, относится к работам безразлично. Участия в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, не принимает, общие собрания осужденных, а также занятия по социально-правовым вопросам не посещает. На меры воспитательного воздействия реагирует адекватно, в общении с представителями администрации не всегда тактичен, в кружках участия не принимает, имеет специальность. Обязательства по исполнительным листам исполнены частично, социально-полезные связи поддерживает. Осужденный характеризуется отрицательно.
Оснований не доверять указанной характеристике у суда не имелось, поскольку характеристика подписана в составе комиссии уполномоченными должностными лицами, утверждена начальником исправительного учреждения, дана на основании материалов личного дела и поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Таким образом, в течение всего периода отбывания наказания поведение осужденного было не стабильным, осужденный поощрений не имеет, мероприятия по распорядку дня выполняет только по принуждению администрации ИУ, к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится безразлично. Участия в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, не принимает, общие собрания осужденных, а также занятия по социально-правовым вопросам не посещает, в общении с представителями администрации не всегда тактичен, в кружках участия не принимает.
Вместе с тем судом учтено трудоустройство осужденного, его удовлетворительное отношение к оплачиваемому труду, на профилактическом учете не состоит, отсутствие взысканий, частичное погашение обязательств по исполнительному листу и иное. Однако, указанные обстоятельства, не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании всего срока наказания.
Разрешая вопрос о возможности замены неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, суд рассматривал поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими данными о его личности.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в сознании осужденного отсутствует стабильная положительная направленность и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 июня 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кутенкова В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 16.09.2024 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий: