ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2026 года п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Боголюб Ю.А., при секретаре Филатовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Хорошиловой Натальи Валерьевны, поданной через представителя Копылова Дмитрия Александровича на определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 3 марта 2026 года, которым постановлено:
«Заявление Хорошиловой Натальи Валерьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хорошиловой Натальи Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Шатуеву Денису Валерьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шатуева Дениса Валерьевича в пользу Хорошиловой Натальи Валерьевны судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., транспортные расходы – 7 000 руб. Всего 37 000 (тридцать семь тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., транспортных расходов в размере 1 999,21 руб., а всего в размере 14 999 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 21 коп. отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Хорошилова Н.В. обратилась к мировому судье Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-13/2025, понесенных на оплату юридических услуг представителя Копылова Д.А. в суде первой и апелляционной инстанции в размере 33 000 рублей, на проезд представителя Копылова Д.А. в связи с явкой в судебные заседания в общем размере 4 499,24 рубля, на оплату юридических услуг по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя Копылов Д.А. требования уточнил в части, просил взыскать судебные расходы на проезд представителя к месту рассмотрения спора согласно представленным кассовым чекам на заправку топлива, что составило в общей сумме 8 999 рублей 21 копейка.
Мировой судья постановил указанное определение.
В частной жалобе представитель заявителя просил определение мирового судьи отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование своих доводов указал, что истицей Хорошиловой Н.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 43 000 рублей. Ссылаясь на инструкцию о порядке применения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ЕАО, утвержденной Общим собранием адвокатов ЕАО 27.01.2024, полагает, что заявленная стоимость судебных расходов соответствует критериям разумности, справедливости, не является завышенной.
Частично отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов представителя Копылова Д.А., суд не учел того обстоятельства, что маршрутные и междугородние автобусы «БирХаб» следуют только по маршруту «Биробиджан-Хабаровск-Биробиджан», маршрут с сообщением «Биробиджан-Смидович» отсутствует, заезд в населенный пункт п. Смидович не производится.
В обжалуемом определении отсутствует ссылка на источник информации о стоимости билета в размере 500 рублей.
Кроме того, ссылаясь на положения пунктов 3 и 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, мировой судья не учел, что в силу подпункта «б» пункта 1 названного Положения, его действие распространяется при определении порядка и размеров возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела. То есть данным Положением законодатель устанавливает порядок взыскания судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле экспертов, свидетелей и переводчиков и не применяется при определении стоимости транспортных расходов.
При вынесении определения мировой судья в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указывает и не приводит нормы права, обосновывающие свои выводы.
В случае пропуска срока на подачу частной жалобы просит пропущенный срок восстановить на основании ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 332 Гражданского кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО вынесено 03.03.2026, последним днем подачи частной жалобы при указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 107 ГПК РФ, считается 25.03.2025.
Срок подачи частной жалобы заявителем, обратившимся 25.03.2026, не пропущен.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела установлено, что мировым судьей Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО вынесено решение от 14.02.2025 по гражданскому делу № 2-13/2025 по иску Хорошиловой Н.В. к ИП Шатуеву Д.В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Смидовичского районного суда ЕАО от 27.05.2025 решение мирового судьи от 14.02.2025 отменено. По делу вынесено новое решение, которым иск Хорошиловой Н.В. к ИП Шатуеву Д.В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены. С ИП Шатуева Д.В. в пользу Хорошиловой Н.В. взыскана стоимость товара в размере 9 535 рублей 05 копеек, неустойка в размере 11 060 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 797 рублей 85 копеек.
24.06.2025 Хорошилова Н.В. через представителя Копылова Д.А. обратилась к мировому судье Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ей в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.
Принимая во внимание объем проделанной представителем истца Копыловым Д.А. объема работы (изучение представленных заказчиком документов; составление иска и заявления о взыскании судебных расходов; подача заявления о взыскании судебных расходов в суд; участие в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в ходе которых представитель истца заявлял ходатайства, давал пояснения по существу заявленных требований, высказывался относительно пояснений оппонентов, активно участвовал в обсуждении всех возникающих в процессе вопросов; составление апелляционной жалобы; участие в трех судебных заседаниях по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов), учитывая категорию спора, объема материалов, состоящих из одного тома, степени сложности спора, затраченное время на рассмотрение дела и заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя и взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.
Разрешая требование заявителя о взыскании транспортных расходов, мировой судья, применив Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, отклонив довод заявителя о взыскании судебных расходов исходя из стоимости затрат на приобретение топлива (бензин АИ-95) на общую сумму 8 999,21 рубль, применив общедоступные сведения о стоимости услуг общественного транспорта по маршруту г. Биробиджан – п. Смидович маршрутными автобусами междугороднего такси «БирХаб», составляющую 500 рублей в одну сторону, пришел к выводу о взыскании транспортных расходов в связи с участием представителя в семи судебных заседаниях (21.01.2025, 24.01.2025, 03.02.2025, 14.02.2025, 11.07.2025, 26.11.2025, 03.03.2026) в размере 7 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Материалами гражданского дела установлено, что представителем истца Копыловым Д.А., в рамках исполнения договоров об оказании юридических услуг проделана следующая работа: составлено исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 21.01.2025, 24.01.2025, 03.02.2025, 14.02.2025, представлял доказательства, составил апелляционную жалобу; составил заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в судебных заседаниях по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов 11.07.2025, 26.11.2025, 03.03.2026.
В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителем представлены: копия договор об оказании юридических услуг от 07.12.2024, договор об оказании разовых юридических услуг от 26.02.2025, договор об оказании разовых юридических услуг от 18.06.2025, электронный чек № от 18.06.2025 на сумму 30 000 рублей, электронный чек № от 18.06.2025 на сумму 3 000 рублей, электронный чек № от 18.06.2025, расписки Копылова Д.А. в получении денежных средств от Хорошиловой Н.В.
Размер вознаграждения определен сторонами в общем размере 43 000 рублей.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Цена иска, а также сумма удовлетворенных судом требований являются лишь одними из ряда обстоятельств, которые могут учитываться судами при определении разумности размера судебных расходов, в совокупности с объемом выполненной работы представителя, участия в судебных заседаниях, добросовестности поведения стороны в деле и т.д.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный размер судебных расходов в размере 43 000 рублей является чрезмерным.
Суд отклоняет довод представителя заявителя о применении к возникшим правоотношениям Инструкции о порядке применения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ЕАО, поскольку представитель истца статусом адвоката не обладает.
Учитывая сложность категории спора, принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом исковых требований, а также объем оказанных услуг, связанных с подготовкой искового заявления, участием представителя при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях, подготовкой апелляционной жалобы, подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание активную позицию ответчика, не признавшего заявленные исковые требования, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пунктам 3, 4 и 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.
В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса; при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения; при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.
Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм следует, что транспортные расходы в связи с явкой в суд возмещаются в разумных пределах, то есть в размере цен, которые установлены на транспортные услуги в месте (регионе), в котором они оказаны.
Суд отклоняет довод заявителя о том, что Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 не применяется при определении стоимости транспортных расходов сторон.
Вместе с тем, согласно сведениям АО «Федеральная пассажирская компания», представленным по запросу суда, стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Биробиджан – Ин в одном направлении на 21.01.2025 составляет 669 рублей 80 копеек, на 24.01.2025 – 669 рублей 80 копеек, на 03.02.2025 – 711 рублей 60 копеек, 14.02.2025 – 711 рублей 60 копеек, 11.07.2025 – 1 004 рубля 50 копеек, 26.11.2025 – 728 рублей 30 копеек, 03.03.2026 – 829 рублей 90 копеек.
Таким образом, сумма транспортных расходов исходя из минимальной стоимости проезда железнодорожным сообщением в плацкартном вагоне пассажирского поезда составляет 10 651 рубль (669,80*2*2 + 711,60*2*2+1004,50*2+728,30*2+829,90*2).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 8 999 рублей 21 копейка, суд приходит к выводу о том, что в пользу Хорошиловой Н.В. подлежат возмещению транспортные расходы в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 3 марта 2026 года, изменить.
Абзац второй, третий резолютивной части изложить в следующей редакции:
«Взыскать с индивидуального предпринимателя Шатуева Дениса Валерьевича в пользу Хорошиловой Натальи Валерьевны судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., транспортные расходы – 8 999 руб. 21 коп. Всего 43 999 (сорок три тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 21 коп.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. отказать».
В остальной части определение оставить без изменения.
Частную жалобу Хорошиловой Натальи Валерьевны считать удовлетворенной частично.
Судья Ю.А. Боголюб