Решение
по делу об административном правонарушении
10 июля 2026 года г. Черемхово
Судья Черемховского районного суда Иркутской области Пластинин Е.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Антипенко И.И., рассмотрев в судебном заседании дело № 12-36/2026 по жалобе Антипенко И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:
Антипенко И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ 2509 № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антипенко И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Антипенко И.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела мировой судья не удостоверился в получении доказательств с соблюдением закона, не описал события, зафиксированные на видеозаписи. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в его действиях состава административного правонарушения. Полагал, что видеозапись административной процедуры не содержит доказательств того, что должностное лицо информирует его о порядке освидетельствования с применением средства измерения, а также о наличии сведений о результатах поверки средства измерения. Указал, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не разъяснило, что он может не согласиться с полученными результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В заявлении должностного лица о привлечении к административной ответственности указано время совершения административного правонарушения, которое противоречит времени, указанному в протоколе об административном правонарушении. Полагал, что в связи с этим невозможно достоверно установить время составления процессуальных документов по делу. Указал, что он заявлял сотруднику ГИБДД о необходимости воспользоваться очками для ознакомления с составленными процессуальными документами, в чем ему было отказано. Указал, что после его остановки сотрудники ГИБДД стали проявлять к нему действия, выходящие за рамки служебной деятельности, задавая вопросы, не относящиеся к событию правонарушения, чем, по мнению Антипенко И.И., оказали на него давление.
В судебном заседании Антипенко И.И. доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении, также указав, что ему не вручались копии протоколов и актов, составленных сотрудником ГИБДД.
Выслушав Антипенко И.И., исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Антипенко И.И. - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Антипенко И.И. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе 1759 км автодороги Р-<адрес> водитель Антипенко И.И. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак У834ТО38 регион, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства установлены в том числе судьей, рассматривающим дело по жалобе на постановление мирового судьи, совокупностью представленных доказательств, в том числе видеозаписью, на которой зафиксирован факт проведения в отношении Антипенко И.И. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. Антипенко И.И. инспектором ДПС с применением видеофиксации освидетельствован на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер» (заводской номер – 001886, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) выявлено 1,020 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у Антипенко И.И. установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от ДД.ММ.ГГГГ. В Акте имеется запись Антипенко И.И. о согласии с полученным результатом освидетельствования, удостоверенная его же подписью; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны Антипенко И.И. в данном акте отсутствуют.
По факту установления состояния алкогольного опьянения Антипенко И.И. при управлении транспортным средством, инспектором ДПС в 17 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Настоящий протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи Антипенко И.И. о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе Антипенко И.И. каких-либо пояснений, несогласия с проведенной процедурой высказать не пожелал.
Также из просмотра видеозаписи на диске судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении Антипенко И.И. инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.
Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как она не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, и изобличает Антипенко И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Видеозапись отображает по своему содержанию место, время и событие указанной административной процедуры, а также содержит указание на её участников – Антипенко И.И., как лицо, в отношении которого происходит оформление административного материала, и инспектора ДПС В.С., как должностное лицо, оформляющее административный материал. В связи с этим, приобщённая к материалам дела видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу.
Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении инспектором ДПС материалов, представленных мировому судье, не установлено. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Антипенко И.И. не усматривается. Копия акта освидетельствования и копии протоколов вручались Антипенко И.И. инспектором ДПС, что подтверждено его подписями в документах, материалами видеозаписи.
Довод жалобы о том, что мировым судьёй не были получены доказательства с соблюдением закона и не описаны события, зафиксированные на видеозаписи, является несостоятельным.
Вопреки утверждению заявителя, мировым судьёй при рассмотрении дела были исследованы все представленные доказательства в их совокупности, включая видеозапись административной процедуры, которая была просмотрена в судебном заседании. На видеозаписи зафиксированы все процессуальные действия, проводимые в отношении Антипенко И.И.: разъяснение прав, отстранение от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведение освидетельствования с использованием технического средства измерения, ознакомление с результатами освидетельствования, составление процессуальных документов. Данные обстоятельства отражены в обжалуемом постановлении мирового судьи, в связи с чем довод жалобы в указанной части не находит своего подтверждения.
Довод жалобы о том, что видеозапись не содержит доказательств информирования о порядке освидетельствования и о результатах поверки средства измерения, опровергается материалами дела.
При просмотре видеозаписи судьёй апелляционной инстанции установлено, что инспектор ДПС В.С. перед проведением освидетельствования разъяснил Антипенко И.И. порядок его проведения, продемонстрировал техническое средство измерения - Алкотектор «Юпитер» (заводской №), а также свидетельство о поверке прибора. Указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи и подтверждаются также бланком разъяснения прав и порядка освидетельствования, подписанным Антипенко И.И. собственноручно (л.д. 7).
Довод жалобы о том, что при составлении акта освидетельствования должностное лицо не разъяснило возможность несогласия с результатами и право на прохождение медицинского освидетельствования, является необоснованным.
Из материалов дела следует, что Антипенко И.И. был ознакомлен с результатами освидетельствования, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью о согласии с результатами освидетельствования. При этом Антипенко И.И. не выражал несогласия с результатами освидетельствования, о чём свидетельствует отсутствие соответствующей записи в акте, а также его поведение на видеозаписи. Судья при этом учитывает, что о возможности не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Антипенко И.И. был информирован в начале административной процедуры при разъяснении ему его прав (л.д. 7). В связи с этим у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления Антипенко И.И. на медицинское освидетельствование, поскольку в силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование осуществляется при несогласии лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в данном случае не имело места.
Довод жалобы о противоречии времени совершения правонарушения, указанного в заявлении должностного лица и в протоколе об административном правонарушении, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления.
Как усматривается из материалов дела, время совершения административного правонарушения - 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ - зафиксировано в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует времени остановки транспортного средства под управлением Антипенко И.И. Незначительные расхождения во времени, на которые указывает заявитель, не влияют на существо предъявленного обвинения, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения и не ставят под сомнение достоверность иных доказательств по делу. Указанные расхождения могут быть обусловлены техническими причинами при фиксации времени в различных документах и не являются основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Довод жалобы об отказе сотрудника ГИБДД в предоставлении очков для ознакомления с процессуальными документами не подтверждается материалами дела.
Как следует из видеозаписи административной процедуры, Антипенко И.И. не заявлял о необходимости использования очков при ознакомлении с процессуальными документами, не делал соответствующих замечаний в протоколах. При этом все процессуальные документы содержат подписи Антипенко И.И., что свидетельствует о том, что он был с ними ознакомлен и не имел замечаний по их содержанию. Доказательств того, что Антипенко И.И. обращался к инспектору ДПС с просьбой предоставить очки и получил отказ, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.
Довод жалобы об оказании на него давления сотрудниками ГИБДД является голословным и не подтверждён какими-либо объективными доказательствами.
Действия сотрудников полиции по остановке транспортного средства, выявлению признаков опьянения и проведению административной процедуры осуществлялись в рамках их служебных полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О полиции» и Административным регламентом. Задавание вопросов, не относящихся непосредственно к событию правонарушения, само по себе не свидетельствует о психологическом давлении и не запрещено законом. Каких-либо жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции Антипенко И.И. при составлении процессуальных документов не заявлял, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в протоколах и актах, а также видеозаписью.
Довод жалобы о невручении копий протоколов и актов, составленных сотрудником ГИБДД, опровергается материалами дела.
Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что копии протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования были вручены Антипенко И.И., о чём свидетельствуют его подписи в соответствующих графах документов. Кроме того, на видеозаписи зафиксирован момент вручения Антипенко И.И. копий составленных документов. Также судья учитывает, что Антипенко И.И. был ознакомлен с материалами дела при производстве у мирового судьи и в полном объеме реализовал свое право на защиту. Таким образом, довод жалобы в указанной части является несостоятельным.
Учитывая изложенное, все доводы жалобы Антипенко И.И. были проверены судьёй апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью административной процедуры, письменными процессуальными документами, подписанными Антипенко И.И. без замечаний.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности В.С. как должностного лица, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий как сотрудника полиции, судом не установлено, тогда как выполнение сотрудником полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, служебной.
У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить Антипенко И.И. пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В ходе проведения административной процедуры Антипенко И.И. не отрицал ни факт управления транспортным средством, ни факт употребления спиртных напитков.
Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен Антипенко И.И. в полном объёме, и он с ним согласился, что подтверждается материалами видеозаписи. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Антипенко И.И. установлено при помощи технического средства измерения – алкотектор Юпитер (заводской номер – 001886, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, доводы жалобы защитника Антипенко И.И. не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не исключают наличия в совершенном Антипенко И.И. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные доводы суд считает направленными на избежание административной ответственности и относится к ним критически, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле письменные доказательства судья расценивает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в подтверждение вины Антипенко И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ у судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.
Действия Антипенко И.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Антипенко И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Совершённое Антипенко И.И. правонарушение не может быть расценено как малозначительное ввиду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.
Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина Антипенко И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антипенко И.И. судья апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении Антипенко И.И. имели место с применением видеофиксации, в отсутствие понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Антипенко И.И. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Антипенко И.И. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Е.Ю. Пластинин
Копия верна. Судья: Е.Ю. Пластинин
Подлинник решения находится в материале № (№) мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Антипенко И.И.