РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г.Мирный РС(Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой А.С., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по РС (Я) Монгалбии А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское управление ВСЭМ» к Мирнинскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о снижении цены имущества установил:
Представитель административного истца обратился с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска, указывая, что во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника - <данные изъяты> категория ТС, которое подлежал дальнейшей реализации путем проведения торгов.
В связи с тем, что первые торги признаны несостоявшимися стоимость имущества, переданного на реализацию на основании постановления пристава – исполнителя, снижена.
Административный истец полагает, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права.
В поданном иске просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС (Я) Монгалбии А.Б. о снижении цены имущества от 03 октября 2025 года, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД.
Административный ответчик судебный пристав- исполнитель МРОСП УФССП по РС (Я) Монгалбии А.Б. в ходе судебного заседания пояснил, что требования не признает, основываясь на доводы изложенные в возражениях ранее представленных к материалам дела.
В судебное заседание представитель административного истца, представитель административного ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела от нее не поступило.
Руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав доводы административного ответчика, исследовав доводы представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным кодексом. Часть 2 этой статьи, устанавливая, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, вместе с тем предусматривает обязанность административного истца по таким административным делам подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.
Согласно материалов административного дела по состоянию на 20.05.2026, согласно данным базы АИС ФССП по Мирнинскому району, в отношении должника ООО «МУ ВСЭМ» на принудительном исполнении числится 46 исполнительных производств с общим остатком задолженности 22 509 071,45 рублей.
Из материалов дела также следует что, согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, в связи с чем Имущество было передано на торги на основании поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах N от 15.03.2021 г.
С учетом того, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, 15.05.2025 судебным приставом исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника- кран манипулятор автомобильный марки <данные изъяты>" Свидетельство о регистрации ТС сери №, выдан 06.04.2022.
Автотранспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику ООО «МУ ВСЭМ» с правом беспрепятственного пользования имуществом. Произведена оценка имущества не оспоренная истцом, которая составляет 4 825 200.00 рублей.
15.07.2025 арестованное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В связи с тем, что первые торги признаны несостоявшимися, 03.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15 %.
В соответствии с пунктом 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. При этом, данная норма Закона об исполнительном производстве носит императивный характер и, не позволяет судебному приставу-исполнителю выносить какое-либо иное постановление при не реализации имущества должника в течение месяца со дня передачи на реализацию. Следовательно, постановление от 03.10.2025 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с положениями действующего Закона об исполнительном производстве, иное Административным истцом вопреки п. 1 ст. 62 КАС РФ не доказано.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий(бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Основываясь на изложенном, представителем административного истца вопреки п. 1 ст. 62 КАС РФ не доказал не соответствие оспариваемого постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию закону или иному нормативному правовому акту, а также не привел обстоятельства указывающие на нарушение его прав и законных интересов при вынесении данного постановления. Следовательно, основания для удовлетворения требований искового заявления представителя административного истца, изначально противоречащих положениям Закона об исполнительном производстве, отсутствуют.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 данного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных производств и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи,
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительные действия перечисленные в ст. 64 Закона об исполнительном производстве направлены на исполнение вступившего в законную силу судебною постановления и предусматривают право судебного пристава исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Тем самым, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на защиту прав и законных интересов взыскателя, поскольку нацелены на реализацию принципов защиты прав кредиторов по взысканию задолженности с недобросовестных должников, в связи с чем постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 03.10.2025, является законным и правомерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское управление ВСЭМ» к Мирнинскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя от 03.10.2025 о снижении цены имущества – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.А. Воронов
Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2026 года.