РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре судебного заседания Лыткиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об установлении для должника Барышко И.Е. временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации.
установил:
14 мая 2026 судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Монгалбии А.Б. обратился в суд с заявлением, которым просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации, в отношении Барышко И.Е., <данные изъяты>, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, либо до возникновения для отмены такого ограничения.
В обоснование требования указано, что на принудительном исполнении в Мирнинском РОСП УФССП России по РС (Я) в отношении Барышко И.Е. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21.04.2023 года на основании исполнительной надписи нотариуса № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в пользу взыскателя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», сумма задолженности составляет 312688,15 руб., остаток задолженности по состоянию на 14 мая 2026 год составляет 118195,82 руб., сумма исполнительского сбора 21888 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ 21.04.2023 года. В рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на банковские счета, принадлежащие должнику, обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%. В установленный для добровольного исполнения срок содержащийся в исполнительном документе требования Барышко И.Е. не исполнил, общий остаток задолженности по ышеуказанному исполнительному производству составляет 118195,82 руб.
На судебное заседание судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Монгалбии А.Б. не явился, ходатайством просит провести судебное заседание по делу без его участия.
Административный ответчик Барышко И.Е. надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания по адресу указанному в административном исковом заявлении. Согласно справки ОМВД России по Мирнинскому району от 21.05.2026 года, Барышко И.Е. ранее был зарегистрирован по адресу: РС (Я) <адрес>, с 24.02.2022 года по 18 мая 2022 года. Иные данные о регистрации по месту жительства, по месту пребывания отсутствуют.
Представитель заинтересованного лица ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также, если подано встречное административное исковое заявление, имеется необходимость представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли и не представили доказательства уважительности причины неявки, неявка последних не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (www.mirny.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).
Заслушав доводы административного ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Как установлено частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ меры принудительного воздействия в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации применяются при неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил о невозможности установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Наряду с этим, суд руководствуется положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, оценивая соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 19 апреля 2023 года нотариусом Атнинского нотариального округа Республики Татарстан Ахметбаевым Д.Г. вынесена исполнительная надпись нотариуса № о взыскании с Барышко И.Е. в пользу Банк ВТБ задолженности по кредитному договору № от 27 декабря 2018 года в размере 312688,15 руб.
21 апреля 2023 года судебным приставом – исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС (Я) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Барышко И.Е.
25 мая 2025 февраля 2025 года судебным приставом – исполнителем МРОСП УФССП по РС (Я) вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, а именно на основании определения мирового судьи судебного участка №50 Мирнинского района РС (Я) от 16 апреля 2025 года по исполнительному документу установлен правопреемник взыскателя по исполнительному производству №-ИП, где выбывшая сторона Банк ВТБ (ПАО), вступившая сторона – ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 14 мая 2026 года в рамках совершения исполнительских действий удержано и перечислено 206042,51 руб., остаток долга 128533,81 руб.
Из представленных суду материалов дела следует и не опровергнуто допустимыми и относимыми законодательством доказательствами, что обязанность по уплате задолженностей должником в полном объеме не исполнены, исполнительное производство не окончено, доказательства, подтверждающие полную оплату задолженности по кредитному договору административным ответчиком не представлены, в связи с чем, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что возможность применения данной меры воздействия на должника является соразмерным требованиям, содержащимся в исполнительных документах.
При изложенных и установленных обстоятельствах, учитывая, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, либо до возникновения иных оснований для отмены такого ограничения, полагая, что такая мера воздействия будет способствовать сохранению денежных средств, обеспечит своевременную реализацию всех мероприятий с участием должника в ходе исполнительного производства. Каких-либо доводов о крайней необходимости выезда должника за пределы Российской Федерации суду не представлено.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об установлении для должника Барышко И.Е. временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации - удовлетворить.
Временно ограничить Барышко И.Е., <данные изъяты> выезд за пределы Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП в полном объеме, или до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Воронов
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2026 года.